EXCLUSIV: Vezi aici cum ameninţă şi iau taxe de protecţie liderii lumii interlope sătmărene. Citeşte rechizitoriul din dosarul de şantaj "Tukacs, Fuşle şi Tărţan"
0
Adevărul de Seară face public rechizitoriul întocmit de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare în dosarul de şantaj în care sunt implicaţi Doru Tukacs, Nicu şi Cristi Fuşle, respectiv Bogdan Tărţan. Aici poţi citi pentru prima oară cum au procedat aceştia în şantajarea şi obţinerea unor sume mari de bani de la victime, respectiv la constrângerea unui proprietar de casionuri să le cedeze paza localurilor.
Patru interlopi sătmăreni au fost trimişi în judecată de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare într-un dosar de şantaj. Dorel Tukacs – liderul lumii interlope din Satu Mare, Nicolae şi Cristian Fuşle – proprietarii uneia dintre cele mai cunoscute firme de pază din oraş, respectiv Bogdan Tărţan au fost trimişi în judecată pentru asociere în vederea săvârşirii unei infracţiuni, şantaj, ultraj cotnra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, loviri şi alte violenţe, dar şi pentru conducerea pe drumurile publice unui autoturism neînmatriculat.
Tukacs şi Nicu Fuşle sunt judecaţi în stare de arest, în timp ce Tărţan şi Cristi Fuşle sunt în libertate. Dacă vor fi găsiţi vinovaţi la finalul judecăţii, cei patru riscă ani buni de închisoare, o parte dintre aceştia având şi antecedente penale.
Dorel Tukacs / Nicu Fuşle (Foto: Facebook)
Bogdan Tărţan (Foto: Facebook)
În a doua şi a treia parte a rechizitoriului se arată că Ioan Bara, proprietarul unor casinouri şi localuri, toate aflate în centrul oraşului, a făcut o sesizare la data de 24 martie 2011, cu privire la faptul că de două luni este în continuare ameninţat de Nicolae Fuşle că dacă nu îi cedează paza localurilor, pentru care el deja avea angajaţi paznici de la o altă firmă, va recurge la acte de violenţă. O următoare sesizare din partea aceluiaşi proprietar de casinouri a fost făcută la data de 13 aprilie, când Nicolae Fuşle şi verişorul acestuia, Cristian Fuşle, aua gresat fizic paznicul din cazinoul Corso, care a ajuns pe mâna medicilor cu 5-7 zile de îngrijiri medicale şi internare la spital.
Vezi aici concluziile procurorilor incluse în rechizitoriu:
„În fapt, în data de 13.04.2011, partea vătămată Erdei Robert se afla la locul de muncă, în localul Corso, unde are atribuţii de pază a localului. În jurul orelor 13.00, în timp ce se afla în sala de jocuri, inculpatul Cristian Fuşle a cerut martorului T.B.M. bani, în contul unei datorii mai vechi. Deoarece T.B.M. a refuzat să dea acestuia banii solicitaţi, Cristian Fuşle a început să strige, motiv pentru care partea vătămată Erdei Rorbert s-a deplasat la acesta şi i-a solicitat să se calmeze, întrucât, în caz contrar îl va scoate afară din local. Inculpatul a refuzat să se calmeze, spunând părţii vătămate că oricum pe el nu îl va scoate din local, moment în care, partea vătămată, având atribuţii de a păstra ordinea în local, l-a prins pe învinuit de braţ, cu intenţia de a-l scoate din local. În acest moment au intervenit prietenii învinuitului Cristian Fuşle şi au prins pe partea vătămată de spate. După o perioadă de timp, chemat fiind de către inculpatul Cristian Fuşle, în local a apărut inculpatul Nicolae Fuşle. care s-a îndreptat către partea vătămată E.R. şi l-a întrebat ce are cu nepotul său, Cristian Fuşle, după care a început să-i aplice acesteia, cu pumnii, mai multe lovituri în zona feţei, timp în care a intervenit şi învinuitul Cristian Fuşle şi l-a prins pe partea vătămată de braţ, în timp ce inculpatul Nicolae Fuşle a continuat să o lovească. Conform concluziilor Serviciului Medico Legal Satu Mare, în urma agresiunilor, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-7 zile îngrijiri medicale”.
Următoarele volume descriu cum Doru Tukacs, Nicu Fuşle şi Bogdan Tărţan au strâns bani de protecţie din partea unor sătmăreni drept taxă de protecţie şi um au fost prinşi ei în flagrant. În continaure redăm integral rechizitoriul dosarului.
„La data de 06.05.2011 numitul B.C.L. sesizează organele de cercetare penală despre faptul că numiţii F.N., T.D.V. şi T.B.A. prin ameninţare îl constrâng să dea acestora suma de 3.500 Euro şi autoturismul personal, marca Audi A6. Pe parcursul cercetărilor penale, se constituie părţi vătămate şi numiţii B. C. şi T.S.A.
Din actele de urmărire penală rezultă următoarea stare de fapt:
În perioada 01-03.04.2011, partea vătămată B.C.L. a fost vizitat de către numitul M.F.şi persoana vătămată T.S.A. zis „Oaie”. Aceştia au comunicat lui B. C. faptul că au cunoştinţă despre o casă, situată în mun. Satu Mare unde este depozitată o mare cantitate de ţigări de origine ucraineană, provenite din contrabandă, propunându-i totodată să se gândească împreună la o modalitate prin care să le sustragă. În acest sens, cei trei s-au înţeles şi cu partea vătămată B. C, C. S., iar în final aceştia au apelat la numitul S.I. despre care aveau cunoştinţă că este o persoană care se ocupă cu vânzarea de ţigări provenite din contrabandă. Faţă de această stare de fapt, Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare s-a sesizat faţă de sus-numiţii pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, contrabandă şi asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, sens în care sunt desfăşurate acte de cercetare penală.
Conform înţelegerii, după câteva zile, aceştia au sustras ţigările respective, după care le-au împărţit între ei, în final revenind fiecăruia suma de 60.000 lei.
Din probele care se găsesc în prezentul dosar penal, reiese faptul că aceste ţigări aparţineau numitului F.V., faţă de care Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare efectuează cercetări cu privire la săvârşirea infracţiunii de contrabandă, cu referire la starea de fapt care rezultă din prezentul dosar penal.
După sustragerea ţigărilor, numitul F.V. l-a contactat pe inculpatul F. N. căruia i-a cerut să afle cine i-a sustras ţigările şi să-i recupereze fie ţigările fie banii, lucru pentru care acesta urma să-l recompenseze cu o anumită sumă de bani.
Astfel, F.N. după ce a aflat care sunt persoanele care au sustras ţigările, s-a înţeles cu T.D.V. şi T.B., ca împreună să recupereze sumele de bani care au fost obţinute în urma vânzării ţigărilor. Înţelegerea dintre aceştia a fost ca pentru a-i intimida pe cei de la care urmau să recupereze banii, să spună acestora că şi F. N. a investit bani în ţigările respective alături de un văr de al său, astfel că o parte din acestea sunt ale sale, urmând ca prezenţa celor trei inculpaţi, împreună, să creeze un sentiment de teamă persoanelor vătămate pentru ca astfel să cedeze, şi fără voia lor să dea inculpaţilor banii pe care i-au obţinut în urma vânzării ţigărilor.
În continuare, în seara zilei de 03.04.2011, inculpatul F.N. l-a contactat telefonic pe numitul C.S. şi i-a cerut să se întâlnească cu el în benzinăria OMV de pe str. Lucian Blaga. Acesta a fost de acord, astfel că s-a îndreptat către locul de întâlnire, unde s-a întâlnit şi cu T.D.V. şi T.B.A. cei trei fiind cu autoturismul inculpatului T.D.V., marca Audi A6. C.S. a urcat în maşină cu aceştia, după care s-au îndreptat către Cioncheşti. Pe drum cei trei inculpaţi l-au întrebat pe acesta dacă ştie de vreun furt de ţigări, i-a spus totodată că si el avea bani investiţi în acele ţigări. Apoi l-a întrebat dacă îi cunoaşte pe numiţii B.C., C. B. şi T.S. . C.S. a răspuns afirmativ şi totodată a spus acestuia că este adevărat faptul că ei au sustras ţigările şi că din vânzarea acestora fiecare a obţinut suma de 60.000 lei. În continuare C. S a dat inculpatului suma de 54.000 lei şi a fost de acord să-i sune pe B.C., C.B. şi T. S. pentru a le cere acestora să se întâlnească cu el, şi astfel să obţină pentru cei trei inculpaţi întâlnirea cu aceştia.
Numitul C.C. susţine că nu s-a simţit ameninţat de către cei trei inculpaţi deoarece îi cunoaşte foarte bine şi sunt prieteni, astfel că a dat banii de bună-voie fără a fi forţat în vreun fel.
În continuare, C.S. l-a sunat pe numitul B.C. pe care l-a chemat să se întâlnească cu el, fără ca acesta să-i spună că se află cu cei trei inculpaţi. B.C. a acceptat întâlnirea, însă la faţa locului au apărut, împreună cu C.S. şi cei trei inculpaţi. Din declaraţiile părţii vătămate rezultă faptul că în timp ce stătea să-l aştepte pe C.S., la locul de întâlnire a apărut un autoturism marca Audi A6, care a oprit în faţa sa şi din care a coborât numitul C.S. iar din maşină s-a auzit o voce agresivă care i-a spus „treci odată în maşină”. Partea vătămată a urcat în maşină, pe bancheta din spate, şi a constat că în autoturism se află cei trei inculpaţi, după care a urcat şi C.S.
După ce autoturismul s-a pus în mişcare, D.T. a întrebat partea vătămată, pe un ton ridicat şi ameninţător, unde sunt banii, spunând acest lucru de vreo 2-3 ori, după care F.N. a intervenit şi el spunând părţii vătămate, tot pe un ton ridicat şi ameninţător, să nu facă pe deşteptul şi să le spună unde sunt banii deoarece sunt banii lor. Văzând că partea vătămată nu le cedează, T.D., pentru a o intimida şi mai tare, a spus către C.S. „spune-i să nu mă enerveze, că ştim tot”, apoi F.N. a spus părţii vătămate „voi vă distraţi pe banii mei”, afirmaţie care a determinat partea vătămată să cedeze deoarece şi-a dat seama că banii despre care inculpaţii fac vorbire sunt ai lui F.N.
Din declaraţiile părţii vătămate B.C. rezultă faptul că acesta a cedat ameninţărilor celor trei inculpaţi deoarece îi era teamă de ei, cunoscând că sunt persoane agresive, că se ocupă cu perceperea taxelor de protecţie, iar aceştia fiind împreună i-a creat o stare de temere că s-ar putea ca în cazul în care nu le va da banii să aibă de suferit.
În continuare B.C. a spus acestora că banii se află la el acasă, astfel că s-au îndreptat cu toţii către locuinţa părţii vătămate. Ajunşi aici, partea vătămată împreună cu F.N. au intrat în locuinţa acesteia, unde se afla soţia părţii vătămate care a observat că soţul său este speriat. După ce a înmânat lui F.N. suma de 10.000 lei, cei doi au revenit la maşină, după care T.D. l-a întrebat pe B.C. când le va da restul banilor, cerând acestuia un termen sau să le dea în fiecare lună o anumită sumă de bani. B.C. a spus că nu are de unde să dea restul banilor pentru că şi-a achitat creditele pe care le avea la bancă, moment în care T.B.A. a spus acestuia că poate să scoată un alt credit, având în vedere că nu mai are datorii la bancă, şi astfel să le dea lor banii. De asemenea, T.D. a spus părţii vătămate că ştie că are o maşină, după care F.N. a întrebat-o, tot pe un ton ameninţător „unde sunt actele maşinii”. Simţindu-se în continuare ameninţat, B.C. a sunat persoana la care erau actele maşinii cerând acesteia să i le trimită în parcarea hotelului Dana I de pe str. Careiului.
În continuare, inculpaţii au cerut numitului C.S. să-l contacteze telefonic pe T.S. pentru a-i cere să se întâlnească cu el. Acesta a acceptat, astfel că a coborât în faţa blocului în care locuieşte pentru a-l aştepta pe C.S. În timp ce-l aştepta pe acesta din urmă, în faţa sa s-a oprit un autoturism din care a coborât T.D., F. N. şi B.C. Acestuia din urmă cei doi i-au spus să aştepte afară după care i-au cerut lui T. S. să urce în maşină, apoi l-au dus în spatele blocului. Între timp, T.D. l-a întrebat pe T.S. câţi bani are acasă, acesta a spus că mai are 45.000 lei, după care T.D. a cerut lui F.N. să coboare din maşină şi să meargă împreună cu T.S. în apartamentul acestuia pentru a-i da banii. Astfel, persoana vătămată a coborât din maşină şi împreună cu F.N. au mers în apartament unde aceasta a înmânat banii respectivi.
Din declaraţie persoanei vătămate T.S.A. rezultă faptul că cei trei inculpaţi nu au avut faţă de el un ton agresiv, dar cu toate acestea a cedat şi a dat acestora banii ceruţi deoarece îi era frică de aceştia, cunoscând că sunt persoane interlope, că se ocupă cu recuperarea banilor, cu bătăi şi scandaluri, aspecte care au creat persoanei vătămate un sentiment de teamă.
În continuare, cei trei inculpaţi au cerut lui C.S. să-l contacteze telefonic B.C. pentru a-l chema pe acesta să se întâlnească în spatele restaurantului Lotus din Satu Mare. B.C. a refuzat însă întâlnirea, spunând lui C.S. că este în drum către Carei. După ce C. S. a comunicat celor trei inculpaţi că B.C. nu poate să vină să se întâlnească cu el, F.N. a luat telefonul lui C.S. după care l-a apelat pe B.C., cerând acestuia să vină să le aducă 60.000 lei, după care l-a ameninţat că în cazul în care nu va veni îl va căuta şi o să fie rău. Apoi, partea vătămată a fost sunată, tot de pe telefonul lui C.S. de către inculpatul T.D. care la fel, pe un ton agresiv i-a cerut să vină să le aducă banii. Datorită acestor ameninţări coroborate cu faptul că acesta ştia despre cei doi că sunt persoane agresive, partea vătămată a cedat, astfel că a venit să se întâlnească cu inculpaţii în parcarea hotelului Dana I de pe str. Careiului.
Ajuns la locul de întâlnire, partea vătămată a coborât din maşină şi s-a îndreptat către inculpaţi, moment în care F.N. a vrut să-l lovească însă T.D. a intervenit spunând acestuia să renunţe. Din declaraţiile părţii vătămate B.C. şi a martorului C.S. rezultă faptul că intervenţia lui T.D., pentru a-l oprit pe F.N. să nu-l lovească pe B.C. a fost de fapt un mod în care aceştia doreau să transmită că dacă vor pot oricând să recurgă la acte de agresiune fizică.
De asemenea, din declaraţiile părţii vătămate B.C., B.C. şi C.S. reiese faptul că T.D.şi F.N. l-au ameninţat verbal pe numitul B.C. atât în timpul convorbirii telefonice cât şi în momentul în care s-au întâlnit.
În urma ameninţărilor, partea vătămată B.C. a dat numitului F.N. suma de 20.000 lei, după care acesta l-a întrebat unde sunt restul banilor, apoi T.D. a propus ca în contul restul banilor, de până la 60.000 lei să i se ia părţii vătămate autoturismul cu care venise la locul de întâlnire, respectiv autoturismul marca BMW. Partea vătămată a refuzat să de acestora maşină, moment în care cei doi inculpaţi au trecut din nou la ameninţări. In cele din urmă partea vătămată a cedat şi a înmânat lui F. N.cheile şi actele autoturismului.
În continuare, F.N. a urcat la volanul autoturismului părţii vătămate B.C., după care cu toţii s-au îndreptat către benzinăria OMV de pe str. Lucian Blaga.
În benzinăria de pe str. Lucian Blaga a venit numitul F.C.C. nepotul inculpatului F.N. precum şi numitul M.I. cărora le-au fost înmânate actele autoturismului care aparţine părţii vătămate B.C.
De asemenea, şi B.C. a înmânat inculpatului F.N.actele autoturismului personal, marca Audi A6, urmând ca inculpaţii să ia acest autoturism din atelierul de reparat auto după ce va fi reparat. Astfel, a doua zi, în data de 04.04.2011, partea vătămată B.C. a fost contactată telefonic de către T.D. şi T.B.A., în timp ce aceştia se aflau la atelierul de reparaţii auto unde se afla maşina părţii vătămate, şi au cerut acesteia să confirme mecanicului, martorul B.A.I, că a vândut maşina celor doi astfel că după terminarea reparaţiilor să dea autoturismul acestora.
În data de 06.05.2011, partea vătămată B.C. a fost contactată telefonic de către inculpatul T.B. care i-a cerut să se întâlnească pentru a discuta despre data la care urma să le dea restul banilor. Partea vătămată a acceptat, astfel că s-a întâlnit cu T.B.A. şi T.D. în faţa localului Red-Bull, unde cei doi îl aşteptau în maşina lui T.D. Partea vătămată a urcat în autoturism, discuţiile dintre aceştia fiind redate în cuprinsul procesului verbal de redare a înregistrărilor în mediu ambiental autorizate de către Judecătoria Satu Mare.
După aceea, partea vătămată, împreună cu inculpatul T.B.A. a mers la atelierul unde se afla autoturismul acesteia pentru a vedea dacă reparaţiile sunt gata. Maşina fiind reparată, partea vătămată a înmânat inculpatului T.B. cheile autoturismului, după care acesta a luat maşina iar în continuare a vândut maşina, din banii obţinuţi dând şi celorlalţi doi inculpaţi.
În data de 10.05.2011, F.N. a mers din nou acasă la partea vătămată B.C. pentru a lua restul sumei de bani pe care asta trebuia să-i dea celor trei inculpaţi”.
Se încarcă comentariile...
