Judecătorii clujeni sunt şocaţi de indiferenţa minorilor care şi-au snopit un prieten în bătaie: „Dau dovadă de lipsa oricăror repere morale”
0
În decizia de motivare a arestării minorilor care şi-au bătut prietenul apar detalii incredibile: după ce l-au lovit timp de 10 minute pe Alexandru, cei doi au decis să continue agresiunea pentru a „imortaliza momentul”. Judecătorii au susţinut că „indiferenţa inculpaţilor faţă de urmările care ar fi putut surveni este şocantă”.
Cristian S. şi Lucian V, minorii de 17 ani din Cluj-Napoca acuzaţi de tentativă de omor, au fost arestaţi preventiv pentru 30 de zile marţi seara de către judecătorii de la Tribunalul Cluj. . Ei l-au bătut cu bestialitate pe prietenul lor Alexandru M., un tânăr de 18 ani, iar filmarea agresiunii a ajuns viral pe internet.
În motivarea magistraţilor se arată că „Judecătorul apreciază, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care provin inculpaţii, şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.” În decizie se mai arată că loviturile aplicate de cei doi agresori sunt apte a provoca decesul unei persoane: „În acest sens, vizualizarea înregistrării video efectuate de către martora … cu telefonul mobil aparţinând inculpatului S.C.- A., la îndemnul acestuia, a conturat o modalitate de acţiune extrem de violentă a celor doi agresori, care au lovit cu o intensitate extremă, cu pumnii şi picioarele, acţionând asupra victimei prin sărituri repetate cu picioarele peste capul şi toracele acesteia, cu toate că victima nu opunea rezistenţă, încercând fără rezultat să se apere din poziţia culcat la pământ. Loviturile receptate de aceasta din urmă, prin intensitate, mod de aplicare şi frecvenţă sunt apte a provoca în mod obiectiv decesul unei persoane, lipsa acestui rezultat nedatorându-se însă acţiunii agresorilor, ci unor împrejurări exterioare, străine demersului infracţional al celor doi atacatori. Mai mult, depoziţiile testimoniale şi declaraţiile inculpaţilor înşişi au relevat că victima se afla încă de la debutul agresiunii în stare de semi-inconştienţă urmare a consumului de substanţe etnobotanice, fiind somat de inculpatul S.C.A. să continue consumul sub ameninţarea cu acte de violenţă, scopul întregului comportament demonstrativ al inculpatului S., la care însă s-a raliat în mod indiscutabil şi inculpatul V., fiind acela de a umili victima şi de a testa puterea de rezistenţă a organismului acestuia la loviturile de mare intensitate care i-au fost aplicate” .
„L-au bătut 10 minute apoi au dorit să imortalizeze momentul”
Judecătorul a reţinut faptul că „inculpaţii au acţionat în mod gratuit, cu o ferocitate ieşită din comun şi în prezenţa unor minori în vârstă de numai 14 ani, asupra unei victime aflate în stare de vădită vulnerabilitate autoindusă prin consum de substanţe stupefiante, continuând pleiada de lovituri pe durata a cel puţin 10 minute (potrivit declaraţiilor martorului …), după care inculpatul S. a decis că momentul trebuie imortalizat, solicitând asistenţei să filmeze scenele de violenţă extremă cu telefonul mobil. Ulterior, inculpaţii au dispus în acelaşi mod şi de ochelarii şi telefoanele mobile aparţinând victimei.”
În continuare magistratul face o descriere a celor doi agresori de 17 ani: „Prin raportare la conduita inculpaţilor, adolescenţi aflaţi la debutul vieţii, reţinem că aceştia dau dovadă de lipsa oricăror repere morale şi comportamentale, ignoră orice regulă de conduită socială şi orice norme legale care disciplinează regulile de convieţuire socială, iar adoptarea unui astfel de comportament demonstrativ, lipsit de orice fel de compasiune pentru semeni impune o reacţie fermă din parte organelor judiciare.”
8 zile de îngrijiri medicale
„Justiţia trebuie să acţioneze cu fermitate”
Judecarea în libertate a inculpaţilor aşa cum au cerut avocaţii apărării ar „crea în rândul opiniei publice un sentiment de teamă şi insecuritate, credinţa că justiţia şi cei care concurează la înfăptuirea ei nu acţionează cu fermitate împotriva unor astfel de fapte şi împotriva cărora trebuie luate măsuri ferme pentru descurajarea persoanelor care au această tendinţă de a săvârşi astfel de fapte.”
Magistratul este de părere că „riscul ca aceştia să comită noi fapte antisociale este unul real şi actual. Aceasta tocmai pentru că prezenta cauză este caracterizată prin lejeritatea cu care o întâlnire aparent banală între tineri, a degenerat într-un episode aproape tragic, fără ca victima să fi adoptat vreun comportament de natură a provoca o astfel de reacţie, indiferenţa inculpaţilor faţă de urmările care ar fi putut surveni fiind şocantă.”
„Au acceptat posibilitatea ca acţiunile sale să devină virale”
„Astfel, în contextul factual al cauzei, luarea unei măsuri preventive dintre cele mai drastice apare ca fiind necesară nu doar în considerarea faptului că inculpatul S. a răspândit deliberat către un terţ filmarea efectuată la iniţiativa sa (acceptând posibilitatea răspândirii în mediile on-line a scenelor de violenţă extremă) iar inculpatul V. a acceptat la rândul său ca acţiunile sale să devină virale în mediile on-line (în condiţiile în care, potrivit propriilor declaraţii, a lovit victima după ce coinculpatul solicitase audienţei captarea imaginilor pe telefon)- aşadar în scopul salvgardării ordinii publice, ci şi pentru a împiedica pe inculpaţii minori scăpaţi de sub orice autoritate parentală, să săvârşească noi infracţiuni”, mai spune judecătorul.
„Inculpatul doar se făcea că trage din ţigara rulată de victimă”
Magistratul crede că inculpaţii nu se aflau în stare de iresponsabilitate din cauza consumului de etnobotanice: „În ceea ce priveşte apărarea formulată de inculpatul S., potrivit căreia la momentul agresiunii s-ar fi aflat în stare de iresponsabilitate indusă de consumul de substanţe stupefiante este lipsit de consistenţă, depoziţiile martorului … atestând faptul că acest inculpat doar se făcea că trage din ţigara rulată de victimă, din declaraţia inculpatului S. însuşi nereieşind un astfel de consum apt să inducă starea de iresponsabilitate. De altfel, comportamentul calculat al inculpatului S., care şi-a întâmpinat prietena, în persoana martorei …, a solicitat audienţei filmarea agresiunii şi a participat activ la distrugerea bunurilor aparţinând persoanei vătămate, infirmă orice susţinere în acest sens”.
Citeşte şi
Se încarcă comentariile...
