Procurorii au pierdut procesul într-un dosar de corupție în care un funcționar recunoscuse faptele
0Un acord de recunoaștere a vinovăției încheiat între Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și un funcționar public acuzat de luare de mită a fost respins din cauza unor imense gafe ale procurorilor.
Curtea de Apel Bacău a respins, în 20 decembrie, un acord de recunoaștere a vinovăției încheiat între Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și M.H., responsabil tehnic exploatare măsură punct de lucru la SC Delgaz Grid SA.
Bărbatul este acuzat de luare de mită și încheiase o înțelegere cu procurorii ca să nu ajungă la închisoare. Concret, M.H. a luat 11.500 de lei de la trei persoane ca să facă un branșament fraudulos la rețeaua de energie electrică și să repoziționeze contoarele electrice fără obținerea avizelor tehnice de racordare.
„În data de 19.02.2021, în timp ce se afla în parcarea staţiei peco …, a primit de la numitul…, în urma înţelegerii pe care a avut-o cu acesta, suma de 7.500 de lei. Suma de bani a fost remisă de către … şi primită de către numitul … pentru prestaţiile efectuate, constând în branşarea de către numiţii … şi …, în mod fraudulos, a cablului existent în şanţul săpat anterior de … la stâlpul de distribuţie a energiei electrice, scopul fiind acela de a ocoli înregistrarea consumului de energie electrică”, este dintre acuzațiile care i se aduc funcționarului public.
Acuzat și ca funcționar public, dar și ca funcționar privat
În urma acordului de recunoaștere a vinovăției, M.H. urma să primească 2 ani și 6 luni de închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dar în instanță lucrurile au luat o cu totul altă întorsătură.
Judecătorii de la Tribunalul Bacău au descoperit că în acordul de recunoaștere al vinovăției înaintat de Parchet se făcea referire la faptele comise de bărbat atât ca funcționar public, cât și ca funcționar privat, iar pentru contradicția amintită, magistrații au respins înțelegerea.
„Deși pedeapsa la care s-a ajuns în urma negocierii pentru săvârşirea infracțiunii de luare de mită, respectiv 2 ani şi 6 luni închisoare, se încadrează în limitele prevăzute de lege conform încadrării juridice stabilite de instanță, apreciez că în prezenta procedură nu se poate proceda la schimbarea încadrării juridice, iar greșita încadrare juridică a faptelor atrage respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției”, au stabilit judecătorii Tribunalului Bacău.
Putea primi o pedeapsă mai mică, dar nu i s-a spus
Procurorii au atacat decizia la Curtea de Apel Bacău, iar judecătorii de la instanța superioară au scos la iveală o altă gafă monumentală.
Inculpatul nu cunoștea limitele reale de pedeapsă pentru care negociase cu procurorul, deși legea îl obligă să i le spună. M.H. a aflat în instanță că limitele de pedeapsă pentru faptele pe care le comisese puteau fi reduse, dar nu mai putea face nimic în acea etapă.
Judecătorii nu au trecut cu vederea nici faptul că procurorii nu s-au pus de acord nici la instanța superioară dacă bărbatul acuzat de luare de mită trebuie să răspundă ca funcționar public sau ca funcționar privat.
„Prin motivele de apel, procurorul nu clarifică situaţia expusă de prima instanţă, anume contradictorialitatea care rezultă din această încadrarea juridică. M.H. nu poate acţiona în acelaşi timp şi ca funcţionar public şi ca funcţionar privat, încadrarea juridică neputând fi alternativă şi la alegerea instanţei de judecată, dintre variantele asupra cărora procurorul nu se poate opri”, remarcă magistrații.
Un acord din care nu se înțelege nimic
Curtea de Apel Bacău a fost nevoită astfel să respingă acordul de recunoaștere a vinovăției pentru că nu se înțelege practic nimic din acesta.
„Încadrarea juridică a faptei recunoscute de inculpat constituie un element important a acordului de recunoaştere a vinovăţiei, asupra căreia instanța de judecată nu poate interveni în procedura necontencioasă care se desfăşoară în faţa sa, atât în situaţia în care ea a fost stabilită greşit de către procuror, cât şi, mai ales în situaţia în care ea este contradictorie şi confuză”, susține instanța de judecată.
În plus, judecătorii instanței superioare spun că pedeapsa stabilită prin negocierea dintre funcționarul public și procuror este mult prea mică față de pericolul social pe care îl au faptele comise de acesta.
„O pedeapsă stabilită mult sub nivelul de pericol concret al infracţiunii, la care se ajunge printr-o încadrare mai gravă decât cea avută în vedere la încheierea acordului, nu mai are aptitudinea de a reeduca infractorul şi de a preveni săvârşirea de noi infracţiuni”, este concluzia Curții de Apel Bacău.
După cele întâmplate, atât procurorul, cât și funcționarul public acuzat de corupție au două variante. Fie refac în totalitate acordul de recunoaștere a vinovăției, fie M.H. își încearcă norocul în fața instanței de judecată și cere judecarea procesului conform procedurii obișnuite.
Se încarcă comentariile...
