SRI a ascultat telefoanele lui Patriciu "cu vinovăţie"

Instanţa a stabilit că interceptarea de către SRI a convorbirilor telefonice ale lui Dinu Patriciu are "caracter ilicit, iar fapta a fost săvârşită cu vinovăţie", se arată în

Instanţa a stabilit că interceptarea de către SRI a convorbirilor telefonice ale lui Dinu Patriciu are "caracter ilicit, iar fapta a fost săvârşită cu vinovăţie", se arată în motivarea sentinţei prin care Tribunalul Bucureşti a condamnat SRI să-i plătească despăgubiri omului de afaceri, relatează NewsIn.

Magistraţii au invocat, în motivarea sentinţei, mai multe pe hotărâri ale CEDO conform cărora Legea 51/1991 privind siguranţa naţională, în baza căreia SRI a interceptat convorbirile lui Dinu Patriciu, încalcă drepturile omului.

Tribunalul Bucureşti a reţinut, în motivarea sentinţei din 11 mai, că SRI i-a interceptat convorbirile telefonice lui Dinu Patriciu, în perioada 2003 - 2004, susţionând că are un mandat emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. De asemenea SRI a invocat şi dispoziţiile Legii nr. 51/1991 privind singuranţa naţională a României.

Judecătorii Tribunalului Bucureşti au decis pe 11 mai că Serviciul Român de Informaţii (SRI) trebuie să-i plătească lui Dinu Patriciu 50.000 RON cu titlul de daune morale, în dosarul în care omul de afaceri a chemat instituţia în instanţă pe motiv că i-ar fi interceptat ilegal convorbirile telefonice.

Prin aceeaşi sentinţă, instanţa a respins ca neîntemeiate restul pretenţiilor reclamantului, precum şi cererea formulată în proces de SC Rompetrol SA.

Pe lângă suma pe care trebuie să i-o plătească lui Dinu Patriciu, SRI va mai achita 2.247 lei cheltuieli de judecată.

Dinu Patriciu şi SC Rompetrol SA au acţionat în judecată SRI, după apariţia în presă, în luna aprilie 2006, a unor stenograme după discuţiile interceptate ale omului de afaceri cu diverşi parteneri. Patriciu şi Rompertol solicită SRI despăgubiri morale în cuantum de câte 1.325.000 lei pentru fiecare, ca recompensare a "oportunităţilor de afaceri pierdute" şi pentru că le-au periclitat "relaţiile cu partenerii de afaceri, mai ales cei din străinătate". Rompetrol se plânge că publicarea într-un cotidian naţional de mare tiraj a stenogramelor discuţiilor lui Dinu Patriciu cu anumiţi parteneri de afaceri a afectat imaginea companiei Potrivit Rompetrol şi "a creat în rândul partenerilor de afaceri temerea legitimă că orice date cu caracter economic pot ajunge la cunoştinţa unor concurenţi".

Reclamanţii susţin în cererea de chemare în judecată că SRI ar fi interceptat convorbirile purtate de Dinu Patriciu de la telefoanele personale şi de serviciu, în perioada 1994-2005, iar în perioada 2003-2005, ar fi fost ascultat întregul sistem de comunicaţii al Rompetrol.

De asemenea, ei spun că interceptările convorbirilor telefonice realizate de către SRI au fost realizate "cu încălcarea flagrantă a legii" şi au fost catalogate drept "o ingerinţă nejustificată, indezirabilă şi nelegitimă într-o societate democratică".

De cealaltă parte, în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, SRI a făcut menţiunea că "nu a solicitat şi nici nu a obţinut de la organele competente acte privind autorizarea efectuării unor activităţi de interceptare pe numele sau cu privire la persoana juridică reclamantă (Rompetrol - n.n.)", însă a recunoscut că a ascultat telefoanele omului de afaceri Dinu Patriciu timp de un an şi trei luni, începând cu anul 2003. Reprezentanţii serviciului au explicat, în aceeaşi întâmpinare, că legislaţia în materie prevede o perioadă maximă pentru care poate fi solicitat un mandat de interceptare a convorbirilor telefonice, care nu poate depăşi şase luni. Însă, aşa cum se precizează în actele de la dosar, "în cazuri întemeiate", mandatul poate fi prelungit cu o perioadă ce nu poate depăşi trei luni. Astfel, după expirarea primului mandat de ascultare, interceptarea telefoanelor omului de afaceri a intrat de încă trei ori "în prelungiri".

Serviciului Român de Informaţii mai susţine că a trimis informări la Preşedinţia României, primul ministru, ministrul economiei şi comerţului, ministrul delegat pentru coordonarea autorităţilor de control şi preşedintele Consiliului Concurenţei, "în legătură cu existenţa unor indicii referitoare la implicarea reclamantului Dan Costache Patriciu sau a altor persoane, manageri sau angajaţi ai Rompetrol, în activităţi de natură să constituie ameninţări la siguranţa natională a României".

Comisia comună permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului Român de Informaţii a răspuns, printr-o adresă aflată la dosar, că din investigaţiile Comisiei, solicitate de Dinu Patriciu, reiese că SRI "a efectuat legal interceptarea telefoanelor, având la bază acte emise de Parchet". Totuşi, aceeaşi Comisie a declarat că nu are abilitatea de a se pronunţa în legătură cu corectitudinea acestor acte. Directorul SRI Radu Timofte a declarat şi el, în februarie 2006, că interceptările au fost efectuate, "în intervalul de timp indicat, în temeiul legii privind siguranţa naţională a României".