O femeie lovită de o maşină pe trecerea de pietoni, scoasă vinovată. Procuror: „Ea s-a lovit de autoturism“
0Un accident rutier produs pe o trecere de pietoni din Oradea a ajuns să fie pus pe seana victimei. Procurorul a ignorat expertiza de specialitate şi a decretat, doar pe declaraţiile şoferului şi a pasagerei sale, că accidentul a fost lângă zebră unde pietonul ar fi lovit maşina.
Accidentul rutier s-a produs în dimineaţa zilei de 1 martie 2018 - după cum a povestit, pentru Adevărul, victima, o orădeancă în vârstă de 60 ani. Femeia ieşise la cumpărături, la un magazin ABC din apropierea casei. “La întoarcere, m-am oprit în dreptul trecerii de pietoni şi n-am văzut nicio maşină. Când eram pe trecere, am fost izbită din plin”, spune ea.
Femeia a ajuns la spital cu traumatism toracic închis, mai multe coaste rupte, dar şi femurul fracturat. A stat 21 de zile în spital, fiind supusă ulterior la 5 intervenţii chirurgicale, ultima în februarie acest an.
Experţii zic una
,,Am condus autoturismul pe banda 2, iar la trecerea de pietoni am accidentat o femeie care traversa strada pe marcajul pietonal din partea dreaptă a direcţiei mele de mers”, a declarat şoferul la faţa locului, iar poliţiştii au şi deschis dosar penal pe numele lui, pentru vătămare corporală din culpă.
Pentru a limpezi starea de fapt, oamenii legii au dispus şi realizarea unei expertize de specialitate, raportul fiind finalizat pe 5 septembrie anul trecut.
Totodată, au explicat specialiştii, din examinarea fotografiilor de la faţa locului, s-au constatat avarii ale aripii dreapt, dislocarea carcasei oglinzii retrovizoare dreapta a autovehiculului, iar pe şosea a "fost reţinută o zonă de dispersie a produselor alimentare, care debutează din imediata apropiere a marcajului trecerii pentru pietoni".
"Mijloacele materiale de probă nu cad exact la locul impactului, ele dispunând de o anumită viteză de proiectare, direct proporţională cu viteza de impact, ceea ce determină căderea lor în poziţii avansate de locul impactului“, au precizat experţii.
Concluzia? Vina ar aparţine şoferului deoarece, după cum spun experţii, “impactul s-a produs pe marcajul trecerii de pietoni, pe banda a doua de circulaţie”, “din cauza neacordării priorităţii de trecere de către conducătorul auto”, pietonul “fiind angajat în traversarea părţii carosabile pe trecerea pentru pietoni marcată şi semnalizată corespunzător”.
Procurorul zice alta
Alta a fost, însă, concluzia procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, chemat să dea un verdict în caz în baza dovezilor strânse de poliţişti şi a declaraţiilor date de împricinaţi şi martori. Pe 27 septembrie anul trecut, magistratul a clasat dosarul, stabilind că “nu a rezultat cu claritate că victima s-ar fi angajat în traversarea drumului pe trecerea de pietoni” şi, ca atare, şoferul nu poate fi găsit vinovat.
Potrivit ordonanţei de clasare, procurorul a avut în vedere nu datele experţilor, ci planşa fotografică, schiţa locului accidentului şi procesul verbal de cercetare la faţa locului, “de unde rezultă că mijloacele de probă sunt căzute după locul trecerii de pietoni”, plus declaraţiile şoferului şi a pasagerului, copiate parcă la indigo.
Ambii susţineau că femeia purta haine subţiri, desi afară erau -14 grade Celsius, deşi ea a avut blugi, ghete, pulover şi geacă, că a coborât de pe trotuar pe şosea în fugă, la circa 2 metri după trecerea de pietoni şi s-a lovit de maşină lateral, căzând exact în locul în care a fost găsită, negând că accidentul ar fi fost unul frontal, în partea dreaptă a maşinii - cum arătau experţii.
Cum nu era niciun pieton la trecere, "mi-am continuat deplasarea cu o viteză de circa 20-25 km/h, fiind încadrat pe banda a doua de circulaţie. După ce a trecut cu jumătate din lungimea autoturismului de trecerea de pietoni, a observat o femeie, cu o plasă în mâna dreaptă, sumar îmbrăcată, care alerga pe trotuarul din partea dreaptă, spre trecerea de pietoni şi brusc a coborât de pe trotuar, a pătruns pe banda 1 de circulaţie, la o distanţă de 1,5 – 2 metri de trecerea de pietoni şi s-a izbit de partea dreaptă a autoturismului", a explicat şoferul, declaraţie dublată de pasagera sa.
Nu sunt probe
Iar concluzia anchetatorului a fost în acelaşi ton: vina aparţine pietonului, care a lovit maşina şi nu şoferului acuzat că a provocat accidentul, iar raportul experţilor nu poate fi luat în considerare deoarece “crează un dubiu cu privire la aspectul deplasării pe trecerea de pietoni a părţii vătămate”.
Pe româneşte, nu „puşcă“ expertiza cu declaraţiile martorului şi a şoferului.
"În cauza de faţă au fost epuizate mijloacele investigative aflate la dispoziţia organelor de urmpărire penală, iar după administrarea întregului probatoriu nu a rezultat cu claritate că victima s-ar fi angajat în traversarea drumului pe trecerea de pietoni", se explică în ordonanţă.
Totodată, a arătat anchetatorul, din raportul de expertiză nu s-a putut stabili viteza cu care incupatul a circulat în momentul accidentului rutier, sens în care nu s-a putut reţine vreo culpă a inculpatului constând în nerespectarea vitezei legale pe sectorul respectiv de drum.
Totodată, a mai arătat anchetatorul, “nu a putut fi identificată nicio prevedere legală încălcată de către inculpate, care să atragă culpa acestuia în producerea accidentului rutier”.
Verdict dosit
Ciudăţeniile cazului nu se opresc, însă, aici. Căci soluţia pronunţată în septembrie 2019 i-a fost comunicată orădencei abia pe 18 iunie, în acest an, iar asta după ce, neştiind ce se întâmplă, a făcut cerere pentru urgentarea anchetei.
Asta în timp ce, spune avocatul ei, Mircea Ursuţa, şoferul a fost chemat şi a preluat soluţia, sub semnătură, chiar de la sediul Parchetului.
Urmarea? Toate plângerile formulate împotriva soluţiei le-au fost respinse, ca tardive, chit că avocatul a depus o vastă jurisprudenţă CEDO, care arată că instanţele şi autorităţile judiciare trebuie să fie sigure că părţile au fost înştiinţate despre cauzele în care au fost implicate.
Ca-n bancuri
Aşa că, victima accidentului a rămas, practic, vinovată pentru ce i s-a întâmplat.
“Este o construcţie juridică aberantă, care a depăşit cu mult limita ridicolului. E ca într-un banc celebru deja: un procuror a intrat cu autoturismul într-un zid. În urma cercetărilor s-a stabilit că zidul circula pe contrasens şi mirosea a alcool”, spune avocatul.
El a argumentat că ordonanţa de clasare se bazează în totalitate doar pe declaraţia conducătorului auto şi a pasagerei lui, iar raportul de expertiză, care arată că şoferul a fost vinovat, a fost înlăturat, deşi acesta nu l-a contestat şi nici nu a avut vreo obiecţiune după consultare.
Oricum, chiar dacă şoferul nu mai poate răspunde penal, femeia îşi caută acum dreptatea în faţa instanţei civile.
Vă recomandăm şi:
Se încarcă comentariile...
