"Am fost mirat sa constat ca un demnitar nu intelege"

Ministrul Apararii vrea cu orice pret sa-i dea o mana de ajutor lui Viorel Paunescu

In februarie 1999, printr-o hotarare de guvern, fosta putere a facut cadou patrimoniul Clubului Sportiv al Armatei (CSA) "Steaua" unei asociatii nonprofit, condusa de Viorel Paunescu, respectiv Asociatiei Fotbal Club "Steaua" Bucuresti (AFCS). Aceasta a primit in folosinta gratuita pe 20 de ani stadionul "Steaua", terenurile de antrenament, baza hipica, garajele etc. Hotararea de guvern a fost semnata de Radu Vasile, Victor Babiuc, Decebal Traian Remes si Crin Antonescu. Actuala putere, prin intermediul ministrului Apararii Ioan Mircea Pascu, a inteles sa se inscrie pe aceeasi linie, sustinand in continuare interesele asociatiei lui Viorel Paunescu. CSA Steaua datoreaza zeci de miliarde de lei firmei TEHNOROB, care - in vederea recuperarii datoriei - a obtinut dreptul de a scoate la licitatie instalatia de nocturna a stadionului Steaua. Si cum AFCS-ul lui Viorel Paunescu nu poate sta 20 de ani fara nocturna, Ministerul Apararii Nationale s-a gandit sa-i dea o mana de ajutor si a intreprins unele demersuri juridice. Primul dintre acestea a fost un memoriu inaintat procurorului general al Romaniei, Joita Tanase, in vederea promovarii unui recurs in anulare impotriva hotararii judecatoresti care dadea castig de cauza TEHNOROB. Si cum ordinul nu se discuta, ci se executa, Joita Tanase l-a executat, astfel incat, pe data de 18 septembrie a.c., la Curtea Suprema de Justitie va fi judecat recursul in anulare. Intelegere a gasit ministerul d-lui Pascu si la Ministerul Justitiei, unde, de asemenea, a depus un memoriu. Daca miile de memorii ale amarastenilor zac cu lunile la Ministerul Justitiei sau la Ministerul Public, nu acelasi lucru s-a intamplat in acest caz. Pe data de 28 martie a.c., d-na Mariana Alexandrescu, directoarea Directiei Juridice din cadrul MJ, a trimis o adresa presedintelui Tribunalului Bucuresti, in care solicita remiterea dosarului cu pricina, precizand ca "va vom restitui dosarul de indata sau va vom informa cu privire la masurile dispuse" (?!). Si pentru ca Tribunalul Bucuresti nu s-a grabit sa execute ordinul, d-na Alexandrescu a mai revenit cu o adresa pe data de 12 aprilie a.c. In legatura cu aceste doua adrese, purtatorul de cuvant al MJ, Andrei Furdui, ne-a declarat urmatoarele: "In cadrul ministerului functioneaza doua directii - Directia de Relatii cu Publicul si Directia Judiciara - ambele avand drept principala sarcina verificarea reclamatiilor, sesizarilor sau plangerilor formulate de orice justitiabil - pesoana fizica sau juridica. Metoda solutionarii acestora este una singura: solicitarea dosarului referitor la cauza reclamata in vederea verificarii daca se confirma sau nu plangerile respective. Iata de ce a fost solicitat dosarul". Comunicatul de presa remis de MJ nu explica insa grija sporita fata de memoriul MApN, persoana juridica tratata preferential si, in mod evident, peste rand, daca ne raportam fie si numai la sesizarile cititorilor ziarului Adevarul, ale caror memorii depuse la Parchet sau la Ministerul Justitiei nu au primit raspunsuri de luni de zile. Ultima tentativa a MApN de imixtiune in treburile justitiei, singura esuata de altfel, a constat intr-o adresa semnata de ministrul Ioan Mircea Pascu si trimisa, pe data de 17 iulie a.c., presedintelui Curtii Supreme de Justitie, dl. Paul Florea, in care se arata urmatoarele: "Va adresez respectuoasa rugaminte de a dispune judecarea cu celeritate a cererii de suspendare a executarii hotararii formulate de Procurorul General in dosarul nr. 3130/2002, avand ca obiect recurs in anulare, cu termen de judecata la data de 18.09.2002". In loc de comentarii asupra continutului acestei adrese, prezentam punctul de vedere al judecatorului Paul Florea, presedintele CSJ: "In mijlocul verii, in timpul vacantei judecatoresti, am primit respectiva adresa a ministrului Pascu. Nu i-am dat nici o atentie dar am fost mirat sa constat ca un demnitar nu intelege ca un presedinte de instanta nu poate chema un magistrat pentru a-i da indicatii referitoare la modul in care sa solutioneze un dosar. Cred ca este vorba de lipsa unei culturi juridice elementare. Si pentru ca actul de justitie este un act public, nu i-am raspuns in nici un fel d-lui ministru, iar adresa respectiva a fost anexata la dosarul cauzei si, probabil, asa a ajuns la cunostinta partilor si a publicului. Noi asa procedam cu toate actele pe care le primim".