„Constructorii“ lui Marian Oprişan au scăpat basma curată. Ei au fost achitaţi, în primă instanţă, în procesul cu DNA

După două amânări, magistraţii Tribunalului Prahova au dat sentinţa joi, 3 martie, în dosarul disjuns de cel al preşedintelui Consiliului Judeţean Vrancea, Marian Oprişan, achitat la Cluj.

Corneliu Prunache, Vasile Mihăiuc, Vasile Graur, Iulian Cristian şi Vasile Bută, trimişi în judecătă de DNA în anul 2011, într-un dosar disjuns de cel al preşedintelui CJ Vrancea, Marian Oprişan, achitat recent la Cluj, au fost achitaţi astăzi, în primă instanţă.

Aceştia au beneficiat de legea penală mai favorabilă:

„În baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală, achită pe inculpatul PRUNACHE CORNELIU, sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art.48 rap. la art.132 din Legea nr.78/2000 şi art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, faptă din cursul anului 2004. În baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală, achită pe acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din cursul anului 2004. În baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală, achită pe inculpatul MIHĂIUC VASILE, sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art.48 rap. la art.132 din Legea nr.78/2000 şi art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, faptă din cursul anului 2004. În baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală, achită pe acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din cursul anului 2004. În baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală, achită pe inculpatul GRAUR VASILE, sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art.48 rap. la art.132 din Legea nr.78/2000 şi art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, faptă din cursul anului 2004. În baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală, achită pe inculpatul CRISTIAN IULIAN, sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art.48 rap. la art.132 din Legea nr.78/2000 şi art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, faptă din cursul anului 2004. În baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală, achită pe inculpatul BUTĂ VASILE, sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art.26 rap. la art.132 din Legea nr.78/2000 şi art.248 – 2481 Cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal anterior, faptă din cursul anului 2004. În baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală, achită pe acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de spălare a banilor, faptă din cursul anului 2004”, se arată în decizia magistraţilor de la Tribunalul Prahova. Decizia poate fi atacată cu recurs.

Potrivit procurorilor DNA, Corneliu Prunache, administrator la S.C. AISPA STARS 95 S.A., a încasat de la Consiliul Judeţean Vrancea, condus de Marian Oprişan, suma de 1,3 milioane de lei, în cadrul unui contract având ca obiect pietruirea drumurilor comunale pe o lungime de 24,3 kilometri.

"Suma a fost ridicată în numerar, fără documente justificative, iar pentru decontarea lucrărilor acesta a întocmit în fals situaţii de lucrări şi facturi care atestau în mod nereal executarea lucrărilor", au arătat procurorii DNA în referatul de trimitere în judecată.

După aceeaşi reţetă, Vasile Mihăiuc, administrator la SC Utilaj Construct Service, Vasile Graur, patron la SC Top Media, şi Vasile Bută, administrator la S.C. Podgoria Coteşti, şi Iulian Cristian, administrator la S.C. Univers Nord, au încasat aproximativ 4,7 milioane de lei, întocmind, în schimb, situaţii de lucrări în fals pentru aproape 100 de kilometri de drumuri comunale.

În decursul cercetărilor, procurorii au descoperit că unele dintre firme nu aveau nici utilaje, nici angajaţi, cazul firmei Top Media, care nu avea nici măcar sediu, fiind relevant.