Salariaţii de la Cupru Min au dat Guvernul în judecată pentru a anula privatizarea societăţii

Cariera de la Roşia Poieni, unde se află cel mai mare zăcământ de cupru din România

Salariaţii exploatării miniere Cupru Min SA Abrud au dat Guvernul României în judecată pentru a obţine anularea hotărârii prin care s-a decis privatizarea societăţii. Asociaţia „Salariaţii Cupru Min“ a deschis două procese la Curtea de Apel Alba Iulia.

Într-unul din procese solicită suspendarea efectelor hotărârii de Guvern şi a ofertei de vânzare a acţiunilor prin licitaţie, iar în al doilea cere anularea actului normativ. În cazul primului proces, instanţa din Alba Iulia a pronunţat în 5 martie 2012 o primă sentinţă respingând solictările salariaţilor de la Cupru Min SA. Al doilea proces a fost înregistrat în 20 aprilie şi va avea un prim termen la Curtea de Apel în 15 mai 2012. În ambele procese au fost chemate în judecată Guvernul şi Ministerul Economiei, prin Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie (OPSPI).

Asociaţia salariaţilor consideră în plângerile civile că decizia de privatizare s-a făcut cu încălcarea legislaţiei, iar metoda licitaţiei cu strigare nu este cea mai potrivită pentru a vinde societatea cu capital de stat. De asemenea, angajaţii de la Cupru Min doresc ca instanţa să le ofere dreptul de preemţiune asupra acţiunilor societăţii, care le-a fost refuzat de Guvern. Concret, angajaţii vor anularea hotărârii Guvernului nr 590/2006, anularea Anexei la această hotărâre şi anularea ofertei de vânzare Acţiuni prin licitaţie cu strigare din noiembrie 2011.

Salariaţii vor drept de preemţiune

Hotărârea Guvernului nr. 590/2006 prevede aprobarea strategiei de restructurare, privatizare şi atragere de investiţii la mai multe societăţi cu capital de stat din sectorul minier, printre care şi Cupru Min Abrud. „H. G. 590/2006, în integralitatea sa, nu respectă legislaţia din domeniul privatizării societăţilor comerciale deţinute de stat. Metoda licitaţiei cu strigare încalcă dispoziţiile legale şi nu este cea mai bună metodă pentru atingerea rezultatului prevăzut de normele legale. S-au nesocotit regulile de interpretare ale actelor normative, iar pe de altă parte metoda aleasă este una condiţionată deoarece pentru a te putea înscrie la licitaţie trebuie plătită o taxă de acces direct la date şi informaţii şi o garanţie de participare“, afirmă asociaţia salariaţilor în plângerea înaintată instanţei de judecată.

În cazul Cupru Min, garanţia de participare la licitaţie a fost de aproape 2 milioane de euro, sumă imposibil de achitat de Asociaţia „Salariaţii Cupru Min“. Reprezentanţii angajaţilor consider că metoda cea mai bună din punct de vedere ar fi fost negocierea directă.

Oferta de vânzare a SC Cupru Min SA nu respectă dreptul de preempţiune pe care Asociaţia “Salariaţii Cupru Min” îl are în ceea ce priveşte achiziţionarea acţiunilor deţinute de stat la această societate. Asociaţia are dreptul de achiziţiona un anumit număr de acţiuni sau întregul pachet de acţiuni din acţiunile pe care statul le deţine la o societate comercială. Cu toate că ne-am manifestat, în mod expres, intenţia de achiziţiona pachetul de acţiuni deţinut de stat la SC Cupru Min SA, Guvernul a nesocotit aceste demersuri, eludând dispoziţiile legale“, se mai susţine în acţiunea salariaţilor.

Recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

În dosarul privind suspendarea efectelor celor trei documente, Asociaţia “Salariaţii Cupru Min” a formulat recurs care se va judeca la Înalta Curte de Casaţie de Justiţie. Curtea de Apel Alba Iulia a mai considerat în această cauză că cererea privind suspendarea efcetelor ofertei de vânzare acţiuni prin licitaţie cu strigare este de competenţa secţiei de contencios administrativ a Tribunalului Alba.

Licitaţia organizată în luna martie pentru vânzarea Cupru Min a fost un eşec. Compania canadiană Roman Copper a câştigat licitaţia cu o ofertă de 200 de milioane de euro, dar nu na fost de accord cu condiţiile impuse de Ministerul Economiei astfel încât contractual nu a mai fost semnat. Reprezentanţii Guvernului au anunţat că procedura de provatizare va fi reluată. Zăcământul de la Roşia Poieni administrat de exploatarea minieră are 900 de milioane de tone, reprezentând 60 la sută din rezerva de cupru României. Societatea are în prezent aproximativ 450 de angajaţi.

Precizări din motivarea Curţii de Apel Alba Iulia privind cererea de supendare a efectelor Hotărârii de Guvern nr. 590/2006

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia sub dosar nr. 147/57/2012, reclamanta ASOCIAŢIA „SALARIAŢII CUPRU MIN SA” ABRUD a solicitat în contradictoriu cu pârâţii GUVERNUL ROMÂNIEI şi MINISTERUL ECONOMIEI, COMERŢULUI ŞI MEDIULUI DE AFACERI prin OFICIUL PATRICIPAŢIILOR STATULUI şi PRIVATIZĂRII ÎN INDUSTRIE:
•    suspendarea efectelor H.G. 590/2006 pentru aprobarea Strategiei de restructurare, privatizare şi atragere de investiţii;
•    suspendarea efectelor Anexei la H.G. 590/2006;
•    suspendarea ofertei de vânzare Acţiuni prin licitaţie cu strigare, acţiuni emise de SC CUPRU MIN SA ABRUD.

În motivarea cererii, s-a arătat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale cererii de suspendare. În legătură cu declanşarea procedurii administrative prealabile se arată că, aşa cum rezultă din actele depuse la dosar, au fost sesizate autorităţile emitente ale actelor atacate cu cerere de revocare a acestora. În legătură cu existenţa cazului bine justificat, reclamanta apreciază că şi această condiţie este îndeplinită având în vedere următoarele argumente:

1.    H.G. 590/2006, în integralitatea sa, nu respectă legislaţia din domeniul privatizării societăţilor comerciale deţinute de stat. Astfel, prin hotărârea a cărei suspendare se cerere a fost aleasă ca metodă de privatizare pentru societatea comercială metoda licitaţiei cu strigare. Această metodă încalcă dispoziţiile legale şi nu este cea mai bună metodă pentru atingerea rezultatului prevăzut de normele legale. Reclamanta mai apreciază că, pe de o parte, prin alegerea vânzării prin metoda licitaţiei cu strigare s-au nesocotit regulile de interpretare ale actelor normative, iar pe de altă parte metoda aleasă este una condiţionată deoarece pentru a te putea înscrie la licitaţie trebuie plătită o taxă de acces direct la date şi informaţii şi o garanţie de participare.

2.    Modalitatea de vânzare a acţiunilor deţinute de stat la SC CUPRU MIN SA Abrud prevăzută de H.G. 590/2006 nu respectă dispoziţiile legale în vigoare din domeniul privatizării. Astfel, se apreciază că metoda de vânzare aleasă prin H.G. 590/2006 este în contradicţie cu mandatul special acordat de Guvern. Din interpretarea art. 1 din Legea 137/2002 coroborat cu Normele metodologice date în aplicarea OUG 88/1997 (Cap. II Achiziţii interne, art. 56) rezultă că Asociaţia are dreptul de achiziţiona un anumit număr de acţiuni sau întregul pachet de acţiuni din acţiunile pe care statul le deţine la o societate comercială. Or, cu toate că reclamanta şi-a manifestat, în mod expres, intenţia de achiziţiona pachetul de acţiuni deţinut de stat la SC CUPRU MIN SA, Guvernul a nesocotit aceste demersuri, eludând dispoziţiile legale.

3.    Oferta de vânzare a SC CUPRU MIN SA nu respectă dreptul de preempţiune pe care reclamanta îl are în ceea ce priveşte achiziţionarea acţiunilor deţinute de stat la această societate. Reclamanta apreciază că, raportat la prevederile Normelor metodologice de aplicare ale OUG 88/1997 şi ale Legii 137/2002 suntem în prezenţa unui drept de preferinţă care se acordă Asociaţiei prin lege. Or, oferta de vânzare publicată, nu conţine nicio referire cu privire la dreptul de preempţiune pe care reclamanta îl are.

În susţinerea acţiunii reclamanta a depus următoarele înscrisuri: scrisoare de intenţie adresată Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri privind cumpărarea acţiunilor SC CUPRU MIN SA, răspunsul Ministerului, memoriul adresat Preşedintelui României, oferta de vânzare de acţiuni prin licitaţie cu strigare, , cererea adresată Guvernului României, programul naţional de reformă pe anii 2011-2013, sentinţa comercială nr. 5472/15.07.2011 a Tribunalului Bucureşti, dovada îndeplinirii procedurii prealabile.

Prin întâmpinare, pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI a solicitat respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării s-a arătat că, în speţă nu sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute de art. 14 din Legea 554/2001. În drept, s-au invocat dispoziţiile Legii 554/2004. Pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI, COMERŢULUI ŞI MEDIULUI DE AFACERI prin OFICIUL PATRICIPAŢIILOR STATULUI şi PRIVATIZĂRII ÎN INDUSTRIE a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, în ceea ce priveşte capetele de cerere privind suspendarea efectelor H.G. 590/2006 şi a Anexei la H.G. 590/2006, iar în ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea ofertei de vânzare acţiuni prin licitaţie cu strigare, acţiuni emise de SC CUPRU MIN SA ABRUD a invocat următoarele excepţii: excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Alba Iulia, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi excepţia inadmisibilităţii.

Având a se pronunţa conform art. 137 C.pr.civ. asupra excepţiilor invocate prin întâmpinare, instanţa a reţinut următoarele: În ceea ce priveşte excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel în ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea ofertei de vânzare de acţiuni:
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat suspendarea ofertei de vânzare acţiuni prin licitaţie cu strigare, acţiuni emise de SC CUPRU MIN SA ABRUD. Potrivit art. 40, alin. 1 din Legea 137/2002 „cererile prin care se atacă o operaţiune sau un act prevăzut de prezenta lege, de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi de celelalte legi speciale din domeniul privatizării ori se valorifică un drept conferit de acestea sunt de competenţa secţiilor comerciale ale tribunalelor (...)”.

Aşadar, competentă să judece acţiunea prin care se atacă oferta de vânzare de acţiuni este secţia comercială a Tribunalului. Pe cale de consecinţă, competenţa de soluţionare a cererii de suspendare aparţine aceleiaşi instanţe, respectiv secţiei comerciale a Tribunalului. Instanţa de contencios administrativ nu se poate pronunţa asupra unor aspecte ce ţin de legalitatea aparentă a unor acte prevăzute de legislaţia privatizării decât cu încălcarea regulilor de competenţă.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive MINISTERULUI ECONOMIEI, COMERŢULUI ŞI MEDIULUI DE AFACERI prin OFICIUL PARTICIPAŢIILOR STATULUI ŞI PRIVATIZĂRII ÎN INDUSTRIE în ceea ce priveşte capetele de cerere referitoare la suspendarea efectelor HG 590/2006 şi a Anexei la HG 590/2006 este întemeiată având în vedere că acest pârât nu are calitatea de autoritate emitentă a actului a cărei anulare se cerere. Asupra cererii de suspendare a efectelor H.G. 590/2006 pentru aprobarea Strategiei de restructurare, privatizare şi atragere de investiţii şi a efectelor Anexei la H.G. 590/2006 instanţa reţine următoarele: 

Prin H.G. 590/2006 a fost aprobată strategia de restructurare, privatizare şi atragere de investiţii la mai multe societăţi cu capital de stat din sectorul minier - exploatări minereuri metalifere (necarbonifere/altele decât exploatarea cărbunelui) printre care şi Societatea Comercială "Cupru Min" - S.A. Abrud, aceasta fiind cuprinsă în Anexa Hotărârii.

Potrivit art. 1.1 din Anexă strategia „stabileşte mandatul instituţiei publice implicate, metodele de restructurare, atragere de investiţii şi privatizare” a societăţilor cu capital de stat din sectorul minier - exploatări minereuri metalifere (necarbonifere/altele decât exploatarea cărbunelui), printre care şi societatea Comercială "Cupru Min" - S.A. Abrud. Prima situaţie în care instanţa competentă de contencios administrativ poate dispune suspendarea actului administrativ, este aceea în care actul administrativ se află în faza procedurii prealabile, fiind contestat la organul emitent sau la organul ierarhic superior.

Suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă numai cu îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de lege: existenţa cazului bine justificat şi necesitatea prevenirii unei pagube iminente.  În sensul legii, cazurile bine justificate reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului  administrativ, iar paguba iminentă constă în  prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public, astfel cum se prevede prin art. 2 lit.t) şi ş). În speţă, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condiţiei de ordin procedural, respectiv aceasta a făcut dovada declanşării procedurii prealabile administrative.

Potrivit art. 1 din H.G 577/2002 privind Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările şi completările ulterioare, şi a Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării „Guvernul aprobă strategia de privatizare elaborată de fiecare instituţie publică implicată”, art. 2 prevăzând că procesul de privatizare a fiecărei societăţi comerciale se va realiza cu respectarea prevederilor strategiei de privatizare aprobate, care va putea fi modificată sau completată ori de câte ori este necesar pentru optimizarea rezultatelor privatizării societăţilor comerciale dintr-un sector al economiei naţionale.” Potrivit strategiei aprobate prin H.G. 590/2006 procesul de privatizare urmează a fi iniţiat prin metoda licitaţiei cu strigare. Licitaţia cu strigare se regăseşte printre metodele enumerate în art. 13 din O.U.G. 88/1997 prin care instituţiile publice implicate pot vinde acţiunile.

Hotărârea atacată respectă şi prevederile art. 5 ind. 1 din Legea 137/2002 conform cărora „Guvernul aprobă prin strategia de privatizare elementele esenţiale ale mandatului şi, ulterior, condiţiile principale ale contractului ce urmează a fi încheiat de instituţia publică implicată pentru vânzarea acţiunilor la societăţile comerciale de interes strategic (….)”. Faptul că H.G. 590/2006 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la dreptul asociaţiei constituită din salariaţi, membri ai consiliului de administraţie sau pensionari cu ultimul loc de muncă la o societate comercială de a dobândi acţiuni/părţi sociale la respectiva societate comercială nu contravine prevederilor legislaţiei privind privatizarea în condiţiile în care în Anexă se prevede că „strategia de restructurare, privatizare şi atragere de investiţii, acolo unde nu se dispune altfel, se completează cu prevederile Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 şi ale Legii nr. 137/2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 577/2002, cu modificările şi completările ulterioare ( pct. 14 al art. unic din H.G. Nr. 347/2008)”.

Curtea mai reţine că Hotărârea a cărei suspendare se cerere are toate avizele prevăzute de lege şi că art. 61 din H.G 577/2002 privind Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările şi completările ulterioare a fost abrogat de H.G. Nr. 450/1999. 

În numele legii, Hotărăşte:

Admite excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Alba Iulia, invocată de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI, COMERŢULUI ŞI MEDIULUI DE AFACERI prin OFICIUL PARTICIPAŢIILOR STATULUI ŞI PRIVATIZĂRII ÎN INDUSTRIE prin întâmpinare, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea efectelor ofertei de vânzare acţiuni prin licitaţie cu strigare.

Declină competenţa de soluţionare a capătului de cerere privind suspendarea efectelor ofertei de vânzare acţiuni prin licitaţie cu strigare formulată de reclamanta ASOCIAŢIA "SALARIAŢII CUPRU MIN" SA ABRUD, cu sediul procesual ales (…) în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI, COMERŢULUI ŞI MEDIULUI DE AFACERI prin OFICIUL PARTICIPAŢIILOR STATULUI ŞI PRIVATIZĂRII ÎN INDUSTRIE, cu sediul în Bucureşti, Calea Victoriei, nr.152, sector 1 şi GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Victoriei, nr.1, sector 1 în favoarea Tribunalului Alba – Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune disjungerea acestui capăt de cerere şi formarea unui nou dosar care va fi înaintat Tribunalului Alba – Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal spre competentă soluţionare.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a MINISTERULUI ECONOMIEI, COMERŢULUI ŞI MEDIULUI DE AFACERI prin OFICIUL PARTICIPAŢIILOR STATULUI ŞI PRIVATIZĂRII ÎN INDUSTRIE, invocată prin întâmpinare în ceea ce priveşte capetele de cerere referitoare la suspendarea efectelor H.G.nr.590/2006 şi a Anexei la H.G.nr.590/2006 şi respinge acţiunea formulată de reclamanta ASOCIAŢIA "SALARIAŢII CUPRU MIN" SA ABRUD, cu sediul procesual ales (…) în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea privind suspendarea efectelor H.G.nr.590/2006 şi a Anexei la H.G.nr.590/2006 formulată de reclamanta ASOCIAŢIA "SALARIAŢII CUPRU MIN" SA ABRUD în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Victoriei, nr.1, sector 1, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, azi 05 Martie 2012.