Motivarea judecătorilor: „Comisarul Cattani”, prea periculos pentru procurori
0
Curtea de Apel Alba Iulia a făcut publică motivarea sentinţei de arestare a comisarului-şef Traian Berbeceanu, şeful BCCO Alba Iulia. Poliţistul a fost arestat preventiv pentru 29 de zile la propunerea procurorilor de la DIICOT Alba Iulia care îl acuză de două infracţiuni de sprijinire a unui grup infracţional, trei infracţiuni de favorizare a infractorului, omisiunea sesizării organelor judiciare, mărturie mincinoasă şi fals în declaraţii.
Judecătorul Dana Ghiţoaica de la Curtea de Apel Alba Iulia, cel care a decis arestarea preventivă a poliţistului şi a celorlalţi doi inculpaţi, soţii Gabriel Biriescu şi Anişoara Biriescu, consideră că prin lăsarea în libertate a acestora există riscul evident de e a zădărnici urmărirea penală aflată la început, precum şi de influenţare a martorilor, de distrugere, alterare sau sustragere a mijloacelor materiale de probă.
Principalele prevederi din motivare referitor la comisarul Traian Berbeceanu:
În cauză există riscul evident de posibilitate a zădărnici urmărirea penală aflată la început, precum şi de influenţare a martorilor, de distrugere, alterare sau sustragere a mijloacelor materiale de probă. Prin poziţia avută în raport cu subordonaţii săi şi cu autoritatea pe care a avut-o şi o are asupra acestora apare evidentă posibilitatea zădărnicirii anchetei. Notorietatea de care se bucură inculpatul şi poziţia sa virulentă faţă de unii colegi şi colaboratori procurori, reliefată prin divulgarea în mas media a unor aspecte legate de cauzele aflate în lucru la organele de urmărire penală, prin care s-au divulgat aspecte vizând modalităţi şi procedee de anchetă, cauze aflate în lucru, întăresc convingerea instanţei că există riscul major ca inculpatul să influenţeze ancheta şi să zădărnicească direct sau indirect aflarea adevărului în această cauză precum şi în alte cauze despre care a divulgat public date.
Se remarcă faptul că atât la domiciliul inculpatului cât şi în incinta biroului său s-au găsit cu ocazia percheziţiilor efectuate mai multe acte care vizau atât cauze aflate în lucru cât şi alte cauze neînregistrate. S-au mai găsit de asemenea acte având caracter secret care nu erau deţinute legal în locaţiile respective, existând riscul ca aceste date să fie folosite nu în scopul în care au fost întocmite, ci pentru a influenţa ancheta şi de a îngreuna aflarea adevărului.
Cel puţin în stadiul iniţial al anchetei se justifică deţinerea inculpatului pentru a-l împiedica să interfereze cu cercetările ce se efectuează, existând în această cauză un risc major de împiedicare a bunei desfăşurări a procesului penal. Trebuie remarcat continuitatea în timp a faptelor presupus a fi fost săvârşite de inc. Berbeceanu, ceea ce denotă pericolul social evident pe care acesta îl reprezintă. Astfel, s-a dovedit cu actele existente la dosarul cauzei că cel puţin de 7 ani a vut cunoştinţă de faptele grave comise de către C. L. (Cristian Litera – n.r.) şi cu toate acestea, a înţeles să nu se sesizeze oficial şi în calitatea sa de existenţa infracţiunilor comise şi nici să informeze asupra acestor fapte. Mai mult, l-a folosit pe acesta, cu justificarea că îl putea determina să „colaboreze” chiar în cauze în care avea un interes personal.
Curtea subliniază că existenţa unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârşirea de către inculpaţi a unor fapte grave şi repetate de genul celor expuse mai sus, fapte care au luat o amploare deosebită în societatea actuală, precum şi calitatea pe care inculpatul o are – cu referire la inc. Berbeceanu, aceea de poliţist care avea şi influenţă de formator asupra subordonaţilor săi şi exigenţele cărora acesta se impunea să se supună prin prisma poziţiei sale de apărător al legii, conving un observator obiectiv că ordinea publică este în acest moment realmente ameninţată, ameninţarea fiind una reală, actuală şi suficient de gravă pentru un interes fundamental al societăţii.
Motivarea arestării inculpaţilor Biriescu:
Există date că inculpaţii Biriescu Titus Gabriel şi Biriescu Anişoara Ramona vor încerca să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influenţarea unor martori, ori prin distrugerea,alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă.
Se remarcă faptul că în mod constant inculpaţii au încercat să ascundă documente vizând activitatea firmelor controlate de ei, astfel că există riscul ca, lăsaţi în libertate aceştia să distrugă sau să altereze mijloacele de probă sau să influenţeze persoane care pot da relaţii asupra faptelor de care sunt acuzaţi. Apărarea a susţinut că în cauză ar fi o dublă sancţiune dispunerea arestării pe acest temei deoarece infracţiunile de care sunt acuzaţi inculpaţii au ca element material aceeaşi modalitate de săvârşire.
Curtea arată că în cauză nu se poate considera că dispunerea arestării în baza art. 148 lit. b C.p.p. constituie o sancţiune dublă, având în vedere faptele pentru care inculpaţii sunt cercetaţi. Chiar dacă unele fapte reţinute în sarcina inculpaţilor au ca modalitate de săvârşire ascunderea unei surse impozabile, nu toate infracţiunile economice ce li se reţin au o asemenea modalitate de săvârşire şi nu se poate asimila o modalitate de săvârşire a unei fapte penale cu o cerinţă legală în baza căreia se poate dispune arestarea preventivă. În cauză cercetările se află la început şi există riscul ca lăsaţi în libertate inculpaţii să ascundă mijloacele materiale de probă – cu atât mai mult cu cât există posibilitatea extinderii cercetărilor şi asupra altor societăţi comerciale implicate, precum şi influenţarea martorilor care cunosc diverse aspecte ale activităţii infracţionale desfăsurate de inculpaţi.
Curtea reţine că prin deosebita lor gravitate şi reacţia publicului faţă de săvârşirea lor, anumite infracţiuni, cum sunt infracţiunile reţinute în speţa de faţă, pot produce o anumită „tulburare socială”, de natură a justifica o detenţie provizorie pe o anumită perioadă de timp. Curtea, având în vedere natura acuzaţiilor aduse inculpaţilor Biriesc Titus şi Biriesc Anişoara precum şi calitatea inculpatului Berbeceanu este îndreptăţită să creadă că privarea de libertate este necesară şi prin prisma dispoziţiilor art. 136 Cod procedură penală, vizând scopul şi categoriile măsurilor preventive, pentru a nu perturba desfăşurarea anchetei, cel puţin la începutul ei, arătând că în timp doar imperativele urmăririi penale nu mai justifică detenţia celui în cauză pentru că în mod normal riscurile iniţiale ale perturbării ei se atenuează pe măsura efectuării investigaţiilor necesare, a obţinerii unor probe suplimentare şi a efectuării verificărilor. În acest sens Curtea apreciază, raportat la nivelul actual al investigaţiilor, că plasarea în detenţie a inculpaţilor este justificată de motive pertinente şi suficiente.
Ocrotirea interesului de ordine publică
Fără a minimaliza aspectele de ordin personal invocate în apărare de către inculpaţi, şi anume, starea de boală a inculpatei Biriesc sau conduita socială ireproşabilă, cariera de excepţie, statutul recunoscut în societate – în ce-l priveşte pe inculpatul Berbeceanu, Curtea precizează că necesitatea ocrotirii unui interes de ordine publică, general al societăţii, primează protejării celui privat al inculpaţilor, astfel încât luarea măsurii este indispensabilă pe baza circumstanţelor. Apărările formulate de inculpaţi în sensul netemeiniciei acuzaţiilor aduse nu sunt, în opinia Curţii, suficiente şi relevante pentru a respinge propunerea de faţă.
Apărările formulate de inculpaţi în sensul netemeiniciei acuzaţiilor aduse nu sunt, în opinia Curţii, suficiente şi relevante pentru a respinge propunerea de faţă. În acest sens Curtea arată că faptele care au dat naştere la bănuielile în discuţie nu trebuie să fie de acelaşi nivel ca cele necesare pentru justificarea unei condamnări sau chiar a fundamenta o anumită acuzaţie, astfel încât autorităţile judiciare, prin prisma art. 5 pg. 1 lit. c din Convenţie nu sunt obligate să prezinte probe suficiente pentru a formula o acuzare completă în momentul formulării propunerii (cauza Murray vs U.K.).
Fără a minimaliza aspectele de ordin personal invocate în apărare de către inculpaţi, şi anume, starea de boală a inculpatei Biriesc sau conduita socială ireproşabilă, cariera de excepţie, statutul recunoscut în societate – în ce-l priveşte pe inculpatul Berbeceanu, Curtea precizează că necesitatea ocrotirii unui interes de ordine publică, general al societăţii, primează protejării celui privat al inculpaţilor, astfel încât luarea măsurii este indispensabilă pe baza circumstanţelor. Curtea a analizat în cadrul verificărilor sale şi posibilitatea instituirii faţă de inculpat a unor măsuri neprivative de libertate conf. art. 136 al. 8 C.p.p., însă în condiţiile date acestea au fost considerate insuficiente pentru protejarea unui interes fundamental al societăţii, apreciindu-se că în cauză nu există garanţii reale în sensul desfăşurării optime a anchetei penale şi a creării convingerii că reacţia autorităţilor faţă de asemenea fapte săvârşite de persoane considerate respectabile sau care trebuiau să ancheteze asemenea fapte este una fermă şi eficientă.
Infracţiunile de care sunt acuzaţi inculpaţii:
BIRIESCU TITUS GABRIEL:
- constituire a unui grup infracţional nestructurat
- 2 infracţiuni de evaziune fiscală
- folosirea cu rea credinţă a bunurilor sau creditului societăţii în scop contrar intereselor acesteia, în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate
- 2 infracţiuni de participaţie improprie la fals în declaraţii
- complicitate la delapidare,
- 2 infracţiuni de delapidare
- înşelăciune
- refuzul de a pune la dispoziţia cabinetului de insolvenţă (…)- administrator judiciar ori lichidatorului, a evidenţelor, documentele şi bunurile de patrimoniu
- 3 infracţiuni de participaţie improprie la evaziune fiscală
- participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată
- totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p
BIRIESCU ANIŞOARA RAMONA:
- constituire a unui grup infracţional nestructurat
- evaziune fiscală
- folosirea cu rea credinţă a bunurilor sau creditului societăţii în scop contrar intereselor acesteia, în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate
- 2 infracţiuni de participaţie improprie la fals în declaraţii
- 3 infracţiuni de delapidare
- înşelăciune
- complicitate la refuzul de a pune la dispoziţia cabinetului de insolvenţă (…) - administrator judiciar ori lichidatorului, a evidenţelor, documentele şi bunurile de patrimoniu
- evaziune fiscală prin refuzul de a pune la dispoziţia DGFP HD. ca organe de control, a evidenţelor, documentele şi bunurilor de patrimoniu
- 3 infracţiuni de participaţie improprie la evaziune fiscală
- participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată
- totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
BERBECEANU TRAIAN:
- sprijinirea unui grup infracţional nestructurat (faptă continuă începută în 2003 până în prezent - gruparea Biriescu);
- favorizarea infractorului
- favorizarea infractorului
- sprijinirea unui grup infracţional organizat
- favorizarea infractorului
- omisiunea sesizării organelor judiciare
- mărturie mincinoasă
- fals în declaraţii
- totul cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a C.p.
Citiţi alte texte pe aceeaşi temă:
Contraatacul „Comisarului Cattani”
Referatul procurorilor în dosarul comisarului Berbeceanu. Care sunt acuzaţiile aduse poliţistului
Mii de oameni transmit pe Facebook mesaje de susţinere pentru comisarul Traian Berbeceanu
Reacţia interlopilor din Alba după arestarea comisarului Berbeceanu
Colegii poliţistului Berbeceanu: „Comisare fii puternic. Pe noi nu ne pot păcăli infractorii“
Şeful BCCO Alba Iulia, comisarul-şef Traian Berbeceanu, a fost reţinut de procurorii DIICOT
Se încarcă comentariile...
