Motivare halucinantă la Tribunalul Alba: cum a scăpat de închisoare cu executare un tânăr care a incendiat un bar şi a rănit grav două persoane
0Tribunalul Alba a motivat într-un mod incredibil decizia de condamnare a unui inculpat, trimis în judecată pentru tentativă de omor, la închisoare cu suspendare. Tânărul judecat după ce a dat foc cu benzină unui bar din Alba Iulia, atac soldat cu rănirea gravă a două persoane, a primit 2 ani şi 6 luni de închisoare cu suspendare. Instanţa de fond a decis schimbarea încadrării juridice a faptei, în lovire şi alte violenţe.
Barul Taverna din Alba Iulia a fost incendiat în martie 2014, iar autorul atacului, înarmat cu o sticlă de benzină şi o macetă, a fost trimis în judecată pentru tentativă de omor. După câteva luni de judecată, în luna noiembrie, instanţa de fond admis schimbarea încadrării juridice a faptei, în lovire şi alte violenţe şi tulburarea liniştii şi ordinii publice şi l-a condamnat pe inculpat la 2 ani şi 6 luni de închisoare cu suspendarea executării. Judecătorul a stabilit că inculpatul nu este vinovat de tentativă de omor, cea mai gravă infracţiune pentru care a fost trimis în judecată, care nu permitea aplicarea unei pedepse cu suspendare.
Motivarea Tribunalului Alba, în rezumat:
Potrivit procurorilor, în noaptea de 15/16 martie, „suspectul, pe fondul consumului de alcool, în timp ce participa la o petrecere organizată într-un bar, s-a înarmat cu o o macetă (sabie) cu lungimea de 50 cm şi cu o sticlă din plastic de 2,5 l, plină cu benzină, cu care a stropit pardoseala din bar şi clienţii aflaţi în interior, apoi a aprins acest combustibil cu ajutorul unei brichete, incendiind interiorul localului şi persoanele vătămate, care au suferit leziuni la nivelul membrelor inferioare şi la nivelul feţei, putându-le pune viaţa în pericol. În urma incendiului provocat de Horia Truţă au fost răniţi grav doi tineri aflaţi în bar: Alexandru Cristorian şi Cezar Lăncrănjan. Cei doi au stat în spital în urma rănilor suferite, un total de 44 de zile. Motivarea Tribunalului Alba este şocantă, având în vedere gravitatea faptei inculpatului. Instanţa concluzionează că incendierea a fost doar un accident.
”Inculpatul a afirmat că îi va tăia pe toţi şi le va da foc”
(…) Fiind ziua sa de naştere, persoana vătămată L. C. i-a spus barmanei C.D. să-l servească cu bere şi pe inculpat, petrecerea continuând o perioadă fără niciun incident. După un timp, inculpatul i-a cerut aceleiaşi barmane să-l mai servească cu o bere, însă fiind în stare avansată de ebrietate deoarece consumase băuturi alcoolice şi înainte de a ajunge la Taverna Rock şi fiind cunoscut de către angajaţii barului că atunci când este băut, poate deveni violent, barmana C. D. a refuzat să-l mai servească cu alcool. Întrucât inculpatul era insistent, omul de ordine din local, martorul F. R. a încercat să-l liniştească, spunându-i că nu i se va mai da nimic întrucât a băut destul, iar în replică, inculpatul a afirmat că îi va tăia pe toţi şi le va da foc.
După un timp, în jurul orei 2, enervat de situaţie, inculpatul a părăsit localul, s-a deplasat la o staţie de benzină din apropiere … şi i-a spus angajatului de serviciu – martorul C.N. – că a rămas cu autoturismul în pană; martorul a găsit o sticlă de Coca-Cola de 2,5 l goală, a umplut-o cu benzină, inculpatul a achitat şi a plecat. La aproximativ 20 – 30 de min. de la plecarea din bar, inculpatul a revenit la local, având într-o mână sticla de benzină şi în cealaltă o brichetă aprinsă. Persoana vătămată L. C. l-a văzut pe inculpat în zona scărilor, la intrarea în bar în timp ce stropea pardoseala cu benzină şi s-a îndreptat spre el, încercând să-l oprească, însă nu a mai avut când, întrucât au izbucnit flăcările; persoana vătămată L.C. a fost atinsă din faţă iar persoana vătămată C.A. din spate, întrucât acesta se afla întors cu spatele către inculpat şi cu faţa către tejgheaua barului.
Potrivit susţinerilor inculpatului acesta a fost împins de un client, fiind în stare de ebrietate s-a dezechilibrat, a căzut la pământ şi având bricheta în mână, s-au aprins stropii de benzină aruncaţi anterior şi aşa au izbucnit flăcările. Martorii audiaţi nu a fost în măsură să confirme varianta inculpatului, declarând că nu au văzut momentul premergător izbucnirii flăcărilor, însă la fila 106 în dosarul de urmărire penală se află raportul de constatare medico – legală nr. 689/II/A/7 din 21.03.2014 în care sunt descrise leziunile suferite de inculpat, constatate de medicul legist în dimineaţa zilei de 16.03.2014. Din conţinutul acestui act medical rezultă că inculpatul a suferit arsuri prin flacără la nivelul capului – occipital dreapta, occipital stânga, pleoape, faţa externă a buzei superioare, marginea aripilor nazale şi la nivelul mâinilor-marginea laterală a palmei drepte şi a palmei stângi, pe faţa dorsală a policelui stâng şi a pliului interdigital 1-2.
”Nimeni nu a văzut momentul în care inculpatul a pus focul”
După izbucnirea flăcărilor inculpatul s-a speriat şi a fugit, în local s-a creat panică, iar persoanele aflate în interior s-au retras pe latura opusă intrării cu excepţia barmanei C.D., a omului de ordine F.R. şi a martorului O.M., care au adus câteva găleţi cu apă şi au stins focul. Flăcările incendiului au provocat persoanelor vătămate L.C. şi C.A., leziuni vindecabile în 28-30 de zile de îngrijiri medicale, inculpatului Truţă Horia Marius leziuni vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale, precum şi stricăciuni în localul Tarverna Rock fiind distruse parţial tejgheaua barului şi pardoseala la intrare şi afumaţi pereţii. Potrivit rechizitoriului, după izbucnirea flăcărilor inculpatul ar fi scos o macetă din interiorul hainei pe care o purta şi l-ar fi provocat pe martorul F. R. să se înfrunte.
Tribunalul apreciază că nu poate reţine această împrejurare doar în baza declaraţiei unui singur martor, însă va reţine că in culpatul a avut o macetă asupra sa în momentele imediat următoare, aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor D. M. şi A.A. (…) Analizând fapta inculpatului prin prisma probelor aflate la dosarul cauzei, Tribunalul apreciază că nu se poate reţine intenţia inculpatului de a suprima viaţa unei persoane. Potrivit declaraţiei martorului F. R., inculpatul a afirmat că va da foc şi apoi a părăsit localul, revenind după 20-30 de min. cu o sticlă cu benzină şi cu o brichetă; inculpatul a fost văzut de unii dintre martori la intrarea în local având o sticlă plină şi o brichetă în mână; persoana vătămată L. C. l-a văzut de la o oarecare distanţă pe inculpat, stropind pe jos cu lichidul din sticlă şi s-a îndreptat spre el, cu siguranţă pentru a-l calma, dar nimeni nu a văzut momentul în care inculpatul a pus focul. Inculpatul a susţinut că flăcările s-au aprins accidental, urmare a faptului că el a căzut după ce a fost bruscat de o persoană pe scări.
(…) Dacă inculpatul ar fi fost atins de flăcări în timp ce stătea în picioare, ar fi trebuit să aibă arsuri şi pe membrele inferioare sau pe braţe ori pe anumite părţi ale trunchiului, ca în cazul persoanelor vătămate L.C. şi C.A., flăcările urcând de jos în sus. Faptul că inculpatul a prezentat arsuri prin flacără doar la nivelul feţei şi al mâinilor, confirmă, în opinia Tribunalului, că în momentul izbucnirii flăcărilor inculpatul s-a aflat la podea, sprijinindu-se în mâini, probabil în urma căderii şi încercând să se ridice. Acceptând varianta aprinderii flăcărilor în acest mod, este exclusă atât intenţia directă, cât şi cea indirectă de suprimare a vieţii persoanelor din local.
Infracţiunile reţinute de Tribunal
Tribunalul va admite cererea inculpatului Truţă Horia Marius de schimbare a încadrării juridice şi va constata că fapta susnumitului se circumscrie art. 193 alin. 2 Cp urmând a reţine în sarcina sa două infracţiuni de lovire sau alte violenţe, raportat la numărul subiecţilor pasivi.
Tribunalul va dispune condamnarea inculpatului la următoarele pedepse:
- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 al. 2 Cod penal în dauna persoanei vătămate L.C.;
- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 al. 2 Cod penal în dauna persoanei vătămate C.A.;
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 al. 1, 4 Cod penal în dauna persoanei vătămate SC ,,Art Cafe Cetate” din Alba Iulia;
- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 al. 1 lit. a Cod penal.
Întrucât faptele săvârşite de inculpat sunt concurente, Tribunalul va dispune în baza art. 38, 39 lit. b Cp contopirea pedepselor susmenţionate, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care va adăuga un spor de 6 luni închisoare, reprezentând 1/3 din suma celorlalte pedepse. În baza art. 91 Cp, se va dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 6 luni închisoare, sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 4 ani.La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, Tribunalul are în vedere conform prevederilor art. 74 Cp, că inculpatul este o persoană tânără, nu are antecedente penale, a recunoscut şi regretat faptele, săvârşirea acestora s-a datorat consumului de alcool, inculpatul neurmârind un scop anume.
Daune civile şi morale
(…) Tribunalul va admite pretenţiile părţii civile Spitalul Clinic Judeţean Mureş în măsura dovedirii lor va obliga pe inculpatul Truţă Horia Marius la plata în favoarea acestei părţi civile, a sumei de 19.412,96 lei şi va respinge ca nedovedite restul pretenţiilor civile. (…) Tribunalul va admite în parte acţiunea civilă formulată în cauză şi îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 578,14 lei daune materiale în favoarea părţii civile S.C. Art. Cafea Cetate, respingând ca nedovedite restul pretenţiilor civile.
(…) În ceea ce priveşte pretenţiile părţii civile C..A Tribunalul constată că daunele materiale n-au fost dovedite cu nicio probă; referitor la daunele morale, Tribunalul, apreciază că fapta inculpatului a produs părţii civile C.A. un prejudiciu moral, dată fiind atât suferinţa fizică, cât şi cea psihică datorată evenimentului nefericit prin care partea a trecut; pentru acoperirea acestui prejudiciu moral necuantificabil în bani dar susceptibil de a fi compensat printr-o sumă de bani, Tribunalul apreciază că se impune obligarea inculpatului la plata sumei de 6.000 lei în favoarea părţii civile C.A. (…) În ceea ce priveşte prejudicial moral, pentru aceleaşi considerente reţinute în cazul părţii civile C.A., Tribunalul îl va obliga pe inculpatul Truţă Horia Marius şi în cazul părţii civile L.C. la plata sumei de 6.000 lei, despăgubiri pentru daune morale în favoarea acestei părţi, urmând a fi respinse restul pretenţiilor civile.
Decizia Tribunalului nu este definitivă, iar dosarul va fi judecat în apel la Curtea de Apel Alba Iulia. Procesul începe aici în 12 februarie 2015.
Se încarcă comentariile...
