Sunt sigur că avocaţii sunt interceptaţi

Interceptarea convorbirilor telefonice ale lui Dinu Patriciu încă din 2003 a stârnit multe speculaţii în ultimele zile. Una dintre persoanele care a vorbit cu Patriciu a fost cu siguranţă

Interceptarea convorbirilor telefonice ale lui Dinu Patriciu încă din 2003 a stârnit multe speculaţii în ultimele zile. Una dintre persoanele care a vorbit cu Patriciu a fost cu siguranţă premierul Călin Popescu Tăriceanu. Despre ce repercusiuni pot avea astfel de acţiuni, ne-a vorbit decanul Baroului Bucureşti, Cristian Iordănescu, unul dintre avocaţii preşedintelui Rompetrol.
- Domnule Iordănescu, putem vorbi în cazul acesta de o ascultare non-stop a telefoanelor din 2003?
- Nu pot afirma cu certitudine, în acest moment, acest lucru, dar probabil că din acest motiv nici nu au fost prezentate notele informative. Procurorii ne-au arătat un mandat din octombrie 2003 şi un altul din iulie 2004. Aici e problema. Una din ascultări era din ianuarie 2004 - deci sunt cel puţin 3 luni - din octombrie până în ianuarie, în care au ascultat. Ce-am putea zice noi, care nu-l asistăm numai pe domnul Patriciu, şi avem o grămadă de dosare? Deci noi, practic, am fi urmăriţi permanent.
- Baroul va întreprinde vreun demers în sensul acesta?
- Sunt curios să văd rezultatul acestei prezentări a procurorilor, din 7 februarie, şi, în funcţie de ce vom vedea acolo, deşi eu sunt sigur că şi noi suntem interceptaţi, o să luăm o poziţie oficială.
- Ce-ar trebui schimbat în Legea siguranţei naţionale, în privinţa mandatului de interceptare?
- Eu cred că ar trebui să se specifice, în mod clar, o dată ce se dă un mandat, pentru ce anume este el dat. Datele care se obţin ar trebui să fie folosite numai cu privire la acea chestiune pentru că altfel pot fi folosite în mod abuziv. şi în al doilea rând, să se folosească numai în cazul persoanei pentru care s-a emis autorizaţia. Interceptarea trebuia să fie precisă, pe perioadă determinată şi, după ce s-a terminat, trebuia anunţată persoana respectivă. Dacă vii, ca în cazul domnului Patriciu, după atâta timp, şi spui - dar de fapt nici nu i se spune - avem în cadrul acţiunii interceptări ale convorbirilor dumneavoastră începând din 2003, este total ilegal. Înseamnă că cineva a condus în mod ocult o operaţiune ca să obţină ceva. Unde au stat timp de 3 ani toate aceste interceptări?
- Dacă ne-am referi la folosirea acestor interceptări, putem vorbi de intimidarea domnului Patriciu de către procurori?
- Am dat destule declaraţii, ar trebui să fie făcut dosarul şi să-l trimitem în instanţă. Alţii, mai importanţi ca noi, nu au dat declaraţii - este dreptul oricui să facă acest lucru - şi au ajuns direct în instanţă.
- Cine?
- Preşedintele Băsescu, de exemplu.
- Se poate bănui că şi telefoanele premierului Tăriceanu au fost interceptate?
- Dacă se descoperă că s-au făcut interceptări de genul asta, atunci problema capătă nişte valenţe grave. Dacă asculţi şi un terţ - ceea ce e posibil - ar trebui şterse imediat înregistrările care nu au ca scop obiectul investigaţiei. În 2004, domnul Tăriceanu era încă în Opoziţie.
- Credeţi că întâlnirea premierului şi a ministrului justiţiei cu Dinu Patriciu ar fi putut influenţa decizia procurorilor de caz?
- Am urmărit toate comentariile care s-au făcut în presă în perioada asta legat de aşa zisa-mare conspiraţie. Nu e nici o conspiraţie. Asta ce înseamnă? Că dacă tu eşti într-o anumită funcţie, nu mai cunoşti pe nimeni. Am văzut şi comentariile care s-au făcut în cazul Copos. I s-a reproşat premierului că de ce ar fi cerut explicaţii Parchetului. Nu e normal să ceri explicaţii Parchetului după ce s-a anunţat începerea urmăririi penale? Avem şi noi nevoie de informaţia aceasta, de ce îl urmăriţi? Ce e greşit în treaba asta? Nicăieri în lume nu este cineva tras la răspundere pentru că s-a interesat de o problema ca să ştie care e sensul. Ce imixtiune? Eu cred că e de datoria ministrului justiţiei şi a procurorului general când se începe urmărirea penală într-un caz, mai ales cu o personalitate, să facă o informare.