Institutiile statului au pierdut zeci de milioane de dolari din cauza amanarii falimentului BIR

* Ministerul Agriculturii are de recuperat 844 de miliarde de lei * Fondul de Garantare a Depozitelor Bancare a pierdut deja 31 de milioane de dolari

"Inteleg de ce unele actiuni in justitie se deruleaza atat de incet si intuiesc de ce unele instante de judecata nu elibereaza niciodata verdicte", spunea ambasadorul SUA in Romania, Michael Guest. Daca ar fi sa exemplificam afirmatiile sale, cazul BIR s-ar potrivi de minune. Dupa trei ani de tergiversari in justitie - timp in care institutiile statului care au de recuperat bani de la BIR au pierdut zeci de milioane de dolari - Tribunalul Bucuresti a hotarat suspendarea cauzei in dosarul de faliment al BIR. In plus, Parchetul de pe langa acelasi Tribunal a invocat, pentru a doua oara, exceptia de neconstitutionalitate a unui articol de lege, punand inca o veriga in lantul amanarilor. De data asta, exceptia a fost justificata prin art. 3 din Legea 597/2002, dupa ce acelasi Parchet pierduse cauza invocand exceptia la o ordonanta abrogata. "Sunt surprins de aceasta abordare privind asa-zisa exceptie de neconstitutionalitate invocata de Parchet. Alineatul invocat nu spune decat ca trebuie continuata procedura falimentului in temeiul legii in vigoare la momentul respectiv. Or, atunci cand s-a schimbat precedenta lege a falimentului, procedurile incepute pe legea anterioara au continuat fara ca cineva sa puna problema neconstitutionalitatii", ne-a declarat Mihai Bogza, viceguvernatorul BNR. El a mai spus ca "probleme de forma au mai fost si la alte legi, dar acestea nu au dus la contestarea lor" si a aratat ca fiecare zi de prelungire a dosarului BIR provoaca pierderi importante. "Fondul de Garantare a Depozitelor Bancare a preluat datoriile BIR catre populatie si a platit, in 2000, echivalentul a 87 de milioane de dolari. A recuperat 17,5 milioane de dolari si mai poate recupera maximum 38,5 milioane de dolari, diferenta de 31 de milioane fiind pierduta datorita inflatiei, deoarece sumele platite in contul BIR au fost inghetate la valoarea in lei de atunci", a precizat oficialul BNR, adaugand ca in mod proportional pierderi similare au inregistrat toti ceilalti creditori ai BIR din acelasi motiv. Pe lista creditorilor se afla si Ministerul Agriculturii (MAA), care a avut la BIR un plasament de 844 miliarde de lei. De altfel, "valul amanarilor" s-a declansat la scurt timp dupa ce MAA a cerut in instanta ca intreg Consiliul de Administratie al BIR sa raspunda cu averea personala pentru aceasta suma. Ce se va intampla acum cu banii creditorilor bancii? Avocatul lichidatorului bancii, Simona Milos, afirma ca, "indiferent de decizia Curtii Constitutionale cu privire la exceptia invocata de Parchet, aceasta nu va avea nici o relevanta asupra hotararii de declansare a falimentului, care este definitiva si irevocabila", fiind validata si de Curtea Suprema de Justitie. Ea a precizat ca "procedura de recuperare a banilor de la debitorii bancii nu poate fi suspendata, in prezent fiind peste 3000 de dosare in care au fost executati diferiti datornici ai BIR". Modul in care este instrumentat dosarul BIR ridica o intrebare esentiala: de cate dovezi si argumente mai este nevoie pentru ca aceia care au condus banca sa raspunda pentru falimentul ei? Exista o sumedenie de acte oficiale - incepand cu propriile raportari ale bancii si terminand cu rapoartele auditorului si ale BNR - care arata clar unde si cum s-au scurs banii bancii. Mai mult, fostii conducatori au recunoscut indirect situatia dezastruoasa a BIR, cerand cu un tupeu absurd fuziunea cu Trezoreria Statului! Un nou document va intregi lista de mai sus: expertiza financiar-contabila decisa de Parchetul National Anticoruptie. Curios, PNA a acceptat ca la expertizarea BIR sa "asiste" doi actionari ai bancii, Ion Pana si Radian Raceala, ultimul fiind fostul director al directiei de credite a bancii. Asupra amandurora sunt formulate mai multe plangeri penale legate de activitatea lor la BIR. Specialistii in drept procesual penal ne-au explicat ca in codul de procedura nu exista formulata calitatea de "asistent" la expertiza. Un alt aspect interesant al ordonantei PNA tine de lista intrebarilor la care se cauta raspuns, multe dintre ele neavand nici o legatura cu ceea ce s-a intamplat cu adevarat la BIR. Bunaoara, asistam la situatia in care un expert este chemat sa cuantifice contabil efectul "actiunilor de zvonistica din mass-media asupra clientilor BIR". Desi de o luna de zile am soliciat PNA un punct de vedere oficial, intreband in baza carei legi doua persoane aflate in situatia de mai sus pot participa la o expertiza si cum poate stabili o expertiza contabila efectul presei asupra BIR, nu am primit nici un raspuns. Fara raspuns sunt si alte intrebari: cand ii vom vedea pe cei raspunzatori de falimentul bancii platind cu propria avere si ce se intampla cu plangerile penale impotriva fostilor conducatori ai bancii ? Dosarul Pavalache - judecat cu usile inchise Pe motiv ca nu vrea sa fie filmata, presedinta Sectiei a II-a Penala a T.B. a interzis accesul presei in sala de sedinta Procesul public al lui Fanel Pavalache, fostul consilier al ministrului Serban Mihailescu, se desfasoara in mare taina. Ieri, presedinta Sectiei a II-a Penala a Tribunalului Bucuresti a decis ca dosarul Pavalache sa fie judecat cu usile inchise, departe de ochii si urechile presei. Decizia magistratului bucurestean este cu atat mai curioasa, cu cat pe rolul aceleiasi instante se mai aflau alte dosare penale la care publicul trebuia sa aiba in mod normal acces liber. Hotararea judecatoarei Costache Antoanela l-a surprins pana si pe avocatul inculpatului, care si-a manifestat de altfel dorinta ca procesul clientului sau sa fie unul public. Acelasi avocat a invocat si faptul ca nu i s-a permis fotocopierea dosarului in vederea pregatirii apararii, motiv pentru care a si cerut amanarea cauzei si acordarea unui nou termen de judecata. Deliberand, instanta a hotarat ca urmatoarea infatisare sa aiba loc la mijlocul lunii mai. In legatura cu desfasurarea procesului in secret, judecatoarea Costache Antoanela a incercat sa nege evidenta, spunandu-ne ca intr-adevar sedinta este publica, dar ca domnia sa nu a dorit sa fie filmata.