Americanii si britanicii cauta o "majoritate morala" in Consiliul de Securitate al ONU

* Votarea rezolutiei, amanata cu cateva zile * Jacques Chirac: atacarea Irakului va destrama coalitia anti-terorista formata dupa 11 septembrie * Respingerea rezolutiei pune in pericol credibilitatea ONU, avertizeaza Casa Alba * Atacarea Irakului fara girul ONU contravine legislatiei internationale, anunta secretarul general al Natiunilor Unite, Kofi Annan

Votarea controversatei rezolutii ce autorizeaza folosirea fortei in Irak, care urma sa aiba loc ieri, a fost amanata cu cateva zile, "probabil pentru joi", dupa cum afirma un diplomat britanic de la Natiunile Unite. La insistenta Marii Britanii (al carei premier are mare nevoie de aprobarea Natiunilor Unite pentru a inchide gura criticilor de acasa), Statele Unite au acceptat aceasta amanare; o alta concesie facuta de americani este acceptarea unor modificari in textul rezolutiei, prin introducerea unor amendamente sugerate de indecisii din Consiliu, pentru a-i convinge, astfel, sa aprobe documentul. Acum, se duc tratative intense pentru stabilirea exacta a acestor modificari; se pare ca Londra ar fi dispusa sa amane cu cateva saptamani data ultimatumului dat regimului de la Bagdad, insa Washingtonul insista asupra termenului-limita de 17 martie. In plus, rezolutia ar urma sa contina si un set de conditii clare carora irakienii trebuie sa li se conformeze pentru a evita un razboi. Este vorba, in principal, despre intrebarile formulate de inspectorii ONU si ramase fara raspuns, legate de stocurile de armament biologic pe care irakienii nu pot dovedi ca le-au distrus. Prin aceste demersuri, diplomatii americani si britanici incearca sa obtina asa-numita "majoritate morala" in Consiliul de Securitate; cum pare foarte probabil ca adoptarea rezolutiei va fi blocata printr-un veto din partea Frantei si a Rusiei, ei urmaresc intrunirea unui numar suficient de voturi ale Consiliului, care sa ofere o oarecare legitimitate rezolutiei. Aceasta le-ar permite administratiei americane si guvernului britanic sa justifice, in fata propriilor opinii publice, ca atacarea Irakului se bucura de sustinere internationala si ca responsabilitatea pentru scindarea Consiliului de Securitate le revine unor "obstructionisti" ca Franta si Rusia. Presedintele Frantei, Jacques Chirac, a definit clar, luni seara, intr-un interviu acordat principalelor canale TV, TF1 si France 2, pozitia tarii sale in dilema irakiana: Parisul va bloca o noua rezolutie asupra Irakului "indiferent de circumstante". "Pozitia mea este aceea ca, indiferent de circumstante, Franta va vota "nu"pentru ca ea considera ca nu trebuie declansat un razboi pentru a se atinge obiectivul fixat de Natiunile Unite, acela de dezarmare a Irakului", a spus presedintele francez, invocand prerogativele dreptului de veto: "exista o caracteristica, aceea ca, daca unul dintre cei cinci membri permanenti ai Consiliului de Securitate voteaza impotriva, rezolutia nu este adoptata, chiar daca ea intruneste majoritate de voturi". De altfel, el "are sentimentul ca nu va fi singurul care va avea aceasta pozitie". Chirac a avertizat ca "americanii ar crea un precedent periculos daca ar ignora deciziile Consiliului de Securitate". Oricum, Washingtonul "si-a atins scopul, a castigat infruntarea cu Irakul", obligandu-l pe Saddam, prin impresionanta desfasurare de forte din Golf, sa coopereze cu inspectorii ONU. Seful statului francez este convins ca atacarea Irakului "va conduce, foarte probabil, la intensificarea actelor teroriste" si, de asemenea, va provoca "destramarea coalitiei anti-teroriste formate dupa 11 septembrie". Si Rusia a anuntat, prin intermediul ministrului sau de externe, Igor Ivanov, ca va vota impotriva rezolutiei americane: "Rusia estimeaza ca, in prezent, nu este nevoie de noi rezolutii ale ONU. De aceea, declaram deschis ca, in cazul in care documentul examinat continand conditii imposibil de indeplinit sub forma de ultimatum va fi supus la vot, Rusia va vota impotriva". Ivanov s-a ferit sa pronunte cuvantul "veto", insa membrii ai anturajului sau au confirmat pentru corespondentii de presa ca intentia de a opune veto este cat se poate de reala. Casa Alba a anuntat, la randul sau, ca opozitia celor doi membri permanenti ai Consiliului de Securitate nu-i va afecta in nici un fel planurile de razboi. Va fi afectata, insa, credibilitatea ONU, a declarat purtatorul de cuvant al presedintelui Bush, Ari Fleischer, amintind ca aceasta situatie a mai fost intalnita si in anii '90, in legatura tot cu dezarmarea Irakului, si in timpul crizei iugoslave. "Daca am fi asteptat rezolutia ONU, Milosevici ar mai fi inca la putere la Belgrad", a afirmat el. Daca interventia in Irak nu va avea girul ONU "nu va insemna decat ca ONU nu va fi organismul international care-l va dezarma pe Saddam Hussein. Alt organism international o va face, astfel ca actiunea militara va ramane internationala". De alta parere, secretarul general al ONU, Kofi Annan, a avertizat Statele Unite ca o actiune unilaterala impotriva Irakului, fara aprobarea Natiunilor Unite, incalca legislatia internationala. "In cazul in care nu se va adopta o noua rezolutie si o interventie militara va fi lansata fara permisiunea ONU, legitimitatea si sustinerea unei actiuni de acest fel vor fi serios afectate", a declarat Annan. El a amintit ca Charta Natiunilor Unite stipuleaza ca orice stat membru trebuie sa se abtina de la "recurgerea la amenintari sau de la folosirea fortei" impotriva unui alt stat membru, in afara cazului in care ar fi atacat. Potrivit Chartei, statele membre ONU "confera Consiliului de Securitate responsabilitatea principala de mentinere a pacii si a securitatii internationale".