A rămas fără funcţie pentru că nu a aprobat includerea în tariful pentru gaze a unor pierderi de 382 de milioane de lei

Fostul director general al Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, Victor Parlicov spune că suspendarea sa din funcţie prin decizia Curtea de Apel Chişinău ar fi motivată politic.

”Am devenit incomod sistemului, după ce în anul 2011 am refuzat solicitarea Moldovagaz de a include în tariful pentru gazele naturale pierderi de 382 milioane de lei (circa 64 milioane de metri cubi) care urmau a fi achitate de consumatori”, a declarat marţi, fostul director ANRE, Victor Parlicov, citat de Infotag.

"În calitate de compromis, atunci ANRE a acceptat includerea în tarif a pierderilor de circa 160 milioane de lei (32 milioane de metri cubi), adică jumătate din pierderile solicitate. Între timp, am cerut să fie efectuate expertize internaţionale, măsurări suplimentare, să aibă loc discuţii la nivelul comunităţii energetice pentru a discuta subiectul. Nu s-a dat curs acestor solicitări”, a spus Parlicov.

Potrivit lui, dacă ar fi fost incluse toate pierderile solicitate, atunci tariful la gazele naturale urma să se majoreze cu circa 2%, însă datorită insistenţelor ANRE, acesta s-a majorat cu doar un procent.

"După ce nu am acceptat includerea pierderilor în tarif au început adevăratele probleme şi presiuni din partea tuturor care au culminat cu suspendarea mea din funcţie în iunie 2012, după care în septembrie am fost repus în funcţie. Acum, au găsit alte metode ”tehnice” pentru a mă pune la respect”, a spus  Parlicov.

Fostul director consideră că a existat un consens la nivelul Coaliţiei de guvernare pentru ca să fie lipsit de dreptul de a conduce ANRE pe parcursul unui an de zile.

”Eu nu cred că Ion Hadârcă (liderul liberal-reformatorilor) controlează judecătoriile sau alte instituţii ale statului pentru a le putea influenţa. Cu siguranţă, a existat un consens la nivelul Coaliţiei, dacă s-a procedat într-o asemenea manieră”, a spus Parlicov.

Mai mult, el susţine că Curtea Supremă de Justiţie, fără nici un temei, a decis ca şedinţa din 6 martie să fie cu uşile închise.

”Noi am solicitat ca şedinţa să fie închisă doar la capitolul secretului de stat şi audierea probelor cu caracter personal. Instanţa a decis însă ca şedinţa să fie integral închisă, ceea ce înseamnă că nu există proces verbal, nu există înregistrări audio ale şedinţei şi nu există martori. Asta în condiţiile în care în cadrul şedinţei nu a fost prezentată nici măcar o probă cu caracter secret sau caracter personal. Nici reprezentantul Delegaţiei UE nu a avut acces la şedinţă pentru a vedea cum au fost trasate lucrurile”, a spus Parlicov.