Cristian Danileţ rămâne în CSM. CCR a decis că membrii CSM nu mai pot fi revocaţi de magistraţii care i-au ales

Cristian Dănileţ poate rămâne membru CSM Foto: Adevărul

Judecătorul Cristi Dănileţ a fost revocat neconstituţional din funcţia de membru al CSM, au decis joi judecătorii Curţii Constituţionale, cu majoritate de 6-2, unul dintre judecători fiind absent.

Magistraţii Curţii Constituţionale a României au luat decizia, după ce, miercuri, au amânat soluţionarea excepţiei ridicate de judecătorul Cristi Danileţ în procesul în care a cerut anularea deciziei plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost revocat din funcţia de membru al CSM.

Curtea de Apel Bucureşti a admis, în 18 martie, cererea de sesizare a CCR cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 din Legea 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la prevederile art. 20, 24, 124 alineat 3 şi art.125 alineat 1, art. 133 şi art. 134 din Constituţia României.

Curtea Constituţionaşă a declarat jca neconforme cu legea fundamentală alineatele (4) şi (9) ale articolului 55 din legea CSM.

Articolul. 55, cel contestat, se referă la procedurile de revocare a membrilor CSM şi prevede : "(1) Revocarea din funcţia de membru ales al CSM se propune de preşedintele sau vicepreşedintele Consiliului ori de o treime din membri, în situaţia în care persoana în cauză nu mai îndeplineşte condiţiile legale pentru a fi membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor în cadrul CSM sau în cazul aplicării oricărei sancţiuni disciplinare".

Articolul stabileşte la alin.(2) că plenul CSM, la sesizarea formulată potrivit alin. (1), poate dispune revocarea din funcţia de membru ales.

La alin. (4) se şprevede că membrii aleşi sunt revocaţi şi la cererea majorităţii adunărilor generale de la nivelul instanţelor sau parchetelor pe care le reprezintă, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor încredinţate prin alegerea ca membru al Consiliului şi că în cadrul adunărilor generale, decizia se ia cu votul a două treimi din numărul judecătorilor sau procurorilor.

Iar Articolul (9) descrie procedura prin care CSM, după ce adunările generale îşi exercită vorul, purcede la revocarea membrului contestat.

Prin declararea ca neconstituţionale a articolelor (4) şi (9), Curtea elimină practic orice posibilitate ca vreun membru CSM să fie revocat la cererea magistraţilor care l-au ales.

După aflarae rezultatului, judecătorul Cristi Danileţ ne-a declarat: "Încă nu am motivarea Curţii, dar bănuiesc că a achiesat la argumentaţia mea, întinsă pe 9 pagini. În rezumat, eu consider că atât CSM, cât şi fiecare membru al său acţionează independent. Un membru CSM are mandat reprezentativ, şi nu unul imperativ. Altminteri, el ar deveni dependent de voinţa celor care l-au ales şi, la fiecare decizie importantă pe care urmează să o ia, ar trebui să-i consulte ca să nu-i nemulţumească. Or asta este de neconceput, s-ar bloca toată activitatea. Pentru neîndeplinirea atribuţiilor, membrul CSM poate fi sancţionat de Plen, există prevedere legală. Dar el trebuie să acţioneze fără teama permanentă că nemulţumeşte o majoritate dintre cei care l-au ales".