Ginerele „regelui asfaltului“ din Vaslui, trimis la închisoare pentru 16 ani. Crima oribilă pe care a comis-o în lanul de grâu „asistat“ de tata-socru

Emil Savin şi ginerele condamnat la închisoare, Cornel Şelaru (dreapta) FOTO Adevărul

Cornel Şelaru, ginerele omului de afaceri Emil Savin, supranumit ”regele asfaltului” în Vaslui, a fost condamnat definitiv de Curtea de Apel Iaşi în cursul zilei de joi, 28 iunie, fiind găsit vinovat pentru săvârşirea infracţiunii de omor. Tribunalul Vaslui urmează să emită mandatul de punere în executare, Şelaru urmând a fi condus la închisoare.

”Curtea a respins apelul formulat de inculpat, fiind menţinută hotărârea instanţei de fond”, a precizat, pentru ”Adevărul”, judecătoarea Diana-Mihaela Cheptene Micu, purtător de cuvânt al Curţii de Apel Iaşi. 

Acuzat că, în mai 2014, a urmărit cu maşina de teren un cioban într-un lan cu grâu şi l-ar fi călcat intenţionat, omorându-l, Cornel Şelaru (34 de ani) a fost condamnat la 16 ani de închisoare. Sentinţa pronunţată în primă instanţă de Tribunalul Vaslui a fost contestată de inculpat care a susţinut pe tot parcursul anchetei şi al procesului că nu a intenţionat să omoare victima şi că totul ar fi fost un accident. 

Apărările formulate de Cornel Şelaru au fost respinse şi de judecătorii Curţii de Apel Iaşi, care au concluzionat că în cazul de faţă este vorba de o crimă şi nu un accident. Astfel, prin decizia dată joi, 28 iunie, judecătorii Curţii de Apel Iaşi au menţinut pedeapsa de 16 ani de închisoare.

Argumentele cele mai solide invocate de instanţă sunt cele trei expertize realizate în acest caz, în timpul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, care au susţinut ipoteza crimei.

Cornel Şelaru este unul dintre cei trei gineri ai omului de afaceri Emil Savin, fiind  cumnat cu prefectul de Vaslui, Eduard Popica.

În 2014, Şelaru era angajat ca şef de parc auto la firma Transmir, deţinută de socrul său. Motivarea Tribunalului Vaslui a clarificat mai multe aspecte asupra cărora au planat suspeciuni şi controverse pe parcursul anchetei şi al procesului. În primă fază, suspect în cauză a fost şi omul de afaceri Emil Savin, maşina care a călcat victima aparţinând acestuia. Anchetatorii au suspectat iniţial că ginerele ar fi luat vinovăţia asupra sa, pentru a-şi salva socrul, prezent de altfel la locul tragediei. Probele adunate de anchetatori l-au indicat însă drept autor pe ginere, la finalul anchetei doar acesta fiind trimis în judecată.

Ziua crimei: ”Fugi că vine Farmazon”

În ziua de 28.05.2014, Cornel Şelaru se deplasa împreună cu socrul său, cu maşina de teren a acestuia un urmă, o Toyota Hilux, pe un teren agricol de pe raza comunei Blăgeşti.

Cornel Şelaru a declarat că el conducea maşina, întrucât Emil Savin era operat la mâna dreaptă şi avea mâna bandajată. Ajunşi în zona unui lan de grâu, cei doi au observat mai multe oi care păşteau în lanul cu grâu. I-au observat pe cei doi ciobani, aflaţi pe imaş. Unul dintre ei, i-a spus celuilalt, care era angajat la stâna respectivă de o lună :”Fugi, că vine Farmazon”. Neştiind cine este Farmazon, ciobanul Ilie Hurduc a rămas pe loc.

”Savin Emil  l-a lovit cu o bâtă în cap, pe spate şi peste picioare, iar inculpatul Şelaru Cornel i-a luat din mână băţul şi l-a lovit cu el peste picioare, cei doi provocându-i martorului leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală”, se mai arată în hotărârea judecătorilor. 

Locul crimei

Concluziile judecătorilor arătă că victima a fost călcată cu maşina omului de afaceri pe păşune şi nu în lanul de grâu, aşa cum s-a susţinut iniţial şi ca atare putea fi observată şi evitată. În plus, nici susţinerea iniţială a ginerelui, potrivit căreia, după impactul cu autoturismul, victima s-ar fi ridicat în poziţia şezut, a fost considerată de judecători nesinceră, concluziile medico legale arătând că leziunile suferite de cioban (fractură de coloană vertebrală cu secţiune medulară, fracturi costale etc) erau incompatibile cu o astfel de mişcare.

Un alt aspect important reţinut de judecători, infirmă declaraţiile date în dosar de Emil Savin şi ginerele său, care au susţinut că au surprins cei doi ciobani cu oile în cultura lor de grâu. În realitate, se arată în hotărârea instanţei, lanul de grâu unde au fost surprinse oile şi unde a fost urmărit ciobanul aparţine societăţii Interagro şi nu familiei Savin. 

”Raportul de constatare criminalistică întocmit de către I.P.J. Vaslui, Serviciul Criminalistic a concluzionat că locul comiterii faptei este cel unde au fost descoperite urmele de frânare şi de mers înapoi, respectiv pe terenul înclinat, acoperit cu iarbă, la distanţa de 70 de metri faţă de cultura de grâu a S.C. Interagro. În ceea ce priveşte mecanismul de producere a impactului, s-a arătat că victima T. I. se afla în alergare la vale, pe terenul acoperit cu iarbă dintre cele două culturi de grâu şi la distanţa de 66-67 metri faţă de marginea terenului cu grâu al S.C. Interagro”, se precizează în hotărârea instanţeI.

Declaraţiile inculpatului şi ale socrului, considerate ”nesincere”

Trei rapoarte de expertize au fost întocmite în acest caz pentru a stabili cum a avut loc impactul. Concluziile confirmate şi de Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti au stabilit că victima a fost lovită de autovehiculul Toyota Hilux pe la spate, iar după căderea la sol a fost prinsă sub autovehicul, fiind comprimată de către scutul metalic de sub puntea faţă a maşinii.

”Pe imaş, în zona unde s-au descoperit urmele de frânare, s-a constatat o urmă de lichid biologic, ce avea culoarea şi consistenţa asemănătoare sângelui, un baston care a aparţinut victimei, specific păstorilor, şi o cutie de zahăr cubic. În locul indicat de inculpat ca fiind cel al impactului cu victima – în lanul de grâu aparţinând Interagro– nu s-au descoperit urme sau mijloace materiale care să probeze susţinerile inculpatului”, explică judecătorii.

Magistraţii mai arată în motivare că la începutul anchetei, un expert angajat de familia Savin ar fi încercat să influenţeze anchetatorii, realizând o expertiză favorabilă inculpatului. Expertiza trebuia să fie realizată de expertul desemnat de procurori, celălalt având calitate de expert-parte. Ambilor experţi li s-au întocmit dosare penale pentru mărturie mincinoasă şi favorizarea infractorului.