O avocată din Argeş, judecată pentru trafic de influenţă după ce a cerut şpagă 10.000 lei pentru două judecătoare

La Curtea de Apel Piteşti a început în această toamnă procesul uneia dintre cele mai cunoscute avocate din Argeş, Filoftia Fotescu, trimisă în judecată de către în urmă cu două luni pentru infracţiunea de trafic de influenţă.

Conform rechizitoriului procurorilor anticorupţie, în cursul lunii martie 2015, Filoftia Folescu, în calitate de avocat, a pretins de la martorul denunţător Claudia Deaconeasa suma totală de 35.000 lei, din care ulterior a primit, prin intermediarul martorei Corina Gătejanu, 20.000 lei.  În schimbul banilor, avocata Folescu a lăsat să se înţeleagă faptul că ar avea influenţă asupra unor magistraţi de la Tribunalul Argeş învestiţi cu judecarea unei cauze civile, care-l privea în mod direct de denunţător.

De asemenea, Filoftia Folescu a promis că va interveni pe lângă respectivii judecători în vederea soluţionării favorabile a litigiului din dosarul cauzei. Întrucât printr-o decizie civilă, pronunţată la 27 mai 2015, magistraţii Tribunalului Argeş au respins cererea de revizuire formulată în dosarul respectiv, martorul denunţător i-a cerut inculpatei Folescu să-i înapoieze banii pe care apucase să-i dea. Deşi iniţial avocata i-a spus împricinatului că nu a mai recuperat banii de la „completul” de judecată, pe 2 decembrie 2015 i-a restituit martorei – care a dat-o pe mâna DNA – suma de 17.000 lei, urmând ca diferenţa de 3.000 lei să o înapoieze ulterior.

Avocata i-a spus denunţătoarei are relaţii la magistraţi

Totul a început de la un proces pe care tatăl Claudiei Deaconeasa îl avea pe rol privind dreptul de proprietate al unui teren din Lunca Corbului, teren pentru care fusese emis titlu de proprietate în 2002 unei anume familii Ivan. În respectivul proces, avocata familiei Ivan era tocmai Filoftia Folescu. Primul termen de judecată a fost stabilit pentru 25 martie 2015 şi, după cum spun procurorii DNA, ”dosarul a fost repartizat completului de judecată format din magistraţii Badea Mihaela, Pîrvu Ioana şi Argeşeanu Dumitru. Premergător acestei date de 25 martie 2015, pentru când a fost stabilit primul termen de judecată, în contextul discuţiilor purtate de martora Deaconeasa Claudia cu martora Gătejanu Corina în legătură cu împrejurarea că familia Ivan ar fi avut ca apărător pe inculpata Folescu Filoftia care ar avea cunoştinţe şi influenţă la nivelul magistraţilor din cadrul instanţelor din judeţul Argeş, martora Gătejanu Corina a încheiat un contract de asistenţă juridică cu inculpata pentru un dosar de partaj. În acest context, în cadrul discuţiilor purtate între martora Gătejanu Corina şi inculpata Folescu Filoftia, aceasta din urmă a fost de acord să aibă o discuţie cu martora Deaconeasa Claudia cu privire la terenul tatălui său şi construcţiile aflate pe acesta.”

La începutul lui martie 2015, Claudia Deaconeasa s-a întâlnit cu avocata Folescu, spunându-i şi că deţine acte care ar demonstra dreptul de proprietate al tatălui său asupra terenului. Şi, după cum scrie în rechizitoriul DNA, ”în discuţia purtată, inculpata Folescu Filoftia, care cunoştea situaţia litigiului întrucât acordase asistenţă juridică părţii adverse, inclusiv în dosarul aflat pe rol, a afirmat că ”a câştigat procesele familiei Ivan datorită influenţei pe care o are la instanţele de judecată”.

Lipsă de deontologie: avocata avea ambele părţi clienţi în acelaşi proces 

La aceeaşi întâlnire, avocata Folescu i-a spus Claudiei Deaconeasa că ”în perioada următoare vor ţine legătura prin martora Gătejanu Corina, atitudine adoptată de inculpată datorită temerii de a nu fi observată împreună cu martora Deaconeasa Claudia de familia Ivan căreia îi acorda asistenţă juridică în perioada respectivă.” Altfel spus, avocata Folescu avea drept clienţi ambele părţi din proces.

În perioada următoare, în contextul în care Claudia Deaconeasa a primit somaţie de la executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită demarată de partea adversă, aceasta a mai avut o întâlnire cu avocata Folescu, întâlnire în cadrul căreia avocata a asigurat-o că ”discutase”, ”am vorbit cu una dintre judecătoare” şi, conform procurorilor anticorupţie, ”urma să vorbească şi cu cealaltă judecătoare, însă nu a reuşit să facă acest lucru întrucât aceasta locuia la etajul patru şi, în condiţiile în care inculpata se deplasează cu dificultate, i-a fost greu să ajungă la ea. Totodată, inculpata Folescu Filoftia a reiterat împrejurarea că nu poate discuta cu cel de-al treilea membru al completului de judecată.”

Ulterior, martora Corina Gătejanu s-a mai întâlnit de două ori cu avocata Folescu, iar aceasta a asigurat-o pe martoră, iniţial, că ”a identificat membrii completului de judecată, compus din două femei şi un bărbat”, spunând, cu referire la bărbat, că ”nu putea să facă nimic, deoarece nu se putea înţelege cu el”, iar apoi ”că nu a apucat să vorbească decât cu una dintre judecătoare şi ”e bine”, urmând să discute şi cu cealaltă judecătoare.”

Ce a urmat? După cum se precizează în rechizitoriu, ”tot în cursul lunii martie 2015, în cadrul unei întâlniri avute cu martora Gătejanu Corina, inculpata Folescu Filoftia, prevalându-se de influenţa pe care o avea la nivelul unora dintre magistraţii care compuneau completul de judecată învestit cu judecarea acţiunii civile, a pretins suma de 30.000 de lei pentru soluţionarea favorabilă martorei Deaconeasa Claudia a litigiului civil şi s-a înţeles cu martora Gătejanu Corina ca 15.000 de lei să îi revină acesteia pentru sprijinul acordat martorei Deaconeasa Claudia, iar suma de 15.000 de lei inculpatei Fotescu Filoftia, din care câte 5.000 de lei urma a fi remisă mai departe de inculpată fiecăreia dintre ”cele două judecătoare”. ”

Ca să facă rost de bani, Claudia Deaconeasa a apelat la o rudă de peste hotare. Pe 20 martie 2015, în cadrul întâlnirii cu martora Corina Gătejanu, avocata Folescu a primit de la aceasta suma de 15.000 lei, dintre care, după cum specifică procurorii DNA, ”câte 5.000 de lei pentru ”cele două judecătoare din complet” şi 5.000 de lei pentru sine, asigurând-o pe martoră că a discutat cu una dintre judecătoare şi urmează să discute şi cu cealaltă judecătoare.” La aceeaşi întâlnire, avocata Filoftia Folescu a mai pretins pentru sine 5.000 de lei, sumă pe care a şi primit-o înainte de pronunţarea hotărârii.

Numai că magistratele Mihaela Badea şi Ioana Pîrvu au judecat corect şi clienta păcălită a denunţat-o la DNA pe avocată, care a fost trimisă în judecată pentru trafic de influenţă. Procesul a fost pierdut. Aşa cum era normal, Claudia Deaconeasa, împreună cu Corina Gătejanu, s-a întâlnit apoi cu avocata Filoftia Folescu la Judecătoria Piteşti, ocazie cu care, aşa cum scrie şi în rechizitoriu, ”inculpata a susţinut faptul că ”nu s-a putut face nimic ”deoarece s-a opus bărbatul”, făcând referire la bărbatul din completul de judecată, precum şi faptul că iniţial judecătoarele au acceptat să o ajute, însă ulterior s-au răzgândit”, iar suma de bani ”nu are de unde să îi dea întrucât o parte i-a dat la judecătoare şi nu i-a recuperat”.

Pe 20 octombrie 2015, Claudia Deaconeasa şi Corina Gătejanu au făcut denunţuri la DNA. Imediat după sesizarea organelor de urmărire penală prin denunţ, cele două denunţătoare au luat legătura cu avocata Filoftia Folescu, spunându-i despre demersurile făcute la DNA. În acest sens există mai multe convorbiri interceptate de către procurori. Drept urmare, conform procurorilor, avocata ”şi-a luat măsuri de precauţie pentru a nu se putea administra probe care să dovedească fapta comisă, acţionând în scopul de a-şi crea o situaţie favorabilă.”

Strânsă cu uşa, avocata Folescu a acceptat să aibă o întâlnire cu Claudia Deaconeasa, iar pe 2 decembrie 2015 i-a restituit 17.000 lei.