Polițistul de la „Arme”, concubina psiholog și mita în butelii de vin. Cum a demontat un judecător toate acuzațiile
0Un polițist trimis în judecată pentru două infracțiuni de abuz în serviciu și luare de mită a reușit să demonstreze în instanță că este nevinovat. Judecătorul a demontat toate acuzațiile procurorilor.
Anchetatorii s-au chinuit luni de zile să îi găsească polițistului fapte penale, telefonul acestuia fiind pus sub ascultare. Transcrierile interceptărilor de la dosar nu l-au impresionat pe magistratul de la Tribunalul Hunedoara, care a judecat cauza pe fond. Acesta a respins toate cele trei acuzații pe motiv că nu sunt prevăzute de lege.
Parchetul a formulat apel, care se va judeca la Curtea de Apel Alba Iulia începând cu 14 martie 2024. Florin Marian Mitar era agent la serviciul Arme și Explozibili. Acesta se ocupa, printre altele, și de controlul firmelor care voiau să activeze în zona de armurieri autorizați.
Fapta nu este prevăzută de legea penală
„În exercitarea atribuțiilor de serviciu în calitate de agent de poliție în cadrul IPJ Hunedoara-Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, primind spre soluționare în luna februarie 2020 cererea de autorizare pentru fabricare armament formulată de armurierul (…) nu a efectuat verificările, completând autorizația fără nicio minimă verificare, încălcând în acest fel și dispozițiile legale ale șefului ierarhic, vătămând interesele generale ale societății, prin crearea unei stări de pericol pentru ordinea și siguranța publică”, a susținut procurorul în rechizitoriu.
Magistratul a susținut că, „prin însuşi conţinutul acuzaţiei de natură penală se arată că nu a fost cauzată o pagubă ori o vătămare drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice”.
De altfel, instituția la care lucrează polițistul a susținut, oficial, că nu i-a fost produsă vreo pagubă şi nu i-au fost vătămate interesele. „Aşadar, fapta descrisă în rechizitoriu nu este prevăzută de legea penală, lipsind condiţia privind cauzarea unei pagube ori o vătămare drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice”, a concluzionat judecătorul.
Abuzul în serviciu și presupusa concubină
Cea de-a doua faptă de abuz în serviciu s-a referit la faptul că în cursul anului 2021, a direcționat două persoane interesate de obținerea avizelor psihologice necesare permisului de port armă, spre serviciile prestate în calitate de psiholog concubina sa.
Potrivit procurorului, agentul de poliție le-a dat numărul de telefon al concubinei, „care a obținut în acest fel avantaje patrimoniale constând în plata serviciilor de testare psihologică, faptă care vatămă grav relațiile sociale privind desfășurarea cu probitate, corectitudine, integritate și imparţialitate a funcției publice de polițist”.
Cei doi martori au arătat atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de judecată că au luat singuri hotărârea de a se prezenta la acest cabinet psihologic şi nu pe baza îndrumărilor date de polițist. Presupusa concubină a susținut, de asemenea, că între ea și agent nu a existat nicio relație. Prin urmare, a căzut și această acuzație.
Mită în butelii de vin
Mita ar fi constat în primirea de către polițist a unor butelii de vin. „Cu ocazia Sărbătorilor Pascale de anul trecut (2020) și din acest an (29.04.2021), după ce în contextul atribuțiilor de serviciu i-a dat îndrumări și informații numitei (...) cu referire la cursurile organizate pentru posesorii de arme și cu referire la procedura de casare armament, informații care îi erau utile directorului - posesor de arme neletale, a primit de două ori necuvenit câte o cutie de vin conținând câte 6 butelii de vin”, au notat procurorii.
Martorii prezenți în instanță au declarat că trimiterea buteliilor de vin nu a avut legătură cu îndeplinirea, efectuarea unui act ce intră în conţinutul îndatoririlor de serviciu. „Acel vin fiind produs de societatea comercială la care (...) avea funcţia de director, era oferit angajaţilor, colaboratorilor şi anumitor instituţii şi autorităţi publice cu ocazia sărbătorilor. Aşadar, nici această faptă nu prezintă tipicitatea obiectivă a infracţiunii de luare de mită şi, ca atare, nu este prevăzută de legea penală”, a mai susținut judecătorul.
Se încarcă comentariile...
