Un magistrat cu peste 30 de ani de experienta a dat NUP fara a face macar un simulacru de ancheta

Indrumarile pur tehnice date de seful ierarhic al procurorului Ion Ogarca arata ca acesta nu a miscat un deget pentru solutionarea dosarului

Daca motivatia mortii procurorului Cristian Panait din cadrul Parchetului General ramane inca un mister, tragicul eveniment a dat insa nastere la tot felul de aprecieri in legatura cu imixtiunea politicului in Justitie. Contextul a fost cat se poate de prielnic intrucat a coincis si cu pronuntarea a doua sentinte favorabile de catre Curtea Suprema de Justitie in procesele referitoare la Razvan Temesan si Victor Athanasie Stanculescu. Dincolo de executarea de catre magistrati a unor comenzi politice, exista insa si reversul medaliei, respectiv situatii in care acestia pronunta solutii de NUP sau SUP, fara a efectua nici un fel de cercetari si ignorand indrumarile pur tehnice date de procurorul ierarhic. De peste doi ani, pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti se afla in lucru dosarul penal constituit in urma plangerii efectuate de cinci petitionari impotriva judecatorilor Sachelarie Liliana, Zorila Tatiana, Stoican Georgeta, Maravela Gelu Titus si grefierei Tica Liliana. Dosarul a fost repartizat spre solutionare unui procuror cu peste 30 de ani de experienta, Ogarca Ion, si nicidecum unui magistrat cu o vechime minima pentru care confruntarea cu alti colegi ar fi putut prezenta eventuale probleme de natura emotionala. Dupa o profunda deliberare, procurorul Ogarca Ion s-a pronuntat printr-o rezolutie de neincepere a urmaririi penale, la care - in mod normal - nu am fi facut referire daca aceasta masura nu ar fi fost infirmata de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, dl. Ghiciu Pascu, actualmente judecator la Curtea Suprema de Justitie. Iar indrumarile tehnice care i-au fost date procurorului Ogarca de catre seful sau ierarhic dezvaluie o realitate socanta: rezolutia de neincepere penala - care ar putea fi chiar corecta - a fost data fara ca procurorul Ogarca sa fi facut macar cercetarile elementare. Sa fi fost de vina oboseala zecilor de ani de meserie, atata vreme cat nici macar rutina actului de procedura penala sa nu mai functioneze? Cele afirmate se sustin pe aprecierile facute de procurorul general Ghiciu Pascu in rezolutia de infirmare a solutiei de neincepere a urmaririi penale si din care amintim doar cateva: procurorul nu a motivat practic solutia; procurorul nu a audiat toate persoanele vatamate; procurorul nu a atasat la dosarul penal inscrisurile care constituiau mijlocele de proba, aflate in dosarele instantelor; procurorul nu a verificat daca in instanta s-au prezentat acte originale de proprietate; procurorul nu a lamurit chestiunea competentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti; procurorul nu a stabilit modul in care dosarele s-au "teleportat" de la un complet la altul; procurorul nu a solicitat avizele de cercetare penala pentru faptuitorii judecatori etc. Procurorul - conform constatarilor facute de seful sau ierarhic - nu a facut practic nimic in dosar. In aceasta situatie, solutia de neincepere a urmaririi penale nici macar nu mai poate fi socanta, caci socanta este maniera in care lucreaza unii procurori. Asa ca daca exista situatii in care comanda politica impune solutia penala, exista si situatii in care solutia penala este determinata doar de modul in care un procuror intelege sa-si faca sau nu profesionist meseria.