Surse: Tiberiu Urdăreanu l-a denunţat pe Ludovic Orban. Milionarul a mai dat declaraţii de recunoaştere în cazurile Olguţa Vasilescu şi Gheorghe Nichita

Omul de afaceri Tiberiu Urdăreanu, preşedintele grupului de firme UTI,  este denunţătorul  lui Ludovic Orban, în dosarul în care politicianul este acuzat de luare de mită, au declarat surse judiciare pentru “Adevărul”. Potrivit surelor citate, Urdăreanu ar fi fost cel care a înregistrat discuţia în care liberalul îi cerea bani ca să îşi plătească apariţiile televizate.

Urdăreanu a purtat tehnică la una dintre întâlnirile pe care le-a avut cu Ludovic Orban, înregistrându-l pe acesta când îi cerea 50.000 de euro, bani care urmau să ajungă la doi patroni de televiziune, Sorin Oancea, directorul B1 Tv, şi Cozmin Guşă, acţionarul postului Realitatea Tv, pentru a îşi asigura apariţiile televizate în timpul campaniei electorale.

Surse citate de Mediafax au precizat că Ludovic Orban ar fi încercat să negocieze promovarea şi cu o altă televiziune, însă costurile erau prea mari. Potrivit procurorilor, Urdăreanu a acceptat înţelegerea "în considerarea funcţiei de conducere pe care Orban Ludovic o deţine în cadrul unui partid şi a potenţialului de intervenţie al acestuia în domenii de interes în afacerile controlate de acest om de afaceri". Înregistrarea ambientală făcută de Tiberiu Urdăreanu a fost depusă ca probă, în dosar.

Precedentul "Olguţa Vasilescu"

Tiberiu Urdăreanu este unul dintre denunţătorii din cazul primarului Craiovei, Olguţa Vasilescu, susţin surse judiciare. Potrivit DNA, Lia Olguţa Vasilescu este acuzată de luare de mită (patru infracţiuni), folosirea autorităţii sau influenţei în scopul obţinerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (trei infracţiuni) şi spălare de bani.

Recunoaşterea din dosarul "Gheorghe Nichita"

Tiberiu Urdăreanu este trimis în judecată de procurorii DNA pentru că i-ar fi dat mită primarului din Iaşi, Gheorghe Nichita. Afaceristul a recunoscut acuzaţiile în dosarul de la DNA, şi a dat detalii complete despre afacerile din Iaşi. În acelaşi dosar mai este trimis în judecată Mihail Tănăsescu, vicepreşedinte al grupului de firme UTI, care a colaborat cu procurorii DNA. De asemenea, Tănăsescu a dat o declaraţie la DNA şi în dosarul Olguţei Vasilescu.
“Adevărul” vă prezintă cum arată declaraţia de recunoaştere a lui Urdăreanu,d ată în dosarul lui Gheorghe Nichita.

„Sunt preşedintele consiliului de administraţie al UTI Grup SA. După  câştigarea licitaţiei, dar înainte de semnarea contractului privind managementul traficului, m-am întâlnit la Iaşi cu Nichita Gheorghe. A fost o întâlnire scurtă, în biroul lui, având ca scop pregătirea semnării şi începerea derulării contractului. Am arătat că pentru noi e un contract foarte important şi că vom aloca toate resursele, dânsul a arătat cât de important e contractul, a spus că am ales un partener local bun şi că speră să iasă o treabă bună. Nu cunosc pe ce filieră a făcut Nichita lui Tănăsescu recomandarea de asociere cu IBC.

Nichita mi-a dat de înţeles că, din moment ce lucrăm cu acest partener local, „lucrurile vor merge bine”, în sensul că nu ne va pune probleme în derularea contractului (întârzieri plăţi etc). Am înţeles că are un „aranjament” cu acea firmă şi că va fi mulţumit.

Ulterior, am avut o discuţie cu Mardarasevici la sediul UTI, acesta spunându-mi că se ocupă ei de bunul mers al contractului, în condiţiile în care şi UTI îşi va face treaba. Din discuţie am înţeles că era o înţelegere cu primarul, Mardarasevici comunicându-mi că 8-10% din valoarea contractului ar fi „obligaţii” ale asocierii pentru buna derulare a contractului. Nu am solicitat detalii referitor la această situaţie. L-am informat pe Tănăsescu Mihail despre discuţie şi i-am spus să vadă ce face ca să fie totul ok. Tănăsescu e vicepreşedinte al UTI Grup.

Ştiu de la Tănăsescu şi din situaţia financiară a contractului că s-au plătit nişte sume către partenerul de consorţiu, nu pot preciza exact valoarea, o parte fiind pentru lucrări efectuate fizic, iar o parte ca un provizion pentru garanţia totală, fiind posibil ca o parte din sumă să fie nejustificată, întrucât modul de lucru nu era unul uzual.”