INTERCEPTĂRI Avocatul retrocedării fermei Băneasa: „Trebuie să-l ajuţi mai mult, Dan, cu prinţii”/ Andronic: „Da, ziarul o poate face, dar nu este suficient”

„Sunt ultima ta şansă“. Asta i-ar fi spus afaceristul Remus Truică prinţului Paul care nu era sigur că vrea să plătească supercomisioane pentru a recupera hectare întregi de teren care nici măcar nu-i aparţineau. Prinţul Paul s-a externat joi după-amiază din spital, iar acum este aşteptat în faţa anchetatorilor DNA Braşov fiind suspectat că a revendicat ilegal zeci de proprietăţi, unele ajungând deja în posesia sa.

„Creierul“ retrocedărilor ilegale a fost afaceristul Remus Truică, fostul şef de cabinet al lui Adrian Năstase, pe vremea când acesta era premier.

Alături de Truică, în dosarul instrumentat de DNA Braşov mai sunt cercetaţi Marius Andrei Marcovici, fost consilier la cancelaria ex-premierului Călin Popescu Tăriceanu, avocatul Robert Mihăiţă Roşu, partener al Casei de Avocatură „Ţucă, Zbârcea şi Asociaţii“, Claudiu Lucian Mateescu, directorul general al dezvoltatorului imobiliar Impact şi Dan Andronic, fost consultant al lui Adrian Năstase şi Călin Popescu Tăriceanu, acţionar la publicaţiile “Evenimentul Zilei” şi „Capital”. De altfel, cu toţii au ajuns după gratii în acest dosar miercuri seara când au fost reţinuţi de procurori. Iar jurnalistul Dan Andronic se alătură astfel grupului select al afaceriştilor din presă care au ajuns „să dea cu subsemnatul” în faţa procurorilor. Înaintea lui au fost Sorin Roşca Stănescu, Sorin Ovidiu Vântu, Sebastian Ghiţă sau Dan Voiculescu.

Potrivit procurorilor, Andronic s-a alăturat acestui grup după ce, în urmă cu 10 ani, ar fi obţinut de la statul român 47 de hectare de pădure şi de teren la Snagov, iar procurorii anticorupţie verifică în ce condiţii s-a făcut retrocedarea. Prejudiciul adus statului este de 136 de milioane de euro.

Revendicări ilegale făcute de Paul

Anchetatorii afirmă că Paul de România nu avea calitatea de moştenitor al bunicului său Carol al II-lea al României atunci când a făcut revendicările. Mai mult, bună parte din proprietăţile revendicate de Paul, cum ar fi pădurea „Fundul Sacului“, de pe malul lacului Snagov, şi Ferma Regală Băneasa, nu au aparţinut niciodată lui Carol al II-lea – date pe care membrii reţelei conduse de Remus Truică le cunoşteau.

„Prin urmare, la momentul la care Paul Lambrino a solicitat restituirea în natură a Fermei Regale Băneasa, acesta nu avea calitate de moştenitor şi nici vocaţie la reconstituirea dreptului de proprietate. Mai mult, probele administrate au dovedit că Ferma Regală Băneasa nu a aparţinut niciodată în mod legal regelui Carol al II-lea al României. Astfel, cele două adevăruri au fost deplin cunoscute de către acesta şi au fost deplin cunoscute şi de membrii grupului infracţional organizat, care s-au asociat şi sprijinit acţiunile, prin care au obţinut ilegal un imobil proprietatea statului român“, au precizat procurorii DNA în referatul prin care au cerut arestarea preventivă a suspecţilor.

Miliardarul israelian Beny Steinmetz, „suspect”

De afacerea retrocedărilor ilegale nu ar fi străin nici miliardarul israelian Beny Steinmetz, unul dintre principalii acţionari ai Gabriel Resources care vizează aurul de la Roşia Montană.
 

Ca să mascheze afacerea ilegală, în 2006, Paul de România şi-ar fi vândut drepturile litigioase societăţii Reciplia SRL, pentru 4 milioane de euro.
 

Societatea are ca asociat unic off-shore-ul Reciplia LTD,  cu sediul în Cipru. Concret, acest contract redactat de avocatul Robert Roşu, prevede că Paul de România, în calitate de cedent, transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente şi viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate şi identificate în contract (între care şi „Ferma Băneasa“, teren în suprafaţă de 28,63 ha).

Reciplia LTD a fost administrată, iniţial, de belgianca Sandra Merloni-Horemans, colaboratoare şi persoană de încredere a lui Beny Steinmetz.
„În privinţa suspectului Beny Steinmetz, din cercetările efectuate a rezultat că acesta controlează compania Beny Steinmetz Group (BSG), având o avere estimată de Forbes la 3,6 miliarde de dolari. 

A intrat în afaceri în România în domeniul imobiliar în anii 2000, fiind asociat cu inculpatul Remus Truică În octombrie 2007 se înfiinţează firma BRG Residencial Consulting Services, compania are profil imobiliar, inculpatul Truică deţinând 50% din acţiuni, restul revenind offshore-ului Riverside Real Estate Corp Ltd“, au precizat anchetatorii.

Ce rol avea Dan Andronic

Anchetatorii au arătat ce rol avea fiecare membru al reţelei care a pus la cale afacerea retrocedărilor ilegale. Astfel, jurnalistul Dan Andronic urma să protejeze interesele grupului pe partea de media.
„Acest inculpat i-a fost prezentat lui Paul Lambrino în anul 2007 ca o persoană influentă în lumea media, dar şi în lumea politică, fiind consultant responsabil de campania electorală a primului ministru. A fost folosit în cadrul grupului pentru a-i da lui Paul Lambrino convingerea că reuşita demersului se va datora şi presiunii media exercitată prin intermediul publicaţiilor coordonate de acesta“, au arătat procurorii. Acest lucru reiese şi din stenogramele aflate la dosar.
 

Robert Roşu: E ok, e în regulă….Ascultă! Trebuie să-l ajuţi mai mult, Dan, cu prinţii….Faptul că ea te f…la cap nu prea ajută proiectul. Ştii? Nu prea e de ajutor să fii cu capul în nori. ….. Membru al grupului: Ok. Dar ziarul?
Dan Andronic:  Da, ziarul o poate face, dar nu este suficient. Am făcut ceva. Reacţia nu a fost minunată, deci nu vreau să mai folosesc acelaşi canal.
Membru al grupului: Ziarul?
Dan Andronic:  Da. O să fac ceva înainte de moment.

Lăcomia lui Remus Truică

La rândul lui, Remus Truică, personajul-cheie al afacerii i-ar fi promis lui Paul de România că îi va recupera averea revendicată nelegal, pretinzând că are relaţii în lumea politică şi în justiţie la cel mai înalt nivel (consilier al primului ministru, serviciile unei firme de avocatură de top, prin care influenţa poate ajunge chiar la Curtea Supremă).

În schimb, Truică ar fi cerut între 50 – 80% din fiecare bun care va fi obţinut. Pentru că Paul a ezitat să accepte înţelegerea, Remus Truică i-a spus că el este ultima şansă de a mai recupera averea. „Când am ezitat să semnăm, fiind nemulţumiţi de procentele luate de Remus Truică, acesta ne-a spus că este ultima şansă pe care o avem, că altfel nu vom obţine nimic. Cu această ocazie ni s-a precizat că ei au acces inclusiv la Curtea Supremă, că dacă va fi nevoie, ne poate ajuta la Curtea Supremă“, a declarat Paul Lambrino.

Remus Truică: Desigur, din contract, iar la plată este 80-20 ca de obicei.

Membru al grupului: Este la fel 80-20?
Remus Truică: Da. Asta este ce am decis. Am decis ceva diferit?
Remus Truică: bună. Sunt Remus
Membru al grupului: Ce mai faci? Este păcat că îmi aminteşti că am de plătit prea mulţi bani.
Remus Truică: Sper că nu se compară cu ce va veni.
Membru al grupului: Şi eu sper. Cum a decurs? Când va fi finalul finalului la Băneasa?
Remus Truică: Nimic. Doar vor semna şi va fi a noastră. Asta e tot. Doar de semnat. Asta-i tot. Probabil nu va fi chiar mâine, dar important este să avem o decizie favorabilă mâine.
Remus Truică: Exact, doar una….membru grup : Şi apoi este chiar al nostru? Adică putem începe munca pe teren?
Remus Truică: Da, este 100% al nostru, este ca şi maşina ta, e a ta (Râde).

Interceptările DNA

Zeci de interceptări sunt probe ale DNA în acet dosar. Remus Truică a fost interceptat atunci când discuta cu unul dintre membrii grupării despre situaţia retrocedării de la Băneasa.
 

Membru al grupului:  Ok, ok. Spune-mi, cum s-a mai avansat…? ….Cum este situaţia cu Băneasa, am mai progresat? La sfârşitul acestui an tu vrei să termini Băneasa?
Remus Truică:  Da, da, bineînţeles.
Membru al grupului:  Fantastic! Te-ai descurcat foarte bine, ah?
Remus Truică:   Da, da.

Potrivit DNA, datorită neînţelegerilor cu ceilalţi membrii, în anul 2009, după obţinerea şi valorificarea terenurilor dorite, Remus Truică iese din „afacere” şi locul său este preluat de Lucian Mateescu, acesta continuând alături de ceilalţi membri activitatea infracţională de traficare a influenţei. Relevante sunt următoarele convorbiri, din data de 19 octombrie 2011, la ora 10.53.33, între Marius Marcovici, Dan Andronic, avocatul Robert Roşu şi alţi membrii ai grupului:

Marius Marcovici: Salut, Robert. Ce faci?

Robert Roşu: Bine. Zi.

Marius Marcovici: Putem să ne vedem cumva un pic mai devreme de 16.00, la un 15.00 ceva, n-ai nicio posibilitate?
Robert Roşu: La 15.00 e ok.
Marius Marcovici: Ca să-i zic lui acesta. Vin cu, îl ştii pe Lucian Mateescu?
Robert Roşu: Da, bineînţeles.
Marius Marcovici: Aşa. S-ar putea să preia el conducerea asta şi trebuie să-i facem un soi de go through în ceea ce se întâmplă în firmă, adică legal vorbind. Şi să fii pregătit cu astea. La 15.00.


“Aştept veşti bune în legătură cu Băneasa”

Procurorii DNA arată că deşi grupul infracţional a fost constituit în scopul obţinerii întregii averi revendicate de suspectul Paul al României, activitatea infracţională a grupului continuând şi pe parcursul anilor 2013  până la acest moment s-au efectuat acte de urmărire doar cu privire la retrocedarea nelegală a Fermei Regale Băneasa. Truică îl informează unul din membrii grupului despre stadiul cererii:

Remus Truică: …. Ce faci ?..

Membru al grupului: Nu rău. Cum e vremea în România?
Remus Truică: Extrem de rea. Nu ştiu ce se întâmplă. Vremea se schimbă. N-am văzut niciodată o primăvară ca asta. Aşa frig şi aşa de multă ploaie….
Remus Truică: Ok. Al doilea subiect se referă la Băneasa. Suntem la stadiul la care schimbăm documentele între noi şi instituţie. Sunt total nefolositoare actele pe care ni le-au trimis, dar cel puţin nu au intenţie rea. Documentele sunt neutre. Neutre sau pozitive. Sper că vom încheia direct cu ei foarte curând… se referă la institut
Membru al grupului: Ok. Ce înseamnă dacă se finalizează?
Remus Truică: Înseamnă că semnăm cu ei. De fapt, avem nevoie doar de o semnătură de la ei. Nu avem nevoie de altceva. Am pus totul acolo, 99,9% este totul gata. Nu ştiu de ce încă… probabil vor să fie acoperiţi înainte de a semna.. E nevoie de un singur lucru. Să semneze şeful instituţiei, în rest totul e realizat.
Membru al grupului: Aştept veşti bune în legătură cu Băneasa, e important.
Remus Truică: Crede-mă că aştept mai mult decât tine. Sunt ca… aceste semnături.

Şpaga: “Patru persoane cu patru valize, ştiţi”

Remus Truică  a spus într-o discuţie interceptată că a vorbit cu directorul Institutiului de Cercetare de la Băneasa despre care spunea că este un om foarte dificil, dar ar putea fi mulţumit cu nişte excursii. Domn:  Da, bună dimineaţa!

Remus Truică: Bună dimineaţa, îmi cer scuze eram la tenis şi nu…

Domn:  Dar nu e nicio problemă, asta e bună. Eu am sunat de câteva ori că aşa e politicos, suni, dacă vezi că nu-ţi poate răspunde, închizi. Sau dacă vezi că omul nu poate el şi închide el şi-ţi vine, asta e educaţie de telefon mobil, ştii! Dacă-ţi vine ton de ocupat, asta înseamnă că este într-o discuţie, într-o chestie şi nu poate vorbi şi cu asta-basta. Sau, doamne fereşte, în cele mai fericite clipe ale vieţii lui. Domnu ... Truică am primit minunea, adică a venit aseară şoferul, s-a întâlnit cu şoferul meu, i-a dat aia, acolo scrie că aşa… dar eu cred că ei în hotelul ăsta, la nivelul ăsta, nu e vorba de single sau double, ei oricum au un pat în care poată să doarmă două persoane, fără probleme. Adică… 

Remus Truică: Nu, nu, păi două...

Domn:  Nu, eu am rugat, adică dacă vă mai amintiţi două single şi un double, dar double nu în sensul de cu două paturi, pat matrimonial.
Remus Truică: Nu, nu, pat matrimonial, exact. Da, da. Păi aşa şi este. E una cu pat matrimonial.
Domn:  Da, da, păi toate au. Da. Şi două simple, na, cum să zic, fără pat matrimonial. Dar de multe ori, eu am mai fost în toată lumea asta, adică ei au un pat mare, se plăteşte însă separat, dacă e double, e un preţ. Mai e ceva, iubitule! Acel preţ de cinci sute, nu ştiu ce, e pe noapte?
Remus Truică: Da, da, dar nu vă faceţi... adică asta vorbim noi când ne ..., asta e gata.
Domn:  Nu, nu-mi fac, că şi scrie că este prepaid. ….
Domn:  Numai că suntem, repet, patru persoane cu patru valize, ştiţi. ….
Domn:  A, ultima treabă! Mai pistonaţi întâlnirea pe care o avem noi luni şi pe care să sperăm că o rezolvă ei sâmbătă şi duminică.
Remus Truică: Da, da, eu am tot vorbit.
Domn:  De acum încolo eu nu am, adică să nu ne pună să spună: domne, nu am căzut de acord, să vedem, să se mai lungească încă o lună că n-aveţi nici un interes.
Remus Truică: Nu e cazul, deci noi luni terminăm cu totul din punctul acesta de vedere. Eu vă garantez. După care e treaba dumneavoastră cu restu.
Domn:  Bineînţeles. Adică până acum găina e în curtea dumneavoastră, acum după, dacă ăştia se pun de acord, găina trece în curtea mea.
Remus Truică: Da, eu vă garantez că luni e final.
Domn:  Eu încerc să fac cât de repede pot acest consiliu că aş fi vrut să emit decizia până în 30 septembrie, aşa cum am vorbit de altfel.
Remus Truică: Exact, exact, da, e foarte bine.
Domn:  Bun. Să zicem, mă rog, doamne fereşte, dar oricum e important să facem. Bine.
Remus Truică: Da, da. Bine, vă doresc numai bine.
Domn:  Vă doresc numai bine şi dumneavoastră.
Remus Truică: La revedere! La revedere!!

Prejudiciul: 1 milion de alocaţii pentru copii

Prejudiciul din dosarul privind retrocedarea fermei Băneasa, estimat la 135.874.800 euro, ar acoperi plata alocaţiilor timp de un an pentru aproape un milion de copii, situaţie care poate provoca o reacţie virulentă a opiniei publice, se arată în referatul procurorilor DNA din acest caz.
"Chiar şi doar prin prisma cunoaşterii existenţei acestui prejudiciu, reacţia opiniei publice va fi una virulentă, de totală dezaprobare şi indignare profundă vis-a-vis de aceste fapte, lucru ce justifică luarea măsurii arestării preventive. Modalitatea de săvârşire a faptelor, prin angrenarea unui număr mare de persoane, prin coruperea funcţionarilor de la nivelul instituţiilor publice, prin avansarea unor sume importante de bani, durata activităţii infracţionale, justifică de asemenea luarea celei mai aspre măsuri preventive", arată procurorii DNA.

În referat se mai apreciază că o reacţie fermă a organelor judiciare la adresa celor cu un astfel de comportament poate avea ca efect diminuarea fenomenului corupţiei în sistemul ce administrează resursele proprietăţii publice şi poate contribui la o funcţionare transparentă a acestuia.
"Corupţia constituie o ameninţare pentru democraţie, pentru preeminenţa drepturilor omului, subminează principiile de bună administrare, echitate şi justiţie socială, pune în pericol bazele morale ale societăţii. De aceea se impune sancţionarea fermă a faptelor de corupţie, într-un mod care să descurajeze fenomenul, să atragă atenţia posibililor alţi făptuitori asupra dimensiunii răspunderii penale atrase de asemenea fapte, dar şi la un nivel de proporţionalitate a măsurii cu fapta şi periculozitatea făptuitorilor", se mai menţionează în referatul DNA.