Cum sunt judecate accidentele mortale asemănătoare cu cel al actriței Monica Odagiu VIDEO
0Actrița Monica Odagiu, implicată într-un accident mortal, după ce un pieton i-a sărit în față, este la mâna experților. În cazul unor astfel de accidente se realizează o expertiză, iar dacă expertiza arată că nu a fost respectată viteza, șoferul riscă să i se rețină o parte din vină.

Imaginile accidentului în care a fost implicată actrița Monica Odagiu arată că victima i-a ieșit pur și simplu în față, impactul fiind inevitabil. Din imagini se mai poate observa că șoferița încearcă să evite accidentul trăgând de volan stânga. Eforturile au fost, însă, zadarnice.
Pe baza imaginilor apărute în spațiul public verdictul ar fi clar: șoferița este nevinovată.
Procesele pentru accidente similare judecate în instanță arată, însă, că în astfel de situații una dintre probele-cheie este expertiza. Astfel, expertiza ar trebui să stabilească viteza cu care șoferița a circulat, viteza cu care pietonul a fost lovit și viteza la care accidentul putea fi evitat. Verdictul îl emit judecătorii.
Șoferi condamnați pentru moartea unor pietoni care le-au ieșit în față
Unul dintre cele mai interesante procese de acest fel s-a judecat la Judecătoria Lugoj și Curtea de Apel Timișoara. Un tânăr a fost condamnat la un an de închisoare cu suspendare pentru ucidere din culpă după ce a lovit o bătrână de 82 de ani care i-a ieşit în faţă pentru a traversa strada prin loc nepermis.
Bătrâna a murit la o lună de la producerea accidentului, iar tânărul a fost trimis în judecată, toate cele trei expertize arătând că vinovată de producerea accidentului este bătrâna care a traversat strada prin loc nepermis.
„Victima putea preveni accidentarea sa dacă s-ar fi asigurat că poate efectua în siguranţă traversarea carosabilului prin spaţiul din afara trecerii de pietoni sau dacă s-ar fi angajat în traversare pe marcajul pietonal din apropiere”, se arată în raportul întocmit de Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti, care mai reţine că şoferul putea evita accidentul dacă circula cu maximum 30 de km/h.
În baza articolului de lege care prevede că „participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private”, judecătorii au găsit că victimei şi şoferului le revine câte 50 la sută din vina pentru producerea accidentului şi l-a condamnat pe tânăr la un an de închisoare cu suspendare.
Motociclista care a anunțat că își caută dreptatea la CEDO
Un alt caz similar este cel al unei motocicliste condamnate pentru moartea unui pieton care i-a ieșit în față. Chiar dacă pietonul a traversat prin loc nepermis, motociclista a fost găsită vinovată pentru că, în urma expertizelor, s-a constatat că circula cu 70 km/h pe un sector de drum pe care viteza maximă permisă era de 50 km/h.
Motociclista a anunțat că își cere dreptate la CEDO, susţinând că expertizele care au fost realizate în dosar şi care au arătat că avea o viteză peste limita legală au avut la bază date eronate sau incomplete. „Nu doresc decât să încerc să fac lumea să fie mai informată în aceste cazuri, să ştie să se apere chiar de la început (ceea ce eu nu am ştiut) şi să ştie ce este de făcut în aceste cazuri de abuzuri. Pe mine nu m-a afectat atât de tare cât ar fi afectat un om care îşi câștigă pâinea cu şoferia, un şofer de livrări, un TIR-ist sau taximetrist, cu atât mai mult că nu mulţi oameni îşi permit să dea zeci de milioane (n.r. lei vechi) pe expertize, suplimente la expertize si contraexpertize, bani pe drum (4 ani de făcut naveta Bucuresti - Arad la atâtea termene), zile neplătite de concedii şi cazări plătite, plus avocaţi şi dauna propriu-zisă a accidentului”, declara motociclista pentru „Adevărul”.
Accident mortal la o viteză de 89 km/h în localitate
La sfârșitul anului 2022 Judecătoria Piatra-Neamț a pronunțat o primă sentință într-un dosar în care un tânăr de 26 de ani a fost judecat pentru ucidere din culpă după ce a accidentat mortal un pieton care traversa strada prin loc nepermis. În urma procesului, șoferul a fost condamnat la un an și opt luni de închisoare cu suspendare, expertiza stabilind că în momentul accidentului circula cu o viteză de aproximativ 89 km/h, pe un tronson unde viteza maximă permisă era de 50 km/h. Expertiza a mai stabilit că pentru evitarea impactului viteza maximă putea fi de 56 km/h.
Un șofer care „putea evita accidentul”, declarat nevinovat
Într-un caz finalizat recent la Curtea de Apel Oradea, judecătorii l-au declarat nevinovat pe un șofer cu BMW care l-a accidentat mortal pe un pieton beat care traversa strada prin loc nepermis. În primă instanță, șoferul a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare.
Hotărârea de condamnare a fost pronunțată în baza expertizei care a arătat că „accidentul putea fi evitat de inculpate dacă ar fi acționat sistemul de frânare al autovehiculului încă din momentul declanșării stării de pericol iminent”. „Prezența victimei pe carosabil a putut fi sesizată de inculpat de la o distanță de minim 5-6 m față de locul impactului, iar acesta ar fi avut nevoie de un spațiu teoretic pentru oprirea autoturismului de 4,5 m, raportat la viteza de deplasare a autoturismului de 12 km/h”, s-a mai arătat în expertiză.
Sentința a fost atacată cu apel, care s-a jduecat la Curtea de Apel Oradea. Judecătorii de aici l-au declarat nevinovat pe șofer arătând că „accidentul a avut loc noaptea, pe timp de ploaie, într-o zonă unde iluminatul stradal nu asigura vizibilitate, iar victima era îmbrăcată în haine de culoare închisă”.
„De asemenea, viteza autoturismului în momentul impactului era de aproximativ 10 km/h, acesta având loc pe un pod imediat după ce inculpatul a intrat pe drumul principal din rampă într-o curbă de 90 de grade. Nu în ultimul rând, victima se afla în stare avansată de ebrietate, ceea ce în mod evident i-a afectat foarte mult capacitatea de a evita accidentul și evident de a-și îndeplini propriile obligații din OUG nr. 195/2002 care în cazul acestuia erau concret prevăzute, iar nu ca o obligație generală de prudență ca și în cazul inculpatului”, se mai arată în sentința Curții de Apel Oradea, care este definitivă.