Evenimentul a servit drept pretext pentru propaganda pro-Kremlin de a se amesteca şi de această dată în discuţiile publice interne din România, mizând pe strategia sa clasică a celor „4D“ – „dismiss, distort, distract, dismay“ (a respinge, distorsiona, distrage atenţia şi a dispreţui). Obiectivul acestei strategii constă în derutarea publicului expus la mesajele propagandistice rostogolite pe canale speciale şi oferirea de noi „materiale de lucru“ designerilor dezinformării pro-Kremlin.

De altfel, strategia poate fi comparată cu un avion sau elicopter militar care utilizează aşa-numitele „capcane termice“ (flares) ca o contramăsură de contracarare a unui atac cu rachete. Scopul este de a redirecţiona cursul rachetelor către semnalul de căldură spre capcanele termice şi nu către căldura degajată de motor.

Aşa şi în cazul nostru, citind materialele de propagandă ale Kremlinului, vom fi deturnaţi de la miezul problemei către „adevăruri“ alternative nesemnificative, dar necesare pentru propagandişti în a induce fenomenul de „gaslighting“ (formă de manipulare psihologică care încearcă să inoculeze persoanei sau publicului vizat atitudini de îndoială faţă de propria memorie şi perceţie a realităţii).

Pentru a studia cu atenţie fenomenul, am elaborat un model de analiză structurat pe trei categorii de elemente definitorii pentru naraţiunile propagandistice ce urmează a fi analizate, şi anume: „acuzarea“, „negarea“ şi „distragerea atenţiei“. Astfel, voi analiza toate materialele apărute online în limbile rusă, engleză şi română pe canalele oficiale ale Kremlinului, şi anume: Rossiiskaya Gazeta, Vedomosti, Gazeta.Ru, RIA Novosti, Agenţia informaţională TASS, Sputnik.md (versiunile în rusă şi română), Regnum şi RT.

Evident că toate aceste canale se adresează nu doar unui singur public, ci mai multor publicuri, localizate în trei zone strategice distincte: zona statelor CSI (care cuprinde şi zona teritoriului naţional), zona Europei Centrale şi de Sud-Est şi zona statelor occidentale.

Din punct de vedere al etichetării mitingului din 10 august, Sputnik.md pune în ghilimele sintagma „al diasporei“, inoculând ideea că ar exista un adevăr alternativ referitor la nişte organizatori „din spate“, deşi anunţul despre organizarea evenimentului fusese postat pentru prima dată pe 14 iunie de către liderul partidului PACT pentru România (partid înfiinţat de foşti studenţi români din diaspora), pe contul de Facebook al lui Sebastian Burduja – înregistrarea devenind în scurt timp virală, reuşind în final să strângă peste 1,8 milioane de vizualizări:

Ulterior, pe Facebook sunt create o serie de evenimente cu temă anti-guvernamentală, îndemnând cetăţenii la mobilizare în zilele de 9-11 august. Situaţia era oarecum firească în condiţiile în care există numeroase grupuri de români care locuiesc în diverse state europene. Lor li s-au alăturat şi românii din ţară, programând în acelaşi timp o serie de deplasări cu maşini spre Bucureşti – „Diaspora vine Acasă!“, „Diaspora în piaţă“, „Susţinem Diaspora, în Piaţa Victoriei!“ etc. (lista integrală a acestor evenimente poate fi consultată pe blogul jurnalistului Moise Guran). Cert e că apariţia pe scenă a Federaţiei Românilor de Pretutindeni vine după apelul făcut de PACT către diasporă, şi asta se poate verifica printr-o simplă căutare pe reţelele sociale după „#diasporaacasă“, „#pactcudiaspora“ şi „#aprindemlumina“ . Mai mult, Federaţia „pretutindenarilor“ este înfiinţată pe 1 mai anul acesta (chiar de Ziua Muncitorilor). Atât Federaţia, cât şi PACT depun notificări despre organizarea mitingului din 10 august, dar Primăria răspunde mai întâi negativ, apoi pozitiv doar Federaţiei. Tot atunci intră în joc şi aparatul de propagandă al lui Putin, lansând narative dezinformatoare după următoarea schemă:

Click pe link-urile cu data pentru a accesa articolele originale de pe Sputnik.md şi alte surse pro-Kremlin!

  • Protestul din 10 august este organizat cu scopul de a preveni suspendarea preşedintelui Klaus Iohannis 19/06
  • Mitingul din 10 august înseamnă „Flăcări, fum şi sânge pe străzi!“ 07/08
  • Mitingul din 10 august nu are sens deoarece ideile protestului nu sunt clare, sunt triviale, incoerente şi violente 08/08
  • Protestul îşi propune să schimbe ordinea constituţională şi să împiedice exercitarea puterii de stat în România 09/08
  • Protestul diasporei nu va avea rezultatul dorit, de pe urma acestuia câştigând doar „forţele de dreapta“ 09/08
  • Mitingul din 10 august este unul politic 10/08
  • Majoritatea participanţilor la miting este din diaspora 10/08
  • Mitingul din 10 august nu este unul al diasporei deoarece este violent 10/08
  • În centrul Pieţei Victoriei se votează cu o urnă mobilă pentru demisia guvernului Dăncilă 10/08
  • În piaţă se remarcă prezenţa unui număr mare de steaguri ale SUA 10/08
  • Protestul nu avea un lider, o voce şi un mesaj comun 10/08
  • Reacţia preşedintelui faţă de riposta jandarmilor este incalificabilă, mai ales că demobilizează trupele MAI 10/08
  • Se încearcă o lovitură de stat în România, iar diaspora nu este decât un paravan 10/08
  • Protestatarii iau cu asalt sediul guvernului 10/08
  • Femeia jandarm are fractură de coloană cervicală, riscând să fie paralizată şi chiar moartă 10/08
  • Reacţia preşedintelui faţă de riposta jandarmilor este incalificabilă, mai ales că demobilizează trupele MAI 10/08
  • Se încearcă o lovitură de stat în România, iar diaspora nu este decât un paravan 10/08
  • Manifestanţii din Piaţa Victoriei au luat cu asalt Muzeul Antipa, sustrăgând obiecte din interior 11/08
  • Reprezentanţii forţelor de ordine au fost deposedaţi de două arme de foc în timpul intervenţiei împotriva indivizilor care devastau un centru comercial 11/08
  • Şi protestul din 11 august urmează să degenereze în manifestări violente 11/08
  • Protestatarii din Piaţa Victoriei se înarmează 11/08
  • Violenţele stradale vor continua, în România se încearcă organizarea unui Maidan 11/08
  • Diaspora atacă Piaţa Victoriei 12/08
  • Protestul din 10 august fusese pregătit de mai mulţi instigatori, unii având datorii la stat 13/08
  • Unii din partenerii externi ai României sunt interesaţi în schimbarea guvernului în favoarea unei guvernări mai obediente 13/08
  • Agenţii provocatori de la mitingul diasporei au venit prin graniţa vestică a României unde nu au nevoie de paşaport 13/08
  • Majoritatea participanţilor la mitingul din 10 august nu era din diaspora, ci rezidenţi şi angajaţi din Bucureşti 13/08
  • Instigarea la violenţă trebuie pedepsită penal, iar Parlamentul trebuie să ia măsuri urgente în acest sens 14/08
  • Scopul mitingului din 10 august consta în şubrezirea poziţiei României care urmează să preia preşedinţia Consiliului UE anul viitor 14/08
  • Mitingul diasporei a declanşat un „război civil“ româno-român care serveşte intereselor multinaţionalelor şi marilor puteri, dorind să aibă acces direct la resursele României 14/08
  • Mitingul din 10 august a avut elemente infiltrate din afara ţării, la fel ca în decembrie 1989 15/08
  • Mitingul din 10 august a avut la bază utilizarea tehnologiilor de „maidanute“  [de la Euromaidanul din Ucraina – n.a.] pentru a exercita presiuni asupra puterii 15/08
  • Existau premisele unei lovituri de stat deoarece jandarmeria avea informaţia că se intenţiona pătrunderea în clădirea Guvernului 16/08
  • Protestul era neautorizat (deci ilegal) fiind şi sub auspiciile unor trivialităţi 17/08
  • Pe la ora 20:00 mitingul devenise haos, nu un protest 21/08
  • În România s-a vrut cu orice preţ un Maidan 23/08

Din schema de mai sus se poate observa că în decurs de trei săptămâni (17 zile) site-ul de propagandă Sputnik a emis mai multe naraţiuni, unele chiar contradictorii, cu scopul de a acuza mitingul şi a distrage atenţia publicului către alte teme false, cum ar fi: „A fost sau n-a fost un miting al diasporei?“, „S-a încercat un Maidan?“, „Au fost sau n-au fost infiltraţi la protest?“ etc. Obiectivul „sputnikiştilor“ din România şi R. Moldova constă în a deruta cititorul şi a-i devia atenţia de la teme cu adevărat importante, cum ar fi identificarea responsabililor direcţi în producerea violenţelor şi abuzurilor, revendicările protestatarilor din Piaţa Victoriei (Proclamaţia Adunării Centenare de la Bucureşti), precum şi investigaţia Parchetului General în raport cu evenimentele din 10 august.

Dacă în prima parte a zilei în tema special creată de Sputnik „Acţiunea de protest pe 10 august la Bucureşti“ (cu 51 de articole) se relata despre prezenţa în Piaţă a unor grupări de instigatori luaţi la harţă cu jandarmii din faţa sediului guvernului, menţionându-se şi existenţa unei majorităţi paşnice în Piaţă; în a doua jumătate a zilei de 10 august, „oamenii paşnici“ dispar din articolele propagandistice în chip miraculos, aceştia fiind substituiţi automat huliganilor care au escaladat violenţele din Piaţa Victoriei. Deloc surprinzătoare e şi sincronizarea „contribuitorilor“ de pe Sputnik cu discursurile şi ipotezele unor politicieni din România, acestea fiind folosite mai mult pentru a legitima şi eficientiza propaganda în faţa unui public cu viziuni şi orientări politice naţionalist-conservatoare şi iliberale. Nu puţine sunt şi cazurile când declaraţiile anti-europene ale politicienilor români sunt folosite pentru a amplifica şi legitim orientarea anti-occidentală, iar faptul în sine este unul destul de periculos pentru cultura de securitate a populaţiei.

Mai mult, protestatarilor li se impută că ar pregăti o lovitură de stat şi chiar un (Euro)maidan în România – ultima temă fiind parte din registrul clasic al Kremlinului referitor la orice protest pro-occidental din CSI şi Europa Centrală şi de Est (vezi aici). Designerii dezinformării tot insistă cu „minciuna repetată de un milion de ori“ pentru a deveni „adevărul lui Goebbels“.

Totuşi, spre deosebire de protestele din ianuarie-februarie 2017, unde „organizatorii“ erau identificaţi de propagandă în persoana lui George Soros sau a multinaţionalelor, la protestul din 10 august „instigatorii“ sunt de neidentificat, propagandiştii inoculând ideea că „oricum nu vom afla niciodată ce s-a întâmplat cu adevărat“ în acea zi. E o veche tactică de lansare a „perdelelor de fum“ („capcanele termice“) pentru a le sugera publicurilor din România atitudini de apatie, nesiguranţă şi pesimism. Rezultatul aşteptat e ca cititorul să reacţioneze în comentarii cu „nimic nu se rezolvă“, că „oricum nu vom afla, că sunt interese“ sau că e o „ceartă între două găşti“. Contradicţiile şi inadvertenţele sunt la ele acasă, fiind demne de piesele lui Caragiale:

  • „Plângere penală in rem împotriva unor autori necunoscuţi la acest moment...“ (pentru a contracara nişte activităţi penale din viitorul apropiat care vor fi întreprinse de „necunoscuţi“!);
     
  • Majoritatea covârşitoare a protestatarilor este compusă din români reîntorşi în patrie special pentru a protesta...“ şi apoi „...marea lor majoritatea nu erau din diasporă, ci rezidenţi, persoane angajate la Bucureşti sau sosite din alte oraşe ale României...“ (nu mai contează că protestul a fost iniţiat de români din diaspora, ci câţi au fost);
     
  • „Ori, prin aceşti „transmiţători“ s-a organizat şi actualul protest! Adică prin diverşi instigatori, impostori sau persoane direct interesate să pună presiune asupra autorităţilor — unii având motivaţii financiare, adică datorii enorme la stat!“ (dacă reuşesc să pună presiuni pe autorităţi, vor scăpa automat de datorii la stat?!);
     
  • „Scopul precis al declanşării mişcărilor de stradă: şubrezirea poziţiei României care urmează să preia preşedinţia Consiliului UE de la 1 ianuarie 2019“ (de parcă poziţia României în forurile europene depinde direct de evoluţia politicii interne) ş.a.m.d.

Captură cu un editorial despre „costurile“ mitingului din 10 august semnat de Dragoş Dumitriu. Sursa: Sputnik.md

Desigur că Sputnik în versiunea de limbă română a avut o cu totul altă „agenda setting“ decât celelalte canale de propagandă pro-Kremlin. Diferenţă sesizată şi la nivelul versiunii de limbă rusă a aceleiaşi surse, unde autorii materialelor au citat din surse mai diversificate, atât din presa din România: Digi24, Agerpres, News.ro etc., cât şi din străinătate: Globo, Reuters etc.

Dar şi de data aceasta putem identifica unele articole care trec pragul neutralităţii jurnalistice, autorii portalurilor TASS, Regnum, Rossiiskaya Gazeta şi Rossia 24 adoptând poziţii tendenţioase, titluri false şi prezentând unilateral şi selectiv faptele de la protestul din 10 august:

  • „Diaspora atacă Piaţa Victoriei“ este titlul materialului publicat pe RG.ru, cu o galerie foto a protestelor din ianuarie-februarie 2017;

  • „Protestatarii au luat cu asalt sediul guvernului: circa 100 de răniţi“ – titlul articolului pe pe Regnum;

  • „Protestatarii şi-au exprimat nemulţumirile faţă de sistemul fiscal, reforma sistemului de pensii, sistemul de asistenţă socială, cerând guvernului dezvoltarea economiei, agriculturii şi antreprenoriatului. În acelaşi timp, protestatarii au susţinut democraţia şi dezvoltarea relaţiilor de parteneriat cu UE şi NATO“ se menţionează în materialul publicat RIA Novosti, acesta neavând nicio legătură cu solicitările reale ale protestatarilor menţionare în documentul proclamaţiei etc.

„Protestatarii din România iau cu asalt guvernul: circa 100 de răniţi“ – titlul articolului de pe Regnum însoţit de o poză a protestelor din ianuarie-februarie 2017. Sursa: Regnum

Tot din materialele propagandei pro-Kremlin în română, rusă şi engleză mai aflăm că, protestatarii flutură în continuare steaguri ale SUA, UE şi NATO, sperând „ajutor“ şi că „lupta anticorupţie“ din România este folosită de către preşedintele României în răfuiala politică cu partidele de la guvernare. De exemplu, pentru „politologul“ Pavel Tarusin, scos recent din viviera Kremlinului, ceea ce se întâmplă astăzi în România ar fi caracteristic tuturor statelor unde preşedintele, pe de-o parte, şi guvernele controlate de parlament, pe de altă parte, aparţin spectrelor politice opuse (cei de la Sputnik au încercat chiar să aducă în discuţie şi cazul preşedintelui Dodon care s-ar opune parlamentului şi guvernului, chiar dacă acesta promulgase rapid schimbarea sistemului electoral şi legea amnistiei de capital în deplină concordanţă cu doleanţele regimului Plahotniuc). Tot Tarusin menţionează că utilizarea tehnologiilor „maidanute“ (termen peiorativ în limba rusă cu referire la protestatarii Euromaidanului din 2014, derivat din epitetul injurios „долбанутый“ – nebun, debil mintal, prostănac) „pentru exercitarea unor presiuni asupra structurilor puterii are un caracter distructiv“. Motivul? Şi cum intervine din nou „expertul“: „E periculos pentru că statul ar putea rămâne fără acele instrumente de forţă necesare promovării politicii sale“. Probabil că uitase că ceea ce promovează Putin în Rusia sau Uniunea Eurasiatică este inacceptabil în statele democratice din Uniunea Europeană.

Falsul expert Pavel Tarusin povesteşte despre implicaţiile tehnologiei „maidanute“ (cu referire la Maidan) aplicate în România. Sursa: Sputnik.md

Să-l urmărim acum şi pe Dragoş Dumitriu, „expertul“ de serviciu al Sputnik România: „Ridicol sau nu, dar real — statul va fi acţionat în instanţă de cetăţenii care au fost afectaţi de acţiunile forţelor de ordine. Şi chiar dacă au participat la o acţiune neautorizată/ilegală, chiar dacă nu au luat în seamă avertizările jandarmilor chiar dacă etc. etc. — este foarte posibil ca instanţele să decidă „despăgubiri“ — adică alţi bani pe care statul va trebui să-i plătească. Statul, adică noi toţi! Deci, întrebarea este cine plăteşte pentru toate acestea? Evident, populaţia, dar cum? Simplu — sunt luaţi bani din alte domenii, pentru a fi plătite cheltuielile susmenţinate. Evident, nu se rezolvă nimic, decât se dă gir unor manifestări în afara legii, un gir pentru demersuri ale unor oameni aflaţi în eroare“.

Desigur că „expertul“ nu s-a mai sinchisit să se informeze de faptul că „mitingurile, demonstraţiile, procesiunile, sau orice alte întruniri“ sunt consfinţite de Art. 39 din Constituţie şi n-au cum să fie ilegale. Desigur că mitingul din 10 august n-a avut autorizaţie, dar în schimb fusese notificat în prealabil la PMB, aşa că organele de forţă au avut toate informaţiile necesare pentru a preveni/controla orice fel de manifestări violente din partea unir grupuri cvasi-organizate. Şi apropo, cine v-a minţit că democraţia şi statul de drept ne va costa ieftin? Doar întreţinerea clădirii faraonice a Parlamentului consumă din buget circa 4 milioane de euro.

De altfel, canalele de propagandă pro-Kremlin abundă cu „opinii“ cu informaţii distorsionate despre sistemul democratic din România. În volumul „Matrioşka mincinoşilor: fake news, manipulare, populism“ semnat de jurnalistul Marian Voicu, lansat de curând în România şi R. Moldova, se menţionează şi despre tertipul de autovictimizare folosit de Sputnik ori de câte ori se menţionează despre implicarea site-ului de propagandă în influenţarea publicului din România. „Este greu să găseşti o pisică neagră într-o cameră întunecoasă. Mai ales dacă ea nu se află acolo“ spuneau în februarie propagandiştii citându-l pe Confucius. În cele din urmă, replica jurnalistului român devine elocventă nu doar pentru Sputnik, ci şi pentru alte „surse“ pro-Kremlin ce „acţionează“ în România: „ ... este într-adevăr greu să găseşti o pisică neagră într-o cameră întunecoasă, mai ales dacă aceasta nu este acolo. Dar e suficient să-i auzi miorlăitul o dată ca să ştii că ai de-a face cu o pisică“ (p. 268) E vorba de „pisica propagandei“ căreia trebuie să-i atârnăm un clopoţel de gât, ca în fabula lui La Fontaine.

*Nicolae Ţîbrigan este licenţiat în Sociologie la Universitatea din Bucureşti, absolvent al masterului de Studii de securitate din cadrul Facultăţii de Sociologie şi Asistenţă Socială, Universitatea din Bucureşti. În prezent este înscris la Şcoala doctorală de Sociologie. Începând cu 2013 devine asistent de cercetare la Institutul de Ştiinţe Politice şi Relaţii Internaţionale „Ion I.C. Brătianu“ al Academiei Române.