Judecătoarele Costache şi Dinu, interesate de cazul delapidării fabricii de mobilă Mobins

Unul dintre dosarele în care judecătoarele Antonela Costache şi Viorica Dinu erau interesate să obţină pronunţarea de către Curtea de Apel Bucureşti a unor hotărâri părtinitoare este cel al lui Ştefan Rădulescu - condamnat la cinci ani de închisoare pentru delapidarea fabricii de mobilă Mobins.

Potrivit referatului prin care procurorii anticorupţie au cerut instanţei arestarea preventivă a judecătoarelor, dintr-o discuţie purtată în mediul ambiental la 19 decembrie 2012 a rezultat că Dinu şi Costache erau interesate să obţină, prin trafic de influenţă, pronunţarea de către Curtea de Apel Bucureşti a unor hotărâri părtinitoare în trei dosare penale.

Unul dintre dosare, au descoperit anchetatorii, este cel al omului de afaceri Ştefan Rădulescu, având ca obiect o contestaţie în anulare făcută după ce, în 16 octombrie 2012, acesta fusese condamnat definitiv de către CAB la cinci ani de închisoare cu executare pentru delapidarea fabricii de mobilă Mobins. Miza discutată în acest context de cele două judecătoare ar fi fost eliberarea lui Rădulescu.

Dosarul se judeca la 19 decembrie 2012, iar Antonela Costache arăta, referitor la respectiva cauză: "Dacă se admite contestaţia, se desfiinţează decizia din recurs. Poate delibera în … se poate termina la C.A.B., judecând recursul…".

Despre acelaşi dosar, Viorica Dinu specifica: "Păi, da, mă, că e definitivă soluţia …ei (n.n. judecătorii din complet) au admis, în principiu … […] … îi pune liberi. Aia e!".

Acelaşi raţionament a fost împărtăşit şi de Antonela Costache, care a menţionat: "Asta-i consecinţa, măi!", după care a adăugat "…păi, da noi vorbim de contestaţie în anulare, da? Se desfiinţează, aşa se face, nu? Şi-l pune în libertate, asta-i consecinţa. Şi este motiv de admitere pentru că nu a fost citată! Nu a fost citată aia, partea asta civilă. MOBIUS, cum naiba îl cheamă".

În ce priveşte modalitatea în care se procedase pentru traficarea influenţei în acel dosar, Antonela Costache o întreba pe Viorica Dinu: "Da’ tu la cine te-ai dus, la Antoaneta, pentru ăsta?". Viorica Dinu i-a răspuns afirmativ, precizând: "…da’ a fost aşa: vorbim cu Veronica, ca să intre invers".

Despre aceeaşi cauză, Antonela Costache preciza: "Mai multe societăţi n-au fost citate şi dosaru’ ăsta fără completu’ ăsta şi mai sunt şi la alte complete cu care nu poţi să vorbeşti, da’ poate… Pentru că acuma, deci, cu asta, cu Veronica, a rămas că dă banii!".

Viorica Dinu şi-a exprimat părerea în acelaşi sens, menţionând: "Păi, da! Şi să încerce să le convingă!".

Din aceeaşi discuţie a mai reieşit faptul că Viorica Dinu şi-a traficat influenţa şi anterior pentru soluţionarea favorabilă a acestui dosar, spunând că i s-a promis că instanţa se va pronunţa în acea cauză chiar în 19 decembrie 2012, când avea termen de judecată, sens în care a specificat: "Pronunţarea. N-a zis aşa? …Aşa ar fi trebuit, că doar aşa ne-am înţeles!". Procurorii arată că existenţa unei asemenea promisiuni era cunoscută şi de Antonela Costache, Viorica Dinu continuând dialogul menţionând: "«Cât vrei mă?! Că, ştii, că aşa vorbisem»".

Procurorii precizează în referat că instanţa, la termenul din 6 decembrie al dosarului, a admis în principiu contestaţia în anulare, pentru ca ulterior, la 19 decembrie, să o respingă, ca nefondată.

"În urma verificărilor efectuate în evidenţa informatizată ECRIS, a rezultat că dosarul cu nr. 7875/2/2012, având ca obiect contestaţia în anulare şi părţile S.C. MOBINS S.A. - recurent, RĂDULESCU ŞTEFAN – intimat, a avut termen de judecată în data de 19.12.2012 la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I penală, C 3R (potrivit planificării şedinţelor de judecată, din respectivul complet fac parte judecătorii C. Craiu, M. Niţă, R. Moroşanu şi, prin rotaţie, D. Dolache). La termenul anterior menţionat, instanţa a dispus (decizia penală nr. 2458/R/19.12.2012) respingerea, ca nefondată, a contestaţiei în anulare, după ce, la termenul din 06.12.2012, admisese, în principiu, în baza art. 391 C.p.p., contestaţia în anulare formulată de S.C. MOBINS S.A. vizând cazurile prevăzute de art. 386 lit. a şi c din C.p.p.", se arată în documentul citat.

Tot din referatul prin care s-ar propus arestarea judecătoarelor reiese că acestea stabileau veritabile "tarife" pentru coruperea judecătorilor, singura lor preocupare fiind să îşi îndeplinească sarcinile asumate atunci când luau mită pentru rezolvarea unor dosare.

Procurorii mai arată că alte două dosare prezentau interes pentru judecătoare, din acest punct de vedere.

Astfel, un al doilea dosar aflat în atenţia lor pentru a fi soluţionat favorabil prin traficarea influenţei Vioricăi Dinu asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Bucureşti era cel privitor la "STROE", au mai notat procurorii în documentul citat. Cel de-al treilea dosar la care judecătoarele s-au referit "în termeni având aceeaşi conotaţie ca şi în cazul dosarului anterior", îl privea pe "GUSTI".

Anchetatorii au precizat, în referat, că au identificat dosarele respective ca fiind cele ale lui Marian Eduard Gusti şi Dan Stroe.

"Totodată, a fost identificat dosarul nr. 46218/3/2012 înregistrat la 17.12.2012 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, cauza având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism împotriva încheierii prin care a fost admisă plângerea formulată de inculpatul GUSTI MARIAN EDUARD de contestare a ordonanţei procurorului nr. 7/D/P/2012 din 26.11.2012, prin care s-a prelungit faţă de acesta măsura obligării de a nu părăsi ţara. Prin decizia nr. 440/R din 20.12.2012, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală a admis recursul parchetului, a casat încheierea recurată şi rejudecând a respins, ca nefondată, plângerea inculpatului. De asemenea, s-a stabilit că dosarul nr. 45612/3/2012 a fost înregistrat la 17.12.2012 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia I penală. Cauza a avut ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism împotriva încheierii prin care a fost admisă plângerea formulată de inculpatul STROE DAN de contestare a ordonanţei procurorului nr. 7/D/P/2012 din 26.11.2012. La termenul din 21.12.2012, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I penală a admis recursul parchetului, a casat încheierea atacată şi rejudecând pe fond a respins, ca nefondată, plângerea inculpatului", se arată în documentul citat.

Viorica Dinu şi Antonela Costache, suspendate de CSM din funcţia de judecător la Tribunalul Bucureşti, au fost arestate preventiv pentru 29 de zile, vineri, de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul în care sunt acuzate de luare de mită şi trafic de influenţă pentru soluţii în mai multe dosare, printre care şi cel al lui Dinel Nuţu, fost Staicu.

Alături de acestea au mai fost arestaţi avocata Ileana Răducan, Marian Vasile, Angela Cîrlan şi Marius Neagu. Instanţa a mai dispus cercetarea în libertate a lui Marian Catrin, acesta având interdicţie de a părăsi ţara.

Decizia Curţii de Apel Bucureşti nu este definitivă, avocaţii celor arestaţi declarând recurs, care urmează să se judece la instanţa supremă.

Potrivit DNA, în acelaşi dosar sunt cercetaţi Sorin Vasilescu, grefier arhivar la Tribunalul Bucureşti, Daniel Petre, avocat în Baroul Bucureşti, şi soţia acestuia, Daniela Petre, pentru care procurorii au luat măsura obligării de a nu părăsi ţara pe un termen de 30 de zile, precum şi fratele lui Dinel Nuţu (fost Staicu), Marian Staicu.