Victimele şi rudele celor decedaţi în Colectiv îi cer lui Piedone 30 de milioane de euro. O mamă vrea rentă viageră pentru fiica sa care a rămas fără tată

Cristian Popescu Piedone

Pentru prejudiciile morale şi materiale suferite ca urmare a tragediei din data de 30 octombrie 2015, ce a avut loc în clubul Colectiv, în perioada noiembrie 2015 – aprilie 2016 un număr de 90 de persoane au depus cereri scrise de constituire de parte civilă, dintre care 27 sunt persoane care au suferit vătămări (răni, arsuri etc) în urma incendiului din club, iar 63 sunt moştenitori/succesori ai celor decedaţi.

Cristian Popescu Piedone a fost trimis astăzi în judecată pentru două infracţiuni de abuz în serviciu cauzând vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice şi ale Sectorului 4, alături de Aurelia Ioficiu, şef al Serviciului autorizări comerciale din Sectorul 4 Bucureşti la data faptelor, acuzată de complicitate la abuz în serviciu, Luminiţa Ganea, consilier în cadrul aceleaşi structuri şi de Sandra Moţoc, referent superior în cadrul serviciului, asupra căreia planează suspiciuni de complicitate la abuz în serviciu.

Eliberarea autorizaţiei de funcţionare în lipsa celei de securitate la incendiu a constituit o primă cauză a tragediei de la Colectiv, afectând interesele legitime a zeci de persoane care s-au constituit părţi civile în dosar, potrivit rechizitoriului.

Potrivit unei analize făcute de ziarul „Adevărul”, părţile vătămate solicită, în acest caz, aproximativ 30 de milione de euro, daune materiale şi morale pentru suferinţele indurate.  Trebuie menţionat că mai multe persoane au declarat că vor cere daune material şi morale în faza de judecată. Cele mai mari sume sunt cerute de tatăl şi fratele unei tinere care a decedat în clubul Colectiv: câte 10 milioane de lei de fiecare. Într-un alt caz, soţia unui bărbat decedat în clubul Colectiv cere ca dacă Piedone şi cei trei complici vor fi găsiţi vinovaţi să primească rentă viageră pentru fiica sa, care avea vârstă de 2 ani şi 9 luni -la data decesului tatălui său- şi până la împlinirea vârstei de 26 în cazul în care va urma studii universitare.

Constituţia garantează dreptul la viaţă şi la integritate fizică

Procurorii DNA au arătat în rechizitoriul prin care Piedone a fost trimis în judecată, că părţile civile din prezenta cauză sunt cetăţeni cărora potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. 1, art. 22 alin.1 şi art.23 alin.1 teza a II a din Constituţia României le sunt garantate drepturile şi libertăţile fundamentale, consacrate prin Constituţie şi prin alte legi, deci le este garantat dreptul la viaţă şi integritate fizică, psihică de către statul de drept, democratic şi social, organizat prin cele trei puteri, printre care şi puterea executivă.

Declaraţia administratorului de la Colectiv

Una din declaraţiile cheie din acest dosar este cea a lui Paul Cătălin Gancea, administrator la clubul Colectiv şi care deţine 30% din societate. El a fost cel care s-a ocupat de depunerea cererii la Sectorul 4 al municipiului Bucureşti pentru autorizarea SC Club Colectiv SRL. Gancea a explicat că în vederea obţinerii acordului de funcţionare nr. 3909/14.01.2015, din partea Primăriei Sectorului 4 Bucureşti şi în vederea obţinerii autorizaţiei d funcţionare cu nr. 369/14 ianuarie 2015, după ce s-a informat din mediul internetului şi a concluzionat că avea nevoie de următoarele documente: certificat de înregistrare, în copie şi original, contractul de închiriere a spaţiului, contractul pentru salubritate, o cerere tip şi copie de pe actul de identitate, le-a pregătit, şi la sfârşitul  lunii octombrie – începutul lunii noiembrie 2014, s-a  deplasat  la Primăria Sectorului 4 Bucureşti.

Declaraţia lui Gancea, intertitlurile aparţin "Adevărul"

„Împreună cu documentele pregătite am ajuns la poarta instituţiei unde m-am înregistrat în registrul de acces şi l-am întrebat pe poliţistul de la poliţia locală cui mă pot adresa în vederea obţinerii acordului de funcţionare şi a autorizaţiei de funcţionare pentru o societate comercială. Poliţistul m-a îndrumat să ocolesc clădirea şi să mă deplasez la prima intrare, într-un alt corp de clădire unde am intrat şi am găsit un alt poliţist local, căruia i-am adresat aceeaşi întrebare şi m-a îndrumat la etajul 2 sau 3, la un anumit birou.

Am ajuns la biroul respectiv, am intrat şi acolo se aflau 4 sau 5 persoane, cred că 2 bărbaţi şi 3 femei. Am întrebat cui pot încredinţa dosarul pentru avizul de funcţionare. O doamnă din acel birou m-a întrebat care este denumirea firmei, i-am spus că se numeşte SC Colectiv Club SRL, după care m-a invitat să aştept afară. Am rămas în afara biroului timp de 5-7 minute şi am reintrat după ce a ieşit o persoană din acel birou. Precizez că am avut în permanenţă asupra mea documentele necesare autorizării. Când am revenit în birou, cred că aceeaşi persoană m-a întrebat din nou denumirea firmei şi mi-a spus să iau loc pe un scaun lângă biroul dumneaei, după care mi-a solicitat documentele pe care le aveam asupra mea.

Birocraţia

După ce a examinat documentele prezentate, doamna a subliniat pe contractul de închiriere cu un marker de culoare verde fosforescent ceva legat de existenţa contractului de salubrizare, contractul de apă , după care a început să aşeze documentele într-o anumită ordine. În acest timp, mi-a dat să completez două tipizate de cerere, una privea dispunerea spaţiului util activităţii, pe care am completat-o având în vedere contractul de închiriere şi am estimat conform propriilor aprecieri suprafaţa destinată barului şi cea de depozitare.

Pe acelaşi formular trebuia să mai completez o rubricaţie, iar doamna m-a întrebat câte scaune avem la mesele existente în club, iar eu i-am spus 80 de locuri pe scaune. Doamna mi-a precizat că, dacă aveam peste 100 de astfel de locuri, îmi era necesară autorizaţia de mediu. Cu privire la cea de-a doua cerere arăt că era o declaraţie pe proprie răspundere în sensul că vecinii spaţiului sunt de acord cu desfăşurarea activităţii de bar/club, acest document a trebuit să îl scriu de mână, pe o coală format A4, specificând că nu există vecini de genul persoane fizice sau locuinţe private.

Taxa de bar

În final, acea doamnă mi-a luat dosarul completat cu cele două cereri şi, în timp ce îl aranja, mi-a dat un bon, îndrumându-mă să merg la casieria primăriei pentru plata taxei de bar, aproximativ 3.000 lei. Am mers la casierie, unde am aşteptat pentru că nu era program cu publicul, am plătit şi mi-a dat chitanţa cu care am revenit în birou, am prezentat chitanţa şi mi s-a oferit un bon cu un număr de înregistrare. După ce am intrat în posesia bonului cu numărul de înregistrare am plecat.

Precizez faptul că nu am mai revenit la sediul Primăriei Sectorului 4 Bucureşti până în luna ianuarie 2015 când am venit să ridic acordul de funcţionare şi autorizaţia de funcţionare. Din câte îmi aduc aminte, este posibili să mai fi intrat o dată în primărie, în cursul aceleiaşi zile, pentru nişte copii de pe documente, în vederea completării dosarului.

Interogatoriul

Întrebare: Cumva acel funcţionar v-a precizat că va trebui să reveniţi iniţial pentru acordul de funcţionare şi apoi pentru autorizaţia de funcţionare?
Răspuns: Nu.

Întrebare: V-a solicitat cineva sau aţi fost întrebat cu privire la autorizaţiile emise de autorităţi necesare desfăşurării activităţii pe care v-aţi propus să o desfăşuraţi în cadrul SC Colectiv Club SRL?
Răspuns: Nu.

Întrebare: Pentru spaţiul deţinut de SC Colectiv Club SRL în incinta fostei fabrici Pionierul, situat în Bucureşti, str. Tăbăcarilor nr. 7, sector 4, aţi solicitat şi obţinut avizul din partea Autorităţii Naţionale Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, Autorităţii Naţionale de Mediu şi Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă?
Răspuns: Nu am efectuat astfel de solicitări de autorizare şi nici nu mi le-a cerut nimeni. Din ce am înţeles de la funcţionarul public, nu aveam nevoie de autorizare din partea Gărzii de Mediu, având sub 100 de locuri pe scaune, iar despre celelalte autorizaţii nu m-a întrebat.

Întrebare: Cunoaşteţi că, potrivit legislaţiei în vigoare, respetiv Legea nr. 307/2006, H.G.R. nr. 1739/2006, aveaţi obligaţia să solicitaţi şi să obţineţi avizul pentru siguranţa împotriva incendiilor?
Răspuns: Nu cunosc acest lucru. Nu am fost informat de nicio autoritate cu privire la acest lucru.

Întrebare: Cunoaşteţi că, pentru activităţile de alimentaţie publică, gen club/bar, era necesar de un aviz de la autoritatea care răspunde de siguranţa alimentelor?
Răspuns: Am aflat de acest aviz în data de 28 sau 29 octombrie 2015, când 2 persoane din cadrul autorităţii au venit în control la SC Colectiv Club SRL şi ne-au lăsat o invitaţie pentru că nu ne-au găsit.

Întrebare: În perioada cuprinsă între momentul închirierii spaţiului şi momentul punerii în funcţiune a acestuia, conform autorizaţiei de funcţionare nr. 369/14.01.2015, SC Colectiv Club SRL a fost verificat de vreo autoritate? Cine şi ce a făcut concret?
Răspuns: Prima dată, în octombrie sau noiembrie 2014, au venit 2 lucrători de poliţie din cadrul Secţiei 14 Bucureşti, în raza căreia se afla spaţiul, şi care ne-au solicitat certificatul de înregistrare, avizul de funcţionare şi registrul unic de control în care şi-au declinat calitatea şi identitatea. Cei doi lucrători de poliţie au spus că se autosesizaseră cu privire la pierderea/dispariţia unor obiecte de îmbrăcăminte în zona respectivă. Cei doi lucrători de poliţie nu au pretins şi nici nu au primit niciun fel de bunuri sau foloase, în afara documentelor solicitate să le vizualizeze.

Cum s-a apărat Piedone

O altă probă importantă este chiar declaraţia lui Piedone. Fostul primar a acreditat ideea că avea numai sarcini şi atribuţii de autoritate curentă, constând în mapa zilnică. Ori în realitate, susţine DNA, primarul este autoritatea decizională cu o competenţă expresă rezultată din spiritul dispoziţiilor Legii nr. 215/2001 a administraţiei publice locale.

”Pe formularul  completat de solicitant pentru emiterea acordului şi autorizaţiei de funcţionare nu este prevăzut avizul ISU…iar tot setul de documente necesare eliberării acordului şi autorizaţiei de funcţionare este publicat pe site-ul Primăriei Sector 4...şi că niciodată înainte de a semna un acord ori o autorizaţie de funcţionare nu a verificat dosarul solicitantului deoarece a considerat că serviciul de autorizări a făcut respectiva verificare…nu pot fi reţinute.
Avem în vedere faptul că dispoziţiile legale în materie le cunoaşte, deoarece cu ocazia audierii a detaliat condiţiile pentru acorduri şi autorizaţii de funcţionare, arătând că între acordul de funcţionare şi aviz legea nu prevede un interval de timp…”.

În raport cu faptul că în acest caz solicitantul a depăşit termenul de 50 zile însă nu s-a dispus anularea a  menţionat că nu i s-a adus la cunoştinţă expirarea termenului de ridicare. Piedone a mai arătat că în situaţia în care se „dispunea de primar anularea acordului de funcţionare pentru că solicitantul nu a venit să îl ridice, nu se mai putea emite autorizaţia de funcţionare în baza acelui acord ci trebuie reluată procedura...”

„Eu primesc de la Serviciul de specialitate două mape, una cu acorduri şi una cu autorizări şi nu pot preciza acum dacă au fost situaţii în care eu am semnat în aceeaşi zi şi acorduri şi autorizaţia pentru aceeaşi societatea. Eu nu mă uit pe denumirea societăţii şi semnez doar şi pun ştampila…

Interogatoriul primarului

Întrebare: Lipsa autorizaţiilor sau avizelor necesare desfăşurării activităţilor economice menţionate în anexa la certificatul de înregistrare emis de instituţiile abilitate poate conduce la eliberarea acordului de funcţionare din partea primarului?
Răspuns: Nu am cunoştinţă la momentul emiterii acordului de funcţionare dacă există sau nu aceste documente pentru că eu nu am acces la dosar şi nu mi s-au prezentat, dar nici nu am cerut.

Întrebare: Înainte de a ocupa funcţia publică de primar unde v-aţi desfăşurat activitatea?
Răspuns: Înainte de 1989 şi până la a fi ales în calitate de primar mi-am desfăşurat activitatea în alimentaţia publică. Am fost inspector general la Primăria sectorului 6 unde am exercitat atribuţii de control în domeniul alimentaţiei publice.

Întrebare: Ce părere aveţi de faptul că sub semnătura dvs. pe acordul şi pe autorizaţia de funcţionare SC Colectiv Club SRL şi-a desfăşurat activitatea în lipsa oricărei autorizaţii de mediu, sănătatea publică şi aviz de securitate a incendiilor?
Răspuns: După părerea mea personală, acea declaraţie pe proprie răspundere pe care o depune la Registrul comerţului şi la primărie nu este complinitoare, având obligaţia el să meargă către autoritatea emitentă în situaţia în care depăşeşte 100 de locuri la mese şi spaţiul de 200 mp, conform  unei hotărâri de guvern.

Întrebare: Cum aţi avizat activitatea unei societăţi, în speţă S.C. COLECTIV CLUB S.R.L., în care solicitantul vă precizează că are 425 mp suprafaţă şi face şi dovada a ceea ce declară?
Răspuns:  Nu am fost informat de aparatul de specialitate privind suprafaţa spaţiului utilizat cu destinaţia de bar a SC Colectiv SRL”.

DNA: Activitatea defectuoasă  desfăşurată de către Piedone

Potrivit rechizitoriului DNA, SC Colectiv Club SRL a fost autorizat să funcţioneze ca unitate de alimentaţie publică prin acordul şi autorizaţia, ambele emise la data de 14.01.2015 emisă de primarul Sector 4, Cristian Popescu  Piedone.  Emiterea autorizaţiei de funcţionare ar fi fost bazată  pe activitatea defectuoasă  desfăşurată de către Piedone, în calitate de primar şi pe activitatea defectuoasă desfăşurată la serviciul de autorizaţii comerciale de către Iofciu Aurelia şi Ganea Luminiţa Larisa.

„Din probele administrate în cauză a rezultat fără dubiu că, solicitarea de autorizare a funcţionării SC Club Colectiv SRL a fost însoţită de întreaga documentaţie afişată pe site-ul Primăriei sector 4 Bucureşti. Aşa fiind, rezultă că, solicitantul a depus ca documentaţie tot ceea ce i-au solicitat funcţionarii Primăriei Sector 4 Bucureşti, competenţi în această materie. De altfel, pe parcursul urmăririi penale niciunul dintre cei trei inculpaţi nu au susţinut contrariul”, arată DNA.

Analiza documentaţiei depuse relevă că, întreg istoricul spaţiului respectiv, inclusiv faptul că a fost spaţiu industrial, hală de producţie şi că va fi folosit exclusiv cu destinaţia de sediu social, punct de lucru în care se vor desfăşura activităţile de: club, discotecă, bar, alimentaţie publică;  a fost cunoscut de către cei trei inculpaţi, în calitate de funcţionari care au dispus autorizarea.
Potrivit procurorilor, la data depunerii documentaţiei la Primăria Sector 4 Bucureşti pentru autorizarea spaţiului ca unitate de alimentaţie publică întreg trecutul faptic şi juridic al acelui spaţiu în suprafaţă de 425 mp utili situat în Bucureşti, str. Tăbăcarilor, nr.7, sector 4, clădirea Corp B – C 15 – parter a fost cunoscut de către cei trei inculpaţi, cu atribuţii în activitatea de autorizare. „Aceşti trei inculpaţi au cunoscut inclusiv faptul că solicitantul nu a depus autorizarea de securitate la incendiu obligatorie conform legii, pentru funcţionarea unui spaţiu de alimentaţie public”, se arată în rechizitoriul DNA.

"Probele arată că avizele au fost emise cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legale"

Aşadar, hala de producţie a fost autorizată să funcţioneze ca spaţiu de alimentaţie publică prin actul de dispoziţie, de autoritate abuziv, respectiv prin emiterea autorizaţiei de funcţionare. Emiterea autorizaţiei de funcţionare a avut la bază activităţi de analiză desfăşurate în conformitate cu legislaţia în vigoare, de către cei patru inculpaţi responsabili în mod exclusiv pe acest domeniu, aşa cum rezultă din conţinutul organigramei primăriei sector 4 Bucureşti şi din conţinutul fişei postului acestora.

„Câtă vreme probele administrate în cauză şi analizate în detaliu, au demonstrat că eliberarea autorizaţiei de funcţionare a clubului a fost făcută de către cei trei inculpaţi cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legale privind securitatea la incendiu, ce se cereau în mod obligatoriu a fi respectate, deşi au ştiut că, se vor desfăşura în acel spaţiu activităţi de alimentaţie publică rezultă că sunt răspunzători de urmările produse, în raport cu acest factor favorizat, legătura de cauzalitate fiind mediată (au permis ca acel spaţiu să fie deschis şi publicul să participe la eveniment)”, mai arată DNA..

Această concluzie, susţin procurorii DNA, se impune deoarece au autorizat funcţionarea unui spaţiu de alimentaţie publică deşi ştiau că, nu îndeplineşte condiţiile legale de funcţionare, sub aspectul securităţii la incediu. În acest mod practic au permis susţinerea concertului din data de 30 octombrie 2015.

La acest eveniment muzical au participat aproximativ 350 persoane, în deplină încredere că, locaţia publică în care s-a desfăşurat concertul la care au ales să participe pentru a se relaxa şi a se bucura de timpul liber,  este sigură, având în vedere că, o locaţie publică este deschisă pentru public numai dacă autorităţile administrativ teritoriale autorizează astfel de activităţi.

DNA arată că nicio prevedere legală nu dispune ca persoanele aflate într-o unitate de alimentaţie publică să facă verificări suplimentare, atât timp cât aceea unitate este deschisă publicului.   

În plus, publicitatea făcută evenimentului ce s-a desfăşurat în acea locaţie reprezenta o garanţie suplimentară pentru publicul doritor să urmărească respectivul concert.

Dar toate dispoziţiile legale în materie de autorizare şi control al unităţilor de alimentaţie publică prevăd obligaţia acestora de a autoriza unităţile de alimentaţie publică numai dacă acestea îndeplinesc cerinţele legale de funcţionare.