Piedone, Regele Sectorului 4. Hotărârile edilulului, mai tari ca legea - argumentul lui Piedone în Dosarul Colectiv

Cristian Popescu Piedone transformase Primăria Sectorului 4 într-un adevărat stat în stat. Funcţionarii erau instruiţi atunci când autorizau agenţii economici să ia în considerare doar hotărârile Consiliului Local, nu şi legislaţia în vigoare. Cercetaţi pentru abuz în serviciu în dosarul Colectiv, Piedone şi funcţionarele sale au invocat permanent deciziile locale „ca temei al îndeplinirii conforme a atribuţiilor lor de serviciu“.

Cristian Popescu Piedone se comporta discreţionar la Primăria sectorului 4, „guvernând“ sectorul după Hotărârile Consiliului Local (HCL), pe care chiar el le promovase. Asta reiese din documentele procurorilor DNA, care l-au deferit justiţiei pe fostul edil.

Alături de Piedone au mai fost trimise în judecată Aurelia Iofciu, şefa Serviciului autorizări comerciale (SAC) din Sectorul 4 şi alte două angajate ale aceluiaşi serviciu: Luminiţa Larisa Ganea - consilier superior, şi Sandra Ramona Moţoc - referent superior.

„Hotărârile de Consiliu local la nivelul Sectorului 4 al municipiului Bucureşti, ca şi regulamentele stufoase, au proliferat în perioada în care inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone a deţinut funcţia de primar,  au fost în exces şi pentru obiective conjuncturale sau justificate doar de necesitatea ca anumite măsuri populiste să fie asimilate cu primarul, legea devenind un instrument de interpretare care alternează şi care este trecut generic (acordarea de autorizaţii de funcţionare pentru diverse activităţi; în declaraţia dată primarul arată expres că sunt mii de baruri pe raza sectorului 4, fapt corect, însă nu a arătat că acele mii de autorizări se refereau la spaţii pentru care nu era necesar aviz PSI“, au arătat anchetatorii.

Legile primarului

Concret, atunci când au fost puşi să justifice de ce au autorizat ilegal firmele Colectiv Club SRL şi Noran Prompt Serv SRL - pentru care anchetatorii extinseseră urmărirea penală, atât Piedone, cât şi fostele sale subordonate au spus că au respectat prevederile Hotărârilor de Consiliu Local care reglementează procedura obţinerii acordului şi autorizaţiei de funcţionare pentru agenţii economici.

Despre legile care îi obligau să ceară avizul pompierilor ca să poată autoriza funcţionarea firmelor, funcţionarii n-au avut nicio replică.

„Atât Cristian Popescu Piedone, cât şi complicele acestuia, inculpatele care îşi desfăşurau activitatea la SAC, au arătat că în întreaga activitate  de autorizare a unui agent economic au avut ca temei legal HCL nr.22/2012, dar raportarea acestora la HCL, ca temei pentru absenţa obligaţiei de verificare a cerinţei PSI a fost un lait motiv. (...) Această HCL 22 din 2012 a fostinvocată de toţi cei patru inculpaţi pe parcursul urmăririi penale cu ocazia audierilor şi apărărilor formulate,  ca temei al îndeplinirii conforme a atribuţiilor lor de serviciu“, se arată în documentele de anchetă.

Astfel, aceştia au pretins că hotărârea de consiliu local nu prevedea şi necesitatea  ca funcţionarii să verifice existenţa autorizaţiei de securitate la incendiu. Cu alte cuvinte, nu contează ce spune legea, ci doar primarul.

„Sub acelaşi aspect, în cursul apărărilor formulate, inculpaţii nu au negat  întocmirea,  avizarea,  semnarea acordurilor  şi autorizaţiilor de funcţionare pentru cei doi agenţi economici, pe care i-au autorizat să funcţioneze , dar au susţinut că,  activitatea pe care au desfăşurat-o nu a fost contrară legii ci, a  fost conformă HCL“, au arătat procurorii.

Pentru procurori, vinovăţia lui Piedone şi a fostelor sale subordonate este clară. „Principalul răspunzător de autorizarea clubului a fost primarul Popescu Cristian Victor Piedone, care a asumat prin semnarea acordului şi autorizaţiei funcţionarea SC Colectiv Club SRL   ca spaţiu de alimentaţie publică, deşi absenţa autorizaţiei şi a planului de securitate la incendiu  îl obligau să respingă cererea de deschidere a clubului pentru public. Alături de acesta, la procedura de autorizare au participat, în calitate de complici, inculpatele Iofciu Aurelia, Ganea Luminiţa Larisa, care au întocmit şi emis acordul şi autorizaţia de funcţionare . Actele de complicitate ale celor trei inculpate au întărit convingerea autorului să ia decizia de autorizare a SC Colectiv Club SRL pentru a funcţiona ca unitate de alimentaţie publică“, au precizat surse DNA.

Ce au spus la interogatoriu

La interogatoriu, funcţionarele au povestit cum dădeau autorizaţii pentru firme după ureche, aducă după „legile“ lui Piedone. Luminiţa Ganea a declarat în cursul urmăririi penale: „Nu solicităm şi nu am solicitat aviz de securitate la incendiu întrucât în hotărârea noastră de consiliu ( HCL 22/2012 n.r.) nu este specificat avizul de securitate la incendii“. Ea a mai arătat că şeful de serviciu a instruit-o în acest sens, să ţină cont numai de Hotărârea Consiliului Local.

Cu ocazia audierii, Ramona Moţoc a făcut de asemenea trimitere la HCL şi a arătat că activitatea sa profesională a fost întemeiată pe aceste dispoziţii. Funcţionara a spus că datorită nemenţionării cerinţei referitoare la securitatea la incendiu în HCL nu se solicita în nicio situaţie dovada îndeplinirii acestei cerinţe.

„Noi, adică Serviciul autorizări comerciale, lucrăm efectiv conform HCL şi nu ne-a spus nimeni niciodată că trebuie să urmărim aspecte legate de avizul de securitate la incendiu“, a afirmat Moţoc.

„Înţelepciunea“ funcţionarelor lui Piedone

Funcţionarele lui Piedone nu numai că erau prost instruite, dar au dat dovadă că sunt şi sărace cu duhul. Halucinant, atunci când a fost întrebată la ce se referă atribuţia din fişa postului său referitoare la însuşirea şi respectarea prevederilor legislaţiei în domeniul situaţiilor de urgenţă, Sandra Ramona Moţoc, inculpată în dosar, a arătat că această menţiune se referă la „siguranţa locului său de muncă“.

Sandra Ramona Moţoc, funcţionară a Serviciului autorizări comerciale din Primăria Sectorului 4, este acuzată de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit şi complicitate la fals intelectual.

Clubul Colectiv, ocolit de controale

Procurorii îi impută lui Piedone nu doar autorizarea ilegală a „clubului morţii“, dar şi lipsa unui control ulterior, care ar fi permis Primăriei sectorului 4 să ia măsuri înainte de producerea tragedia.

„Această probă confirmă că, dacă cel puţin după autorizarea funcţionării clubului, deşi nu îndeplinea cerinţele de securitate la incendiu, primarul prin aparatul propriu de specialitate avut la dispoziţie (în subordinea sa directă) ar fi efectuat cel puţin un control al acestei unităţi de alimentaţie publică, din ianuarie 2015 până la tragedia din octombrie 2015, aşa cum a procedat o altă instituţie, şi dacă îşi respecta cel puţin obligaţia prevăzută de art. 14 lit. f  din Legea nr. 307/2006,  ar fi avut în mod real posibilitatea să cunoască situaţia de fapt a  SC Club Colectiv SRL pe care l-a  autorizat prin decizia sa de autoritate“, afirmă DNA.

Astfel, îndeplinirea cel puţin a unui control în cele 10 luni de la autorizare şi până la tragedie, i-ar fi permis primarului să constate că firm Club Colectiv SRL  nu putea susţine activităţi de alimentaţie publică, de tip bar, club, nici măcar pentru situaţia în care clienţii fumau, deoarece incinta clubului era un spaţiu închis, impropriu. Aceste împrejurări demonstrează că evenimente publice, concerte la care clienţii să asiste la focuri de artificii aveau un potenţial de risc evident, au arătat anchetatorii.  

În plus, probele au dovedit că, în perioada 1 ianuarie 2014 – 30 septembrie 2015, pe linia siguranţei cetăţeanului, prin organele de specialitate ale primăriei sector 4 aflate în coordonarea directă a primarului, nu a fost făcut niciun control în baruri, cluburi, restaurante. „Singura activitate desfăşurată cu succes a fost cea de emitere pe bandă rulantă de autorizaţii şi acorduri de funcţionare“, au mai precizat procurorii.