Dezbatere la o instanță pe sigla Nike: e o râmă sau o sanie? Ce au decis judecătorii

Un proces privind vânzarea unor pantofi sport a prilejuit o dezbatere intensă asupra siglei ce apărea pe aceştia. Pentru reprezentanţii Nike, era evident sigla cunoscutului producător de articole sportive. Pentru administratoarea micii firme care îi vindea, era un soi de râmă.

Sigla Nike i-a băgat în ceață pe magitrați FOTO arhivă Adevărul

Deţinătoarea unui magazin din piaţa „Sf. Ilie” din Bârlad, Elena Mihai a fost trimisă în judecată pentru infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice. Femeia expusese la vânzare 85 de perechi de pantofi sport marcaţi cu o siglă pe care poliţiştii vasluieni au considerat-o a fi similară celei a Nike, potrivit ziaruldeiasi.ro.

Cum magazinul femeii nu făcea parte dintre distribuitorii autorizaţi ai companiei, Mihai era pasibilă de o pedeapsă cu închisoarea pe un termen cuprins între 3 luni şi 2 ani sau cu amenda.

În faţa magistraţilor Judecătoriei Bârlad, femeia a afirmat că ea comandase cele 85 de perechi de pantofi online, având actele de provenienţă a mărfii. Pe pantofi nu era inscripţionată numele companiei „Nike”.

De altfel, ea nici nu comercializa adidaşi de firmă, iar clienţii săi nu aveau impresia că ar cumpăra altceva decât nişte încălţări oarecare. Pentru ea, „erau doar pantofi sport cu un semn în formă de râmă” pe care îi vindea de 25 de ani.

Magistraţii vasluieni au analizat marca de pe pantofi, comparând-o cu simbolul Nike.

„Se poate observa cu uşurinţă că pe toate perechile de pantofi există un semn în formă de virgulă, dar care are, aproximativ în partea de mijloc, o proeminenţă uşor de observat, care face ca semnul să difere de cel al firmei Nike, devenind astfel un semn diferit, mai degrabă în formă de sanie (sau de râmă, cum au susţinut inculpata şi martorul audiat), decât de virgulă”, au apreciat aceştia.  

Ca urmare, judecătorii au dispus achitarea inculpatei şi restituirea pantofilor confiscaţi de poliţişti.

Altă instanță, altă decizie

Sentinţa a fost contestată de reprezentanţii distribuitorului român al Nike. Aceştia au arătat că 16 perechi de pantofi, cu perne de aer în talpă, erau practic identice cu modelul Nike Air Max One, iar celelalte 69, cu modelul Nike Roshe.

Reanalizând dosarul, magistraţii Curţii de Apel au considerat că judecătorii vasluieni greşiseră în apreciere. Aceştia analizaseră deosebirile dintre marca Nike şi cea prezentă pe pantofii vânduţi. Or, nu aşa trebuiau să procedeze, ci ar fi trebuit să analizeze asemănările.

„Faptul dacă un produs poartă o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare se apreciază, în general, mai mult după asemănări decât după deosebiri, avându-se în vedere întregul mărcii, analizând aranjamentul desenelor, distribuţia lor, forma, culoarea şi impresia generală asupra publicului consumator”, au explicat magistraţii ieşeni.

Or, proeminenţa din partea de mijloc a semnului de pe pantofi era abia vizibilă şi nu schimba impresia privitorului că avea în faţă logo-ul „swoosh” al Nike. Un consumator neavizat ar fi putut crede că avea de-a face cu pantofi Nike la un preţ de chilipir.

Curtea de Apel a găsit-o vinovată pe Elena Mihai, condamnând-o la 6 luni de închisoare, cu suspendarea executării pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

De asemenea, ea va trebui să plătească şi daune materiale în valoare de 1.812 euro şi daune morale echivalente cu dublul acestei sume, respectiv 3.624 euro. Sentinţa Curţii ieşene de Apel este definitivă.