Conferință de presă la Curtea de Apel. Explicații după documentarul Recorder
0Curtea de Apel Bucureşti a organizat o conferință de presă, joi, în urma dezvăluirilor din documentarul Recorder. Este pentru prima dată când Curtea de Apel Bucureşti anunţă o asemenea conferinţă.
Conferința a început cu acuzațiile lansate de o judecătoare de la secția penală a Curții de Apel București:
"Sunt Raluca Moroșanu, judecător la secția I penală, am 26 de ani în magistratură: Sunt aici să îl susțin pe colegul Laurențiu Beșu și să spun că tot ce a spus el este adevărat, conducerea nu ne ajută de niciun fel, suntem terorizați cu acțiuni discipliniare. Nu vreau să vă spun cum este atmosfera și în ce situație toxică și încordată suntem, o parte dintre colegii mei sunt de acord cu mine".
Liana Arsenie, președintele Curţii de Apel Bucureşti, a declarat la rândul său: "Suntem aici pentru a atrage atenția asupra gravității situației. Apel la comunitatea media să verifice faptele. Cerem public organismelor abilitate să procedeze la verificarea tuturor acuzațiilor formulate.
Am învățat cu toții că justiția se realizează prin Înalta Curte și celelalte instanțe. Legea nu se schimbă în stradă prin minciuni.
Cea mai gravă mistificare e legată de alegațiile privind direcționarea dosarelor.
Cazul Vanghelie
Cazul Vanghelie, parcurs: înregistrat în 4.08.2021. Cealaltă dată 07.06 2015 e înregistrarea a instanța de fond. Compunerea inițială: judecător Voica Valerica, schimbare ca urmare a promovării unui concurs.
Așadar factorul de decizie a fost exterior CAB. Este dreptul la carieră al judecătorilor. Judecătorul Răileanu a solicitat el să își schimbe cariera. Judecătorul Andreea Ionescu a fost la cealaltă secție penală pentru echilibrarea dinamicii muncii.
Volumum de muncă e ridicat. Decizia a fost luată având în vedere că nu se administraseră probe. Judecător Gargaria Anastasia, însă având în vedere că nu motiva deciziile s-a impus neprelungirea mutării. În final, completul a fost stabil, iar cauza a fost soluționată. A fost o singură soluție de prescripție și două de achitare.
Termenul general de prescripție pentru luare de mită a fost îndeplinit în 2017.
Judecătorii au arătat că fiind o infracțiune simplă, termenul a curs de la data comiterii. Termenul de prescripție s-a împlinit în 2017. A da vina pe CAB în vederea prescrierii răspunderii penale în vedere în care era deja prescris din 2017 este greșit.
Cazul Bădălău
Cazul privind inculpatul Bădălău. Era trimis în judecată pentru trafic de influență, nu există o hotărâre definitivă. S-a intrat în divergență privind competența tribunalului, s-a decis în favoarea judecătorului de cameră preliminară, dosarul fiind repartizat aleatoriu.
Cu privire la soluția criticată de judecătorul Pleșu, CAB a salvat dosarul de la prescripție. Cauza va fi judecată de CAB iar o eventuală schimbare de încadrare ulterior nu afectează competența CAB. Încălcarea dispozițiilor legale nu poate fi justificată de riscul prescripției.
Afirmații că inculpații sunt scăpați sunt dovezi ale preconcepției. Afirmații că sunt agreați judecători sensibili la ideile conducerii fac obiectul sesizării IJ.
Compatibilitatea funcției de judecător: Am decis sesizarea IJ, CNSAS, așteptăm rezultatele.
Despre judecătorul Beșu
Cu privire la soluția pe care o critică judecătorul Beșu, trebuie subliniat că CAB a salvat dosarul de la prescripție. O eventuală schimbare de încadrare ulterioară nu afectează competența CAB. Prin urmare, o evaluare profesionistă a instituțiilor conduce la concluzia că soluția CAB este una care nu expune soluționarea la prescriere. Încălcarea dispozițiilor legale nu poate fi justificată de riscul prescripției răspunderii penale. Prescripția răspunderii penale nu poate fi o cauză să nu fie respectate alte reguli din codul de procedură penală.
Afirmațiile făcute precum că „inculpații sunt scăpați” reprezintă o autopronunțare. Judecătorul știe care va fi soluția procesului abia la finalul procesului.
Afirmații precum că sunt chemați la CAB judecători sensibili, fac obiectul sesizării CSM, așa că nu vom dezbate asta.
În ceea ce privește activitatea sa la Doi și un Sfert menționăm că am cerut detalii de la instituțiile abilitate.
Cazul Panigloiu Daniela
Cazul Panioglu Daniela. În timp ce invocă exigențe ridicate, a lansat acuzații care nu rezistă la o verificare factuală. A formulat public acuzații la adresa altor persoane care nu au fost susținute de probe verificabile.
Factorul declanșator al conflictului: În 2011 (prezintă un contract de vânzare cumpărare) a cumpărat un apartament de trei camere în București. Până în 2015 a decontat o chirie substanțială, afirmând că nu deține o locuință. Când s-a aflat starea, obiectiv și s-a sistat plata chiriei, a acționat în toate instanțele. Această conduită vorbește despre prăpastia dintre vorbe și fapte.
Nu putem fi deontologi doar în ce-i privește pe alții. Conduita sa ilicită îmbracă și forma violenței fizice. Decizia ICCJ a stabilit răspundere pentru agresiuni fizice și verbale.
Imposibiliatea de a continua desfășurarea activității s-a datorat refuzului judecătorilor secției de a face complet cu ea, dată fiind agresivitatea verbală și fizică manifestată. Imposibilitatea de a face complet judiciar e evidentă și obiectivă.
În ce privește completul unic, fiind învestită în 2013 cu soluționarea unui dosar, nu l-a soluționat 9 ani, cu consecința prescripției faptelor. Prejudiciul este de ordinul milioanelor de euro. Acest dosar a fost preluat de un alt complet, în acest moment e în stadiul final de judecată.
În aceeași cheie a comportamentului disprețuitor, a fost sancționată penal pentru că a inserat aprecieri care au sugerat fapte penale săvârșite de procurori, depășind limitele sesizării.
Conducerea CAB a avut de gestionat ani de zile un judecător agresiv fizic și verbal.
În contextul atacului concentrat la adresa puterii judecătorești, astfel de afirmații cum au fost făcute de cei doi magistrați au un puternic impact."
Președinta CAB a continuat prin a pune o înregistrare audio din sala de judecată, în care apar afirmații ale fostei judecătoare CAB Daniela Panigloiu: "Îl apărați? Ce își retrage clientul dvs? E logic, doamna avocat? Doamna avocat, vreți să vă trimitem la cursuri de drept? Când se face procedura civilă, în ce an? Răspundeți! Ce își retrage?", se aude, printre altele, în înregistrare
Președinta CAB a continuat: "Vă putem pune la dispoziție înregistrările (...) Din păcate, prin diferite mesaje, justiția a trecut la o arenă. E o preocupare în destructurarea puterii judecătorești. Asistăm la o campanie de linșare mediatică a sistemului judiciar prin ridiculizarea conducerii sistemului judiciar, folosind ca voci oameni care reacționează în urma eșecului profesional.
Cine beneficiază? Sunt acțiuni cu țintă de a crea haos controlat. Atacurile apar la momentul în care DNA trimite în judecată dosare grele, iar CAB va trebui să judece aceste dosare. Asta e metoda clasică: distrugi încrederea în instituții, înainte ca ele să se pronunțe.
Astăzi vedem un judecător cu trecut în servicii care lansează mesaje bazate pe propriile concepții și o instituție media care le prezintă fără să le verifice.
Atacul politicului rezultă chiar din prezentarea la TVR a unui film artistic cu pretenții de documentar, fiind evidentă instigarea publică împotriva ordinii constituționale.
Nu vom abdica de la valorile statului de drept pe care am jurat să le respectăm. Nu pretindem că nu sunt probleme, dar acestea nu pot veni decât prin dialog, respect, profesionalism și competență."
Întrebările jurnaliștilor
Întrebată despre dosarul Romvag, în contextul în care un judecător nu a formulat nicio cerere de degrevare, ea a răspuns: V-am mai dat acest răspuns. Strict în condițiile legale.
La insistențele jurnaliștilor, dacă informația este un secret, ea a adăugat: Nu este secret (...) Ce pot să vă spun este că urmărirea penală a durat 8 ani și discutăm după ce se încheie urmărirea judecătorească. Nu putem să… Nu pot spune, nu putem face aprecieri. CAB nu trage aici concluzii, am prezentat împrejurări factuale și dovezi.
Întrebată daca exista dosare in care acuzațiile s-au prescris după schimbarea completurilor de judecata, președinta CAB a răspuns: "Aceste dosare prin prisma inculpaților reprezintă interes media. Din păcate sunt mii de oameni achitați, pentru care încetează procesele penale, după cum sunt mii de oameni și în pușcărie. Acele penitenciare sunt pline pentru că judecătorii prezintă hotărâri de condamnare".
Referitor la faptul ca 50 din cei 210 judecător de la CAB sunt delegati din 6 în 6 luni, președintele CAB a spus:
"Din păcate, dinamica personalului din cadrul CAB nu se întâmplă să avem toți probleme în același timp. De exemplu, Tribunalul Teleorman are 6 judecători din 20. Dacă puterea executivă va decide să ia aceste diurne, vom rămâne cu 4. (..)
Concursurile sunt organizate. Delegările operează cu aceste diurune pentru a asigura funcționarea acestor instanțe.
S-au organizat, doamna jurnalist și nu s-a înscris niciun candidat. Cererea de transfer este opțiunea judecătorului, nu pot să îi cer judecătorului să facă transfer".
Șefa CAB a fost, de asemenea, întrebată de ce CAB nu ține cont de decizia CJUE privind prescripția.
Este o chestiune care… Dacă am da curs ar însemna să încălcăm toate dispozițiile legale. Judecătorul este independent. Nu poate da conducerea CAB dispoziție completului de ce să țină cont și ce nu. Nu direcționăm soluții.
La întrebarea, cât la sută dintre cazuri sunt cazuri de mare corupție, ea a spus: Nu am o astfel de statistică, adăugând apoi: Nu știu de ce vorbiți dvs de acest eșec. Este o eroare de raționament juridic. Nu scapă nepedepsiți. Sunt mii de dosare de corupție, dar care nu suscită interesul media, care s-au soldat cu recuperarea prejudiciilor. Nu instanța recuperează prejudiciul.
Întrebată dacă este grav ca un politician să influențeze actul de justiție, șefa CAB a spus:
"Este foarte grav, ca orice cetățean să influențeze actul juridic. Judecătorul este independent, se supune Legii, se soluționează conform Legii.
Am intrat în urma divergenței, nu răspundem pentru declarațiile publice ale politicienilor. Nu sunt în locul ministrului Justiției să fac aprecieri. Judecătorul sesizează CSM atunci când simte că îi este afectată independența. Nu poate să îi fie afectată independența judecătorului prin prisma declarațiilor politicianului.
Niciun judecător nu a reclamat atunci presiuni."
Președinta CAB a încheiat conferința de presă abrupt, deși mai existau jurnaliști în sală care voiau să pună întrebări.
"Am transmis informația pe care am vrut s-o transmitem către medi", a spus Liana Arsenie.
Știre inițială
Conferința de presă este susținută în principal de președinta Curții de Apel București (CAB), Liana Nicoleta Arsenie, dar participǎ și membrii Colegiului de conducere al CAB.
„În data de 11.12.2025, la ora 12:00, la sediul Curţii de Apel Bucureşti din Splaiul Independenţei nr. 5 se va desfăşura o conferinţă extraordinară de presă având ca obiect prezentarea datelor factuale şi informaţiilor relevante privind acuzaţiile formulate în spaţiul public în ultima perioadă. Conferinţa se va desfăşura în Sala E 68 'Istrate Micescu'. Persoana de contact este doamna judecător Ionela Tudor, purtător de cuvânt al Curţii de Apel Bucureşti”, se arată într-un comunicat al CAB.
Se încarcă comentariile...
