Exclusiv Un fost director SIE îl face praf pe Călin Georgescu: „nici Ceaușescu n-a îndrăznit asta”

Un fost șef al SIE din anii '90 avertizează că o posibilă victorie a lui Călin Georgescu la alegeri ar fi catastrofală pentru România. Acesta demontează și afirmațiile suveraniștilor care susțin că Georgescu ar avea sprijin total din partea viitoarei administrații Trump.

Ce spune un fost șef al SIE despre Georgescu. Foto: Mediafax

Adevărul: Călin Georgescu candidează cu șanse reale în turul 2 al prezidențialelor, într-un moment în care avem un context internațional cel puțin complicat. Cum vedeți viitorul României sub președinția sa?

Fost șef SIE: Mie mi se pare că asistăm la o chestiune formidabilă. Adică omul acesta vine cu un hocus-pocus peste noapte sau într-o dimineață și ne spune că le poate rezolva pe toate. Și ne mai spune ce trebuie rezolvat, ceea ce este categoric, așa că trebuie rezolvat, nu stabilește nici măcar o ordine. Pentru că într-o lume în care se vorbește de economie, de pensii, de armată, de apărare, de toate acelea, trebuie să stabilești o ordine pornind de la mijloacele pe care le ai, care le poți produce pentru a susține chestiunele acestea, el le rezolvă pe toate așa cocomitent încât te stupefiază. Mie mi se pare că această chestiune ține de o boală. Cum poți să rostești așa ceva cu atâta nonșalanță?

„Chiar și 3 luni de instabilitate înseamnă zdrobirea României”

Care ar fi impactul alegerii sale în evoluția ulterioară economică a țării?

Uitați-vă la un lucru cât se poate de simplu: relaxarea financiară care trebuie făcută. Dar când ai făcut relaxarea asta fiscală, atunci pur și simplu ai arunca țara asta în aer, pentru că țara trăiește pe chestia asta. Din ce mai plătești pensiile, din ce mai susții armata? Eu sunt stupefiat de asta. (..) Cine a pus în spate câștigurile? De unde vin câștigurile? El nu spune..Pentru el nu există nici o zonă din care să spună: „mă bazez pe chestia asta” Cum îi aduce pe ceilalți în țară. Cum adică? Stai, măi frate, cum adică? Așa s-a întâmplat în Europa și în anii '60-'70. Pentru că au fost generate niște direcții de evoluție, niște direcții de dezvoltare. Portughezii, spaniolii, grecii, italienii erau prin Germania, erau prin Anglia. Nu, adică cum să vă spun, eu am ajuns în faza în care îmi pare rău că există.

Cum ar putea impacta NATO si UE alegerea lui Calin Georgescu?

Pentru noi, chiar și o perioadă doar de trei luni de instabilitate generalizată, înseamnă pur și simplu zdrobirea României. Și atunci România va deveni nefrecventabilă și categoric va fi suspendată din jocul financiar occidental. Știți ce înseamnă asta? O tragedie pentru țară, absolut.

Un program haotic

Cu siguranță i-ați urmărit discursul și viziunea la conducerea statului. Cum ați evalua programul său?

El poate fi ales președinte. Și? Care-i problema? Ce poate face el? Ce măsură poate lua? E o aberație, chiar în fața celor spuse, pe exemplu, aseară. El a spus că primul ministru va fi acela care să fie moral, care să aibă cunoaștere, deci calitatea și ideea lui de dezvoltare a României. Stai domnule, tu esti nebun? În fond, prim-ministrul, el trebuie să stabilească aceste chestiuni pe fondul democratic al opțiunii partidelor care reprezintă guvernul. E o nebunie, pentru că ăia pot să-l suspende încă de a doua zi, când s-a întrunit parlamentul. Că întâi trebuie să se întrunească parlamentul și după aceea vine președintele.

Ne așteaptă atunci o criză politică exact ca în Bulgaria?

Da, vedeți, aici este problema. Cine va răspunde de asta?

Cum ați evalua temele pe care le folosește Călin Georgescu în discursul public? Regăsiți în strategia lui tactici folosite de Rusia pentru a destabiliza și penetra statele țintă?

Vă rog, credeți-mă dacă ne gândim la Rusia, atunci. Categoric există și acolo, cum să zic eu, un grup sau un sector care se ocupă de România. Dar nu Putin, nu asta..E o prostie, dar nu numai că e o prostie. Eu știu că asta se joacă ca mare problematică a recoagulării europene vis-a-vis de Est, pe un anumit fond. Dar vă spun că nu. În niciun caz. Adică, la ei, chestia pentru noi... Categoric cineva se ocupa acolo, categoric ne mai trage câte un perdaf și câte un șut, pentru că ei nu înțeleg de ce noi le facem diverse chestii la care ei zic: „Dar stai bă, ce v-am făcut noi, românilor, când v-am propus... Am ajuns și până acolo în care v-am spus că nu noi vă ținem teritoriile de ale voastre, ci ucranienii. Că noi chiar suntem gata să vă ajutăm să le reluați”. Uitați-vă cu atenție la toată această criză ucraniană și la această dispută. Putin a spus deschis, noi nu vrem teritorii din Ucraina. Noi vrem populația rusă din Ucraina. A, că stă pe un teritoriu, înseamnă că e al ei. Așa cum s-a făcut cu toate celelalte schimburi teritoriale în Europa și nu numai în Europa. Deci pentru prima dată Rusia a ajuns în faza în care e naționalistă, nu mai e imperialistă. El asta vrea să transfere ca percepere internațională. Și până acum s-a ținut de ea.

Și totuși, există un război hibrid declanșat de ruși împotriva NATO.

Jocuri din astea, da, categoric au loc. Eu nu vă spun că eu sunt de acord cu asta. În niciun caz. Dar știu că așa se joacă.

Cine l-ar fi susținut pe Georgescu

Consiliul Suprem de Apărare a Țării a desecretizat mai multe documente care ar indica faptul că au existat numeroase nereguli în campania lui Georgescu. Considerați că sunt suficiente probe la acest moment care să ateste implicarea Rusiei în campanie în vederea susținerii lui Călin Georgescu?

Nu, nu am de unde să știu chestia asta. Din ceea ce văd că s-a dat până acum, sunt chestii care oricând sunt discutabile. Pentru că așa ceva se face peste tot. S-a vorbit că Trump a fost ales cu ajutorul Moscovei în 2016. De asemenea, în Franța ar fi încercat rușii să facă asta. Acestea sunt lucruri normale într-un război din acesta hibrid între două opțiuni fundamentale ale umanității și aș putea spune că astea nu sunt ale umanității, ci ale Europei mai mult. Occidentul și vorba aia, Estul.

S-a vorbit și că ar avea o anumită susținere în SUA pentru Georgescu, chiar din partea unor oameni importanți din viitoarea administrație Trump. Pe de altă parte, am văzut un avertisment de la Ambasada SUA. Cum ar trebui să interpretăm?

Mi se pare că aici se joacă pe un fond care nu este abordat ca fond. Problema Trump, mă înțelegeți? Adică este clar că o asociere cu Trump oferă o perspectivă. Dar poate cineva să spună că există această asociere? Eu vă spun din cunoaștințele mele, ea este foarte, foarte redusă. Foarte redusă. Acolo sunt lupte la picioare, acum, pe sub... El într-adevăr a avut un semnal, reușise să genereze un astfel de semnal. Dar semnalul respectiv a fost anulat după aceea de intervenția celorlalți. Pe fond, ce s-a realizat pe fondul acesta, se vede că e marginal. Pentru că dacă el ar fi venit cu cineva care să spună că noi gândim într-o perspectivă din asta și ceea o chestiune, cum să zic eu, aproape în oglindă cu fondul care se joacă în SUA. Doar că la noi ăia se bazează pe ce au ei. Mă înțelegeți? Aici e diferența. Ei operează cu mijloacele lor pe care și le programează. Ori noi operăm cu finanțele altora. Iar aceia care dețin finanțele acestea și finanțările respective și toate chestiile astea, evident că vor, până când se tranșează disputa dintre ce va fi Trump și ce a mai rămas și ce va mai rămâne prin Europa, până atunci lucrurile sunt foarte periculoase pentru țări de nivelul României și cu poziția și situația României.

Am văzut și că Kennedy Jr. a negat că l-ar sprijini, deși s-a spus că va veni în România să declare că îl susține.

Mă rog, aia e altceva. E clar că aici nu putem să ne pronunțăm. Pentru că se pune problema care-i vehiculul din zona respectivă. Ori a lui este marginal. Ce s-a încercat pe un fond, uitați-vă, la ieșirea pe care a avut-o Harnagea (n.r.- Cătălin Harnagea, fost director SIE). Harnagea care citează acel material a apărut într-o publicație republicană din Statele Unite și care e scris tot de un român, care e de mult în America, Gaetan, dar care e introdus în zona aceasta republicană. Deci de nivel și care, cum să zic eu, este evident, lasă să se înțeleagă că ar fi o susținere și o legătură între ce promovează Georgescu la București și ceea ce este mediul republican trumpist. Chiar faptul că Harnagea s-a angajat public în susținerea chestiei ăsteia, cu argumentare în sensul acesta, înseamnă ceva pentru ceea ce ai putea să gândești într-o asociere la spațiu românesc.

„Mi se pare că e paranoic”

Vreți să spuneți că domnul Harnagea îl susține direct pe Călin Georgescu?

Da, și el este și face parte din acel grup. Dar asta, odată cu el, înseamnă că mai există și alții.

Cât timp ați fost la conducerea SIE, de câte ori ați interferat cu numele lui Georgescu? Aveti cunoștință cum a fost împins în cele mai importante cercuri de influență la începutul anilor ‘90?

Nu, eu n-am avut decât două întâlniri tangente cu el, fără discuție, pentru că mie, vă spun sincer, mi se pare că e paranoic. Da, are niște cunoaștere pe unele fonduri.

În ce sens e paranoic?

Pentru ca să nu vedeți ce spune el? El spune că dacă el nu va fi, nu va fi nici poporul. Că pierde și poporul. Este fenomenal, nici Ceaușescu n-a îndrăznit asta. Ceaușescu în 1984 a lansat acea fabuloasă descoperire a lui, care de fapt aparținea Revoluției franceze - o conducere cu poporul pentru popor. Pentru că voia să se debaraseze de structurile partidului. El era cel care s-a adresat... Nu vedeți, el are această chestiune? E incredibil.

Mai rău decât Ceaușescu?

Din acest punct de vedere, considerați că Georgescu ar fi mai rău pentru România decât a fost chiar Nicolae Ceaușescu?

Categoric. Ceaușescu nu cred că a fost paranoid. Ceaușescu a fost, până la urmă, trădător de România. Pentru că el știa că se va ajunge aici, dar a vrut să rămână în istoria României. Și vă spun că așa a rămas în istoria României.

Dar în cazul lui Călin Georgescu putem vorbi despre fapta de tradare, conform legislatiei in vigoare?

Nu, eu nu cred că este trădare. Eu cred că e opțiune. Mă înțelegeți? E o diferență. El crede că există o altă cale, iar singura chestie acceptabilă ca formulă pentru el. Dar nu e momentul pentru România, chiar la ora actuală, pentru că nu avem cum să ne susținem. Noi suntem ca un balon din acela umflat care, dacă e numai puțin înțepat, îl pierde tot. Pentru că funcționăm pe o susținere acceptabilă.