Cum a dat Biroul Permanent al Camerei liber la percheziţionarea lui Năstase

s-a dezbătut din nou cererea de percheziţionare a caselor lui Năstase. Cu înţelepciunea de pe urmă a românilor, membrii Biroului au votat trecerea cererii, dar discuţiile ne-au adus aminte de

s-a dezbătut din nou cererea de percheziţionare a caselor lui Năstase. Cu înţelepciunea de pe urmă a românilor, membrii Biroului au votat trecerea cererii, dar discuţiile ne-au adus aminte de vremurile glorioase ale CPUN. Prezentăm în continuare câteva extrase din stenograma şedinţei.
Adrian Năstase (PSD):
Stimaţi colegi, ştiu că aşteptaţi cu nerăbdare să discutăm despre scrisoarea doamnei Macovei. Noi am luat o decizie săptămâna trecută şi este de datoria mea să supun atenţiei răspunsul doamnei ministru şi, de asemenea, un punct de vedere pe care l-am alăturat, în legătură cu aspectele ridicate de doamna ministru în scrisoarea transmisă. Este o scrisoare de însoţire la scrisoarea veche. Aştept părerile dumneavoastră. Domnul Oltean.
Ioan Oltean (PD):
Domnule preşedinte, personal, cred că decizia pe care a luat-o Biroul Permanent săptămâna trecută a fost o decizie greşită, o decizie care nu se înscrie în litera Regulamentului Camerei Deputaţilor şi cred că a persista pe această linie este o greşeală, care nu aduce un plus de imagine nici dumneavoastră personal şi nici nouă, celor care formăm această instituţie. De aceea, eu cred că singura cale care trebuie urmată în această situaţie, indiferent de comentariile care sunt pe marginea conţinutului şi a adresei de săptămâna trecută şi a răspunsului doamnei ministru de astăzi, este aceea de a informa public plenul Camerei Deputaţilor şi de a lăsa Comisia juridică să aprecieze, dacă, pe fond, această solicitare este sau nu corectă, dacă este sau nu este în limitele regulamentului şi Constituţiei. (...)
"Este vorba de o obrăznicie extraordinară"
Victor Ponta (PSD):
(...) Atitudinea doamnei Macovei mi s-a părut iniţial doar cauzată de ignoranţă, nu a ştiut să scrie o hârtie cum trebuie, acum, din punctul meu de vedere, este vorba de rea-voinţă şi de o obrăznicie extraordinară şi nu accept nici ca membru al Biroului Permanent şi nici ca deputat să primesc indicaţii de la o doamnă, membră a guvernului, care nu a fost niciodată deputat şi care face greşeli fundamentale. Eu susţin în continuare că orice cerere, pentru orice fel de deputat, indiferent din ce partid, trebuie să respecte cerinţele legale. Nu înţelegeam de ce nu vrea să semneze domnul procuror general Ilie Botoş această cerere, am citit, astăzi, în ziar, opinia domnului Tăpălagă, purtătorul de cuvânt al doamnei Macovei, şi am înţeles că există un procuror general rău, Ilie Botoş, şi un procuror general bun, Daniel Morar. Lucrurile astea nu ne privesc pe noi, pe noi ne priveşte doar respectarea unei proceduri legale în cazul atingerii aduse unor drepturi fundamentale. Eu cred că facem foarte rău că acceptăm să fim puşi la punct şi să ne explice Monica Macovei ce spune regulamentul nostru, cred că este ruşinos pentru toţi membrii Biroului Permanent să accepte acest gen de atitudine şi cred, de asemenea, mai spun o dată, că este extrem de periculos să acceptăm abuzuri, pentru că, dacă astăzi abuzurile sunt împotriva unuia dintre noi, mâine pot fi împotriva altuia! (...)
Marin Diaconescu (PSD):
Domnule preşedinte, v-aş ruga să ne spuneţi dacă dumneavoastră aţi sesizat vreo modificare între conţinutul primei solicitări din 13 şi conţinutul cele de-a doua, care este pusă astăzi în discuţia Biroului!
Adrian Năstase (PSD):
Nu, este aceeaşi scrisoare! şi sunt nişte precizări şi sfaturi din partea doamnei Macovei.
Ioan Oltean (PD):
Eu vă pun problema, întrucât pe ordinea de zi nu figurează acest punct, al Biroului Permanent, să supuneţi aprobării problema dacă să supuneţi spre dezbatere această scrisoare, această solicitare a doamnei Macovei, pentru că altfel excedem ordinea de zi care ne-a fost înaintată nouă şi cred că nu este corect. (...)
"Dacă dumneavoastră credeţi că ăsta este viitorul luminos al României, s-ar putea să vă înşelaţi!"
Adrian Năstase (PSD):
(...) Vreau să vă reamintesc următorul lucru, această problemă a fost pe ordinea de zi a şedinţei anterioare. Având o scrisoare, o revenire, problema trebuie să revină, bineînţeles, pe agenda Biroului. (...)
Acum, eu am să vă rog următorul lucru - am să fac şi o propunere la sfârşit -, dar eu am să vă invit totuşi la demnitate parlamentară, indiferent de ceea ce vă spun şefii dumneavoastră politici, indiferent de modul în care, în momentul de faţă, ministrul justiţiei îşi bate joc de autoritatea Camerei Deputaţilor, neacceptând solicitările de a se prezenta în parlament, dând sfaturi Biroului Permanent despre aplicarea regulamentului ş.a.m.d., deci problema de esenţă este că legile se fac fie la guvern - prin ordonanţe de urgenţă -, fie la Cotroceni - prin consultări de partide! (...)
În ceea ce mă priveşte, nu am probleme, nici cu percheziţia, nici cu abuzurile! Astăzi, procurorii au trimis pentru percheziţie, să fie percheziţionate celelalte trei apartamente din blocul unde stau eu, fără ca cei trei să fie anunţaţi că sunt învinuiţi, fără să fie citaţi ca martori, fără să fie în ţară, unii dintre ei! Sigur că intrăm într-o perioadă în care probabil că lucrurile acestea, legea, Constituţia, regulamentul, nu mai au niciun fel de importanţă. Vă repet, lucrurile acestea le-aţi văzut şi în legătură cu oameni politici, le-aţi văzut şi în legătură cu ziarişti, le-aţi văzut şi în legătură cu oameni de afaceri. Dacă dumneavoastră credeţi că ăsta este viitorul luminos al României, s-ar putea să vă înşelaţi şi să plătiţi fiecare în parte pentru aceste cedări lamentabile, în faţa unor presiuni politice şi în faţa unor abuzuri. (...)
Vreau să vă spun că din punct de vedere juridic, din punct de vedere al statului de drept, din punct de vedere al principiilor, sunt foarte multe lucruri care nu sunt în ordine şi le ştiţi fiecare în parte! Dar eu vreau să vă propun să scăpaţi din situaţia jenantă în care vă aflaţi unii dintre dumneavoastră, pentru că ştiţi foarte bine despre ce este vorba! Sunt convins că nu sunteţi de acord cu ceea ce se întâmplă şi vreau să vă ajut, pentru că nici nu vreau să vă dau sentimentul că încerc, prin ceea ce ştiu ca jurist, după atâţia ani în care am încercat să construiesc, să vin acum cu tot felul de apărări care să fie considerate mai curând chestiuni de ordin personal şi, de aceea, am să vă propun să supun la vot introducerea pe ordinea de zi a şedinţei de astăzi a acestei informări. (...) Vă rog, domnule Ponta.
Victor Ponta (PSD):
(...) Vreau să reamintesc colegilor că, în conformitate cu Legea nr. 304, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reprezintă Ministerul Public, pentru acest temei, dosarul trimis în instanţă - al inculpatului Traian Băsescu - a fost restituit la Parchet, deoarece a fost semnat doar de procurorul-şef anticorupţie, Ion Amariei, şi nu a fost semnat de Ilie Botoş. (...) Ne-a scris aici, doamna Macovei, să nu mai tergiversăm! Doamna Macovei va fi principala vinovată atunci când un dosar, pe precedentul din dosarul domnului Traian Băsescu, va avea aceeaşi soartă!
"Suntem toţi într-o situaţie neplăcută"
Ioan Oltean (PD):
Domnule preşedinte, dumneavoastră aţi fi cel mai puţin îndreptăţit să acuzaţi actualul guvern de faptul că acte normative ies mai mult prin ordonanţe decât prin proiecte care ajung aici! ştiţi destul de bine, aţi condus un guvern care s-a remarcat prin adoptări de ordonanţe de urgenţă într-un mod absolut condamnabil! Eu sunt absolut categoric împotriva acestui lucru şi cred că şi actualul guvern ar trebui să uziteze mai puţin de ordonanţe de urgenţă şi să lase parlamentul să-şi facă treaba, că de aceea este el Camera legislativă, dar nu să-l acuzăm în felul în care îl faceţi dumneavoastră!
Pe de altă parte, cel puţin din informaţiile pe care le am eu, Cotroceniul nu este un laborator unde se pregătesc actele normative pe bază de consultări politice! (...)
Revenind la subiectul zilei de astăzi, sigur, suntem toţi într-o situaţie neplăcută, şi dumneavoastră, şi noi, într-un fel sau altul! Dar, depăşind această situaţie, m-am uitat de mai multe ori în articolul 193 din regulament, în articolul 72 din Constituţia României şi nicăieri nu se vorbeşte de procurorul general! Se spune doar că faptele respective sunt urmărite de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dar de nicăieri nu rezultă că cererea de reţinere, de arestare sau de percheziţie trebuie să fie semnată de către procurorul general, ci de către ministrul de justiţie. Or, dacă noi ne uităm la cererea pe care o avem în faţă, cea care o solicită - şi în antet, şi în semnătură - este ministrul justiţiei!
(...) În consecinţă, eu cred, la modul foarte serios, că nu există pe fond motive care să justifice o retrimitere către ministrul justiţiei a acestei adrese, că ea este în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi, repet, în conformitate cu prevederile art. 72 din Constituţie şi cu art.193 din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi că singura sau singurul demers pe care dumneavoastră personal trebuie să-l faceţi este acela de a informa plenul Camerei şi de a trimite Comisiei juridice. Orice alt demers politic nu se înscrie în literele Regulamentului. (...)
Adrian Năstase (PSD):
În primul rând, vreau să vă încredinţez că partea aceasta din stenogramă am să mă ocup personal să ajungă la Cotroceni, primul comentariu pe care l-aţi făcut, ca să nu se creadă cumva că nu aţi luat apărarea cui trebuia în circumstanţele respective şi vreau să fiţi sigur că va ajunge acolo unde trebuie.
Ioan Oltean (PD):
Vă mulţumesc anticipat, domnule preşedinte.
Adrian Năstase (PSD):
În ceea ce priveşte numărul de ordonanţe, am să vă rog să faceţi socotelile necesare; aritmetica este foarte simplă şi o să vă arate când s-au dat cele mai multe ordonanţe şi câte ordonanţe au fost date anul trecut. Sunt convins că veţi trage singur concluziile respective. (...)
"Când am fost la putere am fost mai grijuliu cu anumite situaţii mai delicate"
Miron Tudor Mitrea (PSD):
(...) Domnule Oltean, ştiu foarte bine - şi dumneavoastră, şi eu - despre ce este vorba. Diferenţa este că eu am fost mai des pe ambele părţi ale malului, pe ambele părţi ale puştii şi ştiu, sigur, eu sunt mai grijuliu şi atunci când am fost la putere am fost mai grijuliu cu anumite situaţii mai delicate; situaţii delicate, nu mă refer la situaţii legale sau ilegale; şi am încercat, atât cât mi-a stat în putinţă, să facem cât mai puţine interpretări numerice ale legii. Nu spun că nu s-or fi făcut.
Orice încercare de a intra pe altundeva în această problemă, pe partea tehnică, pe partea juridică, este inutil. ştim cu toţii că aveţi dispoziţie politică să ajungeţi la un anumit rezultat. şi acest rezultat este acela de a percheziţiona casele domnului Adrian Năstase. ştim cu toţii. S-a spus public. şefii dumneavoastră au spus public acest lucru sau, cel puţin, şeful dumneavoastră, mă refer la domnul Boc, ca să fie clar cine cred eu că este şeful dumneavoastră, cel puţin formal, a spus public acest lucru. (...)
Imediat după ce m-am opus, imediat uitaţi-vă ce se întâmplă cu persoana mea. Să ştiţi că nu am niciun fel de dubiu de unde vin aceste lucruri şi niciun fel de îngrijorare. Dar ştiu un lucru: orice abuz naşte reacţii. Nu se poate! Corpul social va naşte, la un moment dat, reacţii. Acum este Năstase, după aceea va fi Mitrea, după aceea va fi Oltean, va fi altcineva, nu ştiu. Dacă n-avem capacitatea de a ne feri de abuzuri şi suntem noi instrument de abuz, noi, Parlamentul României, care trebuie să fim principala forţă de echilibru în această ţară, echilibru politic, dacă noi acceptăm abuzuri şi le încurajăm, sigur, noi vom suporta urmările, noi ca români de data aceasta, nu noi ca parlamentari, aşa cum suntem acum.
Deci, nici eu nu particip la acest vot şi imediat, îmi cer scuze, am să părăsesc şedinţa, am să mă gândesc la ce trebuie să fac în viitor.
Adrian Năstase (PSD):
Stimaţi colegi, eu vă propun următoarea soluţie, ca să ieşim din acest blocaj. Să nu discutăm practic problema scrisorii şi a răspunsului şi nici a votului, ci pur şi simplu să supun votului introducerea pe ordinea de zi de astăzi a informării respective, sigur, transmiţând după aceea la Comisia juridică toate elementele care s-au discutat, argumentele, documentele ş.a.m.d. (...)
De aceea, supun la vot introducerea pe ordinea de zi a şedinţei de astăzi a informării respective, urmând ca, după aceea, procedura să fie cea pe care o cunoaştem.
Cine este pentru? (...)
Marin Diaconescu (PSD):
Întrucât există creată această situaţie şi se observă, din discuţiile purtate, că există o anumită presiune care se exercită asupra membrilor Biroului, vă propun să facem un vot secret.
"Îmi menţin punctul de vedere, că este un abuz"
Adrian Năstase (PSD):
N-am votat secret niciodată şi nici n-aş vrea să dăm sentimentul că ne ascundem în decizii. Nu. Nu cred că este bine.
Supun la vot introducerea pe ordinea de zi a şedinţei de astăzi a plenului a punctului: Informare în legătură cu solicitarea ministrului justiţiei. şi precizez că acest lucru ţine efectiv de formă, nu de discuţia pe care noi am avut-o în şedinţa anterioară şi că toate argumentele şi elemente din discuţiile de data trecută şi de astăzi, împreună cu documentele respective, vor fi trimise la Comisia juridică, unde probabil că ele vor fi examinate cu mai multă atenţie.
Deci, supun la vot. Cine este pentru? 7 voturi pentru. Am să votez şi eu pentru.
Voturi pentru: doamna Daniela Popa, domnii Dan Radu Ruşanu, Nicolae Titu Gheorghiof, Gheorghe Albu, Ioan Oltean, Kelemen Hunor, Miron Ignat, Adrian Năstase.
Am votat pentru introducerea pe ordinea de zi. Nu înseamnă că mă pronunţ asupra conţinutului. Îmi menţin punctul de vedere, că este un abuz. (...)