DNA a cerut Curţii Supreme preschimbarea termenelor în dosarele lui Dragnea şi Vâlcov

DNA a cerut Curţii Supreme preschimbarea termenelor în dosarele lui Dragnea şi Vâlcov

Dragnea si Valcov FOTO Mediafax

DNA a cerut instanţei supreme preschimbarea termenelor în dosarele în care sunt judecaţi Liviu Dragnea şi Darius Vâlcov, procurorii solicitând astfel judecarea cu celeritate a cauzelor.

Ştiri pe aceeaşi temă

Procurorii invocă articolul 353, alin 10 din Codul de Procedură Penală, care prevede: Completul învestit cu judecarea unei cauze penale poate, din oficiu sau la cererea părţilor ori a persoanei vătămate, să preschimbe primul termen sau termenul luat în cunoştinţă, cu respectarea principiului continuităţii completului, în situaţia în care din motive obiective instanţa nu îşi poate desfăşura activitatea de judecată la termenul fixat ori în vederea soluţionării cu celeritate a cauzei. Preschimbarea termenului se dispune prin rezoluţia judecătorului în camera de consiliu şi fără citarea părţilor. Părţile vor fi citate de îndată pentru noul termen fixat.

“Am cerut devansarea termenelor din motive de celeritate a judecării proceselor”, a explicat Livia Săplăcan, purtătorul de cuvânt al Direcţiei.

DNA nu a indicat şi când ar trebui să fie preschimbate termenele din procesele celor doi, aceasta fiind de competenţa exclusivă a instanţei de judecată. 

Articolul 353 din Codul de procedura penală statuează : „Completul investit cu judecarea unei cauze penale poate, din oficiu sau la cererea părţilor ori a persoanei vătămate, să preschimbe primul termen sau termenul luat în cunoştinţă, cu respectarea principiului continuităţii completului, în situaţia în care din motive obiective instanţa nu îşi poate desfăşura activitatea de judecată la termenul fixat ori în vederea soluţionării cu celeritate a cauzei”.
 
Judecătorii instanţei supreme au amânat marţi primul termen în apel în dosarul lui Darius Vâlcov pentru 11 iunie, consilierul premierului solicitând termen pentru a îşi angaja apărător.  Vâlcov nici măcar nu s-a prezentat la proces, ci a trimis instanţei o cerere de amânare pentru a-şi angaja un avocat. Potrivit experţilor în Drept, amânarea în sine în această cauză nu poate fi imputată judecătorilor, fiind prevăzută în lege.

În cazul lui Liviu Dragnea, deşi pe 15 aprilie ar fi urmat să fie ultimul termen, instanţa a amânat cauza pentru 20 mai după ce DNA a cerut sesizarea CCR cu două excepţii de neconstituţionalitate. De asemenea, la termenul respectiv, avocaţii lui Liviu Dragnea au cerut amânarea invocând asteptarea pronuntarii CCR privind completurile specializate.

De la chichiţe legale la dureri de şale, istoricul amânărilor dosarului „Angajări fictive”

Apelul liderului PSD la condamnarea la trei ani şi jumătate cu închisoare pentru instigare la abuz în serviciu ar fi putut fi finalizat în cel mult două termene de judecată. În schimb, interesele directe din acest dosar au condus la o luptă juridică în care au fost implicate toate instituţiile din justiţie. La 7 luni de la primul termen în acest proces, timp în care au fost reaudiaţi doar 2 martori şi 2 inculpaţi, inclusiv Liviu Dragnea, există riscul serios ca dosarul să nu fie finalizat până la sfârşitul anului. Pensionarea uneia dintre judecătoarele din completul care judecă dosarul de la 1 iunie, în lipsa unei sentinţe finale până la acea dată, ar însemna readminsitrarea probelor, iar vacanţa magistraţilor din iulie şi august ar putea împinge finalizarea dosarului spre finalul anului. 

Saga completelor de judecată

La scurt timp după sentinţa de condamnare din 21 iunie anul trecut, coaliţia PSD-ALDE a decis modificarea legii de organizare judiciară, eliminând prezenţa obligatorie din completele de 5 judecători a preşedinţilor instanţei supreme. În lipsa normelor tranzitorii, curtea decide că prevederile se aplică de la începutul anului, şi repartizează dosarul lui Dragnea unui complet condus de vice-preşedintele ÎCCJ, Iulian Dragomir, un judecător considerat extrem de exigent. Liderul PSD critică deschis această decizie, şi cu o săptămână înainte de primul termen Parlamentul şi Executivul sesizează Curtea Constituţională cu privire la aceasta. La primul termen, Dragnea nu se prezintă, cerând o amânare pentru a-şi angaja un apărător, iar la al doilea termen, transmite prin avocatul său că doreşte să fie audiat de instanţă. 

Între timp CCR dă câştig de cauză sesizării făcute de Legislativ şi obligă Curtea Supremă să tragă la sorţi alte complete imediat. Cum nici noul complet nu este pe placul liderului PSD, acesta atacă în instanţă tragerea la sorţi, susţinând că doar preşedintele completului trebuie înlocuit. Curtea de Apel îi dă câştig de cauză, şi cere o nouă tragere la sorţi după motivarea deciziei CCR. Este şi momentul în care este tras la sorţi un complet pe placul lui Liviu Dragnea. Poate tocmai de aceea CSM vine cu o decizie suprinzătoare, în contradicţie cu cutuma Curţii Supreme, şi anunţă în 2018 că aceste complete vor judeca dosarele care le-au fost repartizate şi în 2019 chiar daca nu au efectuat niciun act în ele.

18 martie este primul termen când sunt administrate probe efectiv în procesul de apel, fiind audiaţi doi dintre martorii care-şi menţin declaraţiile inculpatoare la adresa liderului PSD. Acesta din urmă, deşi fusese citat pentru a da declaraţii, a lipsit din cauza unor probleme medicale la spate, însă avocaţii săi au cerut anularea condamnării pe fond, din cauză că aceasta nu a fost pronunţată de un complet specializat pe dosarele de corupţie. La doar câteva zile, Florin Iordache, delegat de Liviu Dragnea la conducerea Camerei Deputaţilor, sesizează CCR cu un posibil conflict constituţional pe această temă. Însă CCR amână o decizie până la o dată ulterioară celei în care era aşteptat ultimul termen în dosarul „Angajări fictive”. 

Astfel, liderul PSD se vede în situaţia în care are nevoie disperată de o nouă amânare deşi pe 15 aprilie trebuiau ascultate pledoariile finale, în proces fiind aşteptată chiar şi o sentinţă. Avocaţii lui Dragnea cer reluarea procesului de la zero şi recuzarea uneia dintre judecătoare pentru motivul că presa a scris că soţul acesteia ar fi simpatizant al PSD. Cererea de recuzare a fost respinsă, aşadar apărătorii se văd în situaţia de a solicita direct amânarea termenului motivând  aşteptarea unei decizii a CCR. Instanţa a acordat amânarea, aşadar vineri este aşteptată decizia CCR cu privire la completele de 3.

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre:
Modifică Setările