Zic ei aşa: “VĂ NOTIFICĂM ŞI VĂ SOMĂM SĂ NE PUNEŢI LA DISPOZIŢIE IN TERMEN DE 24 (DOUĂZECIŞIPATRU) DE ORE, TOATE DOVEZILE  (documente, înregistrări etc.) care susţin afirmaţiile făcute la adresa domnului Dan Voiculescu din cadrul articolului…”. Şi continuă: “De îndată,  SĂ ÎNLĂTURAŢI DE PE SITE-UL WWW.ADEVĂRUL.RO ARTICOLUL…”.  Şi tot aşa…

În limbaj de internet, scrisul cu majuscule înseamnă zbieret. Dar de ce să zbieri înainte de a încerca să vorbeşti normal? Nu ştiu, o fi vreo tactică, poate de intimidare, poate de altceva… Însă primirea acestei notificări m-a făcut să studiez mai cu atenţie toate datele disponibile privind întâmplările acelei ciudate zile de 29 aprilie şi, indiferent de tonul discuţiei, pot afirma că cronologia evenimentelor încă aduce  prea multe întrebări şi prea puţine răspunsuri.

Informaţia de la primele ore ale dimineţii era că judecătorul Stan Mustaţă, membru în completul care în aceeaşi zi avea termen în dosarul privatizării Institutului de Cercetări Alimentare (ICA), tocmai fusese săltat de DNA şi era audiat. Nu mai ştiu dacă la acel moment făcuse cineva sau nu o legătură directă între dosarul ICA şi reţinerea magistratului. Cert e că judecătorul a ieşit de la prima rundă de audieri la ora 11.44 şi el a fost primul care a vorbit răspicat, cu subiect şi predicat, de faptul că audierea sa ar avea legătură cu dosarul ICA. Întrebat de jurnalişti în ce dosare este acuzat că ar fi cerut mită, Stan Mustaţă răspunde: “Unul era Meme Stoica. Şi unul Voiculescu, da, cu ăsta începe, şi de aia restul nu m-a mai interesat. S-a spus că nu ştiu ce prieten de-al meu s-a întâlnit cu nu ştiu ce prieten de-al lui, de-al lui Voiculescu, şi s-a promis că hă-hă”.

Ziariştii au iscodit mai departe asupra identităţii celor doi “prieteni”. Judecătorul le-a confirmat că prietenul său era Ion Boraciu, cel care avea să apară şi în referatul DNA cu propunerea de arestare, dar în ceea ce priveşte identitatea pretinsului prieten al lui Dan Voiculescu, magistratul a răspuns aşa: “N-am reţinut, numai i-am văzut numele”. Dacă judecătorul nu minţea, înţelegem de aici că în dosar ar exista ceva-ceva şi legat de domnul Voiculescu.

În aceeaşi zi, la ora 14.00, domnul Dan Voiculescu a ţinut o conferinţă de presă. În mod cert ştia ce declaraţii făcuse Stan Mustaţă, pentru că a afirmat de două ori că nu-l cunoaşte pe judecător şi nu are niciun prieten care să-l cunoască. Eu n-aş putea să spun cu atâta siguranţă că n-am nici un prieten care să-l cunoască pe Stan Mustaţă, căci nu ţin evidenţa tuturor prietenilor prietenilor mei – dar să zicem că poate domnul Voiculescu are un alt algoritm de a-şi administra relaţiile. În conferinţa de presă, domnia sa a anunţat că va cere în scris procurorului general anchetarea DNA pentru modul în care a fost reţinut Stan Mustaţă – şi acesta este cel mai straniu episod al acelei zile. În loc să mulţumească DNA că l-a scăpat de un judecător corupt, cere anchetarea procurorilor care i-au făcut un aşa hatâr.

Dar surpriza cea mare a zilei nu a fost nici reţinerea şi ulterior arestarea judecătorului, nici conferinţa de presă a domnului Voiculescu. Ci faptul că DNA, în comunicatul dat spre seară, în care descria sumar faptele pentru care e acuzat Stan Mustaţă, nu suflă un cuvinţel despre dosarul lui Dan Voiculescu. La sfârşitul zilei, când se pun titlurile la ziare, recapitularea evenimentelor a lăsat fără răspuns o uriaşă întrebare: de ce a sărit Dan Voiculescu în apărarea judecătorului care l-a vârât în povestea asta, înainte să ştie care sunt acuzaţiile procurorilor? Răspunsul nu e dat nici azi, iar căutarea sa nu poate fi oprită nici de o cohortă de avocaţi nervoşi.

Evenimentele ulterioare au încurcat şi mai mult lucrurile. DNA a formulat acuzaţii de mită în şase dosare pe care le avea în lucru Stan Mustaţă, altele decât cel în care e judecat Dan Voiculescu. Pe aceste şase dosare, şi nu pe altele, au judecat şi magistraţii care au dispus arestarea preventivă. Cu toate acestea, Stan Mustaţă a persistat să-şi lege numele de Dan Voiculescu. Căci iată ce a consemnat instanţa – şi citez din sentinţa de arestare: “Inculpatul Mustaţă Stan, având ultimul cuvânt, solicită respingerea cererii DNA, privind propunerea luării măsurii arestării preventive, arătând că actele DNA au început ulterior începerii dosarului «Voiculescu», fiind nevinovat”. Nu înţeleg câtuşi de puţin logica lui Stan Mustaţă, nu pricep deloc ce a vrut el să spună, constat doar că insistă să-şi lege destinul de Dan Voiculescu şi atât. Dacă vrea să afle de ce o face, domnul Voiculescu n-are decât să-l întrebe personal. Când o avea ocazia.