A operat ilegal nouă ani doar pentru că era soţia şefului de secţie. Finalul scandalului „medicului fals“ de la Cluj şi sancţiunea derizorie primită

A operat ilegal nouă ani doar pentru că era soţia şefului de secţie. Finalul scandalului „medicului fals“ de la Cluj şi sancţiunea derizorie primită

Medicul Marius Nistor neagă toate acuzaţiile. FOTO: Arhivă personală

Crina Nistor a operat timp de 9 ani alături de soţul ei, chirurgul Marius Nistor, la Spitalul CF din Cluj-Napoca. Instituţia susţine că nu a fost anunţată şi nu şi-a dat acordul cu privire la această colaborare. Mai mult, medicul a fost şi cel care i-a coordonat rezidenţiatul soţiei. Autorităţile au răspuns la 6 luni de la izbucnirea scandalului şi au aplicat o sancţiune ilară.

Crina Nistor a practicat fără drept oftalmologia, timp de circa 10 ani, la Spitalul Clinic Căile Ferate din Cluj-Napoca (CF), alături de soţul ei, un cunoscut şi apreciat chirurg oftalmolog – Marius Nistor. Acuzaţiile făcute de către deputatul Emanuel Ungureanu în luna martie 2019 au determinat declanşarea unei anchete a Ministerul Sănătăţii. Medicul Marius Nistor a susţinut, pentru „Adevărul”, că acuzaţiile sunt false şi că soţia a operat alături de el deoarece era rezidentă. 
 
La 6 luni de la izbucnirea scandalului, autorităţile statului român fac cu greu lumină în acest caz: „în perioada noiembrie 2010 – martie 2019, dr. Marius Nistor a permis unui terţ neacreditat, respectiv doamnei Crina Nistor (soţia d-lui Nistor) accesul/efectuarea de manopere medico-chirurgicale în Compartimentul de oftalmologie şi Blocul operator oftalmologie ale Spitalului Clinic CF Cluj în situaţia în care aceasta nu avea raporturi contractuale cu şi/sau repartiţie ca medic rezident”, se arată într-un răspuns al Ministerului Transporturilor. Cei doi manageri ai spitalului în perioada 2010-2019 susţin, într-un răspuns către Direcţia de Sănătate Publică Cluj (DSP), că nu au fost notificaţi în scris şi nu şi-au dat acordul în legătură cu efectuarea de către Crina Nistor a pregătirii pentru rezidenţiat la Secţia de Oftalmologie al Spitalului CF. Din cercetarea DSP rezultă că, timp de 9 ani, soţia medicului Marius Nistor apare în majoritatea operaţiilor realizate de către soţul ei ca „operator 2”. Sunt confirmate astfel acuzaţiile conform cărora Crina Nistor nu avea dreptul să participe la operaţii alături de soţul ei. 

Drepturile pe care le are soţia „şefului” 

 
Din răspunsurile obţinute de la autorităţi rezultă că motivul pentru care Crina Nistor a putut să opereze timp de 9 ani la Spitalul CF Cluj a fost faptul că era soţia şefului, adică a lui Marius Nistor, coordonatorul compartimentului oftalmologic al unităţii medicale. 
 
Asistentele de la Spitalul CF susţin, conform anchetei DSP, că Nistor Crina, în virtutea relaţiei cu soţul ei, se comporta ca un medic: „uneori venea pe secţii să consulte pacienţii operaţi”; „efectua consultaţii atunci când soţul ei lipsea”, „a intrat în sala de operaţie supravegheată şi îndrumată de soţul ei”, „la intervenţiile chirurgicale nu a intrat niciodată nesupravegheată” (de unde deducem, aşa cum au arătat-o şi sursele „Adevărul” că era lăsată să practice anumite manopere operatorii-nr), „a realizat singură injecţii intravitreene şi subconjuctivale” (manopere foarte complicate-nr).      
Doctorul Marius Nistor, la rândul lui, a declarat pentru DSP că soţia lui „nu a efectuat niciodată manopere mâna 1 sau mâna 2 nesupravegheată de dr Nistor Marius Cristian”.
 
Surse din spital au declarat pentru „Adevărul” că Nistor Crina era lăsată, uneori, să efectueze operaţii de cataractă, iar atunci când dădea rateuri, iar intervenţia nu reuşea se dădea vina pe faptul că pacienţii s-au mişcat în timpul operaţiei: „Se întâmpla atunci când erau pacienţi în vârstă, care puteau fi uşor convinşi că a fost vina lor. Pe de altă parte, e foarte greu pentru un pacient să demonstreze că medicul a greşit sau măcar să ştie cine l-a operat de fapt”. Acesta este, probabil, şi motivul pentru care, aşa cum arată, DSP nu au fost reclamaţii la adresa Crinei Nistor.  
 
„Mi-a spus că va trebui să port două perechi de ochelari, nu una”
 
„Adevărul” a relatat despre pacienta G.P., care a fost consultată de Crina Nistor, la cabinetul oftalmologic al familiei – Optinis, şi trimisă la operaţie la Spitalul CF pentru a scăpa de ochelari. Biletul de trimitere era ştampilat „Crina Nistor, medic specialist”, ori asta s-a întâmplat în 2012, pe când aceasta era doar rezidentă. După două operaţii la Spitalul CF, făcute de Marius Nistor – sau cel puţin aşa ştia pacienta – rezultatul a fost crunt: „doamna doctor mi-a spus că va trebui să port două perechi de ochelari, nu una”.
 
Perioada de 9 ani petrecută la Spitalul CF de către Crina Nistor poate fi împărţită în două: 2011-2014 – când a fost rezidentă la oftalmologie la un alt spital şi 2014-2018 – perioadă în care a fost medic cu rezidenţiat în oftalmologie finalizat, fără examen de specialitate. În 2018, şi-a luat şi examenul de specialitate. 

Soţul i-a „coordonat” rezidenţiatul

 
Tot influenţa soţului a determinat-o pe profesoara universitară Cristina Vlăduţiu, coordonatoarea programelor de rezidenţiat în oftalmologie din Cluj, să îi permită Crinei Nistor (foto) să se pregătească alături de soţul ei şi nu la spitalul unde a fost repartizată după examenul de rezidenţiat. Soţia lui Marius Nistor a fost în perioada 2010-2014 rezidentă în specialitatea Oftalmologie la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţe Cluj (SCJU). Într-un răspuns al DSP se arată că Nistor Crina a avut „un acord verbal al coordonatorului pentru a efectua în paralel activităţile de pregătire” încă de la începutul rezidenţiatului. Contactată de reporterul „Adevărul”, profesoara Cristina Vlăduţiu a susţinut: „ea a avut prezenţă şi la noi în clinică (SCJU-nr), dar în principal ea a activat la spitalul CFR. Ea a putut să-şi facă rezidenţiatul cu soţul ei, care era specialist şi venea la noi la clinică la prezentări de caz şi aşa mai departe”. Cu alte cuvinte, pe baza unui acord verbal rezidenta Crina Nistor a trecut de sub tutela spitalului unde a fost repartizată după examenul de rezidenţiat sub tutela soţului ei, fără ca Spitalul CFR să îşi dea consimţământul. 

A ajuns un acord verbal 

Cum este posibil aşa ceva? Vlăduţiu a explicat că „Nistor Crina a fost detaşată la spitalul CFR, fapt care este posibil, adică se pot face detaşări în alte centre; de exemplu dacă vine de la Oradea un rezident şi are motive obiective să facă stagiul la Oradea poate să-l facă.”  Ceea ce a omis să explice profesoara este că există un Regulament de detaşare care stabileşte că pentru această operaţiune este nevoie de un dosar care să cuprindă: aprobare din partea Ministerul Sănătăţii, avizul spitalului plătitor cu care rezidentul a încheiat contract de muncă pe perioadă determinată/nedeterminată; acordul de plecare al conducerii universităţii rector sau decan, după caz; acordul de plecare al coordonatorului de program de rezidenţiat în specialitatea aleasă, din centrul universitar în care a fost confirmat;” Crina Nistor a avut doar „un acord verbal”. 

În plus, detaşarea se face „pe o perioadă de un an de zile, cu posibilitate de prelungire, pentru motive justificate: un centru universitar acreditat nu dispune în totalitate de condiţiile de dotare tehnico-materială sau de experienţa profesională pentru anumite abilităţi din curriculum-ul de pregătire; probleme de sănătate; situaţii deosebite familiale sau locative; alte situaţii excepţionale.”

În cazul Crinei Nistor nu avem de a face cu o detaşare propriu-zisă, ci mai degrabă cu o improvizaţie,  deoarece aceasta, cel puţin conform declaraţiilor profesoarei Vlăduţiu, mai ajungea şi la spitalul unde a fost repartizată. În plus, la finalul rezidenţiatului, actele care au făcut-o, practic, medic cu patalama pe Crina Nistor au fost semnate şi asumate de responsabilii Spitalului Judeţean de Urgenţă Cluj. Asta în condiţiile în care medicul coordonator Cristina Vlăduţiu a declară pentru „Adevărul” că „în principal Cristina Nistor a activat la spitalul CFR, alături de soţul ei”.

Acuzat că trimitea pacienţii la clinica lui


Familia Nistor are un cabinet oftalmologic amplasat vis-a-vis de Spitalul CF - Optinis. Deputatul Emanuel Ungureanu a susţinut că are informaţii conform cărora medicul trimitea pacienţii pentru investigaţii la cabinetul său. 
 
În răspunsul primit de la Ministerul Transporturilor,  se arată: „Dr Nistor Marius a direcţionat parte din pacienţi în perioada în care aceştia erau internaţi în Spital pentru investigaţii medicale la o clinică privată ce nu avea relaţie contractuală cu Spitalul, în situaţia în care o parte din investigaţiile respective erau contractate de unitate în baza unor contracte interclinice”. Marius Nistor a declarat pentru DSP că nu a existat o relaţie între Spital şi Optinis, „pacientul având dreptul de a alege dacă şi unde să efectueze investigaţiile recomandate, din cauza lipsei aparaturii din spital”.  

Sancţiune: 10% din salariu

 
În ancheta realizată de DSP se vorbeşte despre „o posibilă situaţie de exercitare de atribuţii fără drept de practică în specialitatea oftalmologie”. Deşi ancheta relevă că aceste acuzaţii s-au adeverit, conducerea Spitalului CF din Cluj l-a sancţionat pe Marius Nistor cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni pentru abateri disciplinare.
 
 Practic, Crina Nistor nu putea fi sancţionată de spital, deoarece nu avea nicio relaţie contractuală cu instituţia. Cert este că de la apariţia scandalului, Crina Nistor nu a mai activat în spital. 
 
Pe de altă parte, articolul 348 din Noul Cod Penal sancţionează „exercitarea, fără drept, a unei profesii sau activităţi pentru care legea cere autorizaţie ori exercitarea acestora în alte condiţii decât cele legale, dacă legea specială prevede că săvârşirea unor astfel de fapte se sancţionează potrivit legii penale, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă”. Practic, Crina Nistor a realizat manopere medicale într-un spital, în condiţiile în care nu a semnat niciun contract, nici măcar unul de voluntariat. 

Ce spune Marius Nistor 

Crina Nistor nu au răspuns solicitărilor „Adevărul”, însă o reacţie a trimis soţul acesteia: 
 
„Conducerea spitalului nu numai că a fost anunţată din prima zi, dar a colaborat cu ea în fiecare zi de muncă, a existat acordul îndrumătorului de rezidenţiat (prof Vladuţiu) înainte ca ea să intre în spital şi nu si-a depăşit calitatea de rezident la nici un act chirurgical sau medical, totul sub supraveghere. Acordurile aşa se făceau atunci, pe cale verbală. Pentru că le e frică de presă, atât directorii, cât şi îndrumătoarea de rezidenţiat e posibil să nu recunoască. Ideea e ca toţi rezidenţii detaşaţi din clinica de origine, în toată ţara, sute şi mii, aveau acelaşi statut şi au urmat aceeaşi procedură (legală). Eu sper că dumneavoastră să înţelegeţi realitatea şi să observaţi că era o procedură generalizată, legală, cu diplome in regulă, să nu ne mai daţi exemplu doar pe noi, nu vă daţi seama cât rău ne-aţi făcut, pe nedrept. Acordurile verbale erau la fel de valabile ca cele scrise, atâta timp cât medicii rezidenţi aveau o diplomă obţinută în regulă pe baza unor examene şi stagii, puteau activa în orice spital din România.” 

Ungureanu: „incompatibilitate şi conflict de interese”

Deputatul Emanuel Ungureanu, cel de la care a pornit cazul, susţine că este o situaţie de incompatibilitate şi conflict de interese: „Ne referim la faptul că soţul şi-a pregătit soţia pentru profesia de oftalmolog fără să existe o autoritate independentă şi neutră care să verifice dacă doamna Nistor şi-a făcut complet stagiile de pregătire. Singurul evaluator al medicului Nistor a fost soţul său. Cât de obiectiv putea să fie? Cum o verifica domnul Nistor? în funcţie de cât de bună era ciorba de acasă?”.

Dovada că Nistor Crina practica oftalmologie fără drept la Spitalul este că „după ce am făcut interpelarea publică la ministerul Sănătăţii, doamna a dispărut din spital”, a mai spus Ungureanu. Deputatul a mai susţinut că DSP nu a investigat acuzaţiile referitoare la faptul că pacienţii veniţi la Spitalul CF erau trimişi la cabinetul privat al familiei Nistor pentru anumite investigaţii. „Voi continua demersurile în legătură cu acest caz. S-a încercat muşamalizarea cazului”, a concluzionat el. 
 
 „Răspunsurile doamnei Vlăduţiu sunt de-a dreptul ruşinoase dacă nu ar fi complet iresponsabile. Un şef de disciplină cum este ea ar fi trebuit ca la întrebările reporterilor cu privire la pregătirea doamnei Nistor să fi spus clar şi limpede: „este pregătită să ajute bolnavii în domeniul Oftalmologic sau este doar un criminal în halat alb? Şi să-şi asume responsabilitatea pentru ambele afirmaţii deoarece ea, teoretic, răspunde de pregătirea rezidenţilor”, mai spune deputatul. Ungureanu mai spune că nu a existat niciun cadru didactic universitar care să fi ieşit public şi să fi spus: „Doamna Nistor e medic cu parafă, puteţi să aveţi încredere în ea. Nu şi-a asumat nimeni că a pregătit-o pe această doamnă”. 

În ceea ce priveşte DSP, Ungureanu spune că „e o ruşine, nu o instituţie a statului“. „Am primit de la cei din conducerea DSP în calitate de deputat un raport făcut în bătaie de joc, care compilează penibil declaraţiile unor asistente sau ale unor medici din spitalul CFR fără a lămuri dacă această doamnă a avut contract cu spitalul CFR şi a avut dreptul să practice oftalmologia în această unitate sanitară.” 

DSP a refuzat să răspundă iniţial întrebărilor ”Adevărului”. 

Bătaia de joc a autorităţilor

 
Relaţia autorităţilor publice implicate în acest caz cu presa, în speţă cu reporterul Adevărul, a fost execrabilă. 

Direcţia de Sănătate Publică Cluj (DSP) a refuzat, pe 18 aprilie, să răspundă întrebărilor „Adevărul” despre Crina Nistor pe motiv că „pregătirea profesională a medicului rezident nu intră în competenta DSP”. Universitatea de Medicină şi Farmacie (UMF) Cluj a refuzat, de asemenea, să răspundă la întrebări. Conducerea DSP s-a răzgândit abia în luna august, când Ministerul Sănătăţii a refuzat să răspundă întrebărilor trimise de „Adevărul”, dar ne-a trimis către DSP. Instituţia a revenit cu un răspuns parţial în care a omis să spună clar dacă Nistor Cristina avea sau nu dreptul să opereze în spitalul CF.
 
Lămuririle au venit de la Ministerului Transporturilor după mai bine de 5 luni de la solicitarea făcută de redactorul ziarului, în total dispreţ faţă de legea privind accesul la informaţiile publice, abia după ce s-a luat legătura cu ministrul Răzvan Cuc. 
   
Citeşte şi

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:


citeste totul despre:
Modifică Setările