Steaua, urcată pe primul loc cu forcepsul: ce spun specialiştii despre penalty-ul controversat care a schimbat liderul

Bucureştenii au învins Pandurii, în deplasare, la capătul unui meci în care n-au jucat nimic, deşi au avut un om în plus din minutul 38.

Rezultatul a fost decis de o lovitură de la 11 metri acordată de arbitrul Marius Avram la indicaţia adiţionalului Adrian Comănescu. Acesta i-a transmis centralului că Hora a jucat balonul cu mâna în propriul careu, după un corner al roş-albaştrilor.

După fluierul final, Laurenţiu Reghecampf a lăudat această decizie: „Eu consider că a fost un arbitraj bun, dar cred că echipa noastră a mai avut un 11 metri. Au tras foarte mult de timp, au fost foarte multe faulturi care nu au fost date. Cred că Hora trebuia să primească al doilea cartonaş galben şi să fie suspendat etapa viitoare“.

Un punct de vedere identic a avut şi Mihai Stoica: „Indubitabil a fost penalty. Felicit arbitrul adiţional, că a avut curaj, de aia plătim barem şi îi felicit pe cei care au avut ideea să aducă arbitri adiţionaţi la meciurile de play-off“.

Ce spun însă specialiştii în arbitraj despre penalty-ul acordat Stelei? Gsp.ro a publicat verdictele date de ei, iar concluzia e că, de fapt, n-a fost 11 metri.

Adrian Porumboiu: „Nu e penalty fiindcă Hora nu are nici vorbă de intenţie ca să joace balonul cu mâna. Iar fără intenţie nu există henţ. Decizie greşită“.

Dan Lăzărescu: „Hora se trezeşte cu mingea în mâinile lui, are şi ochii închişi în momentul în care îl atinge balonul, se şi dezechilibrează, dovadă că nu a avut intenţia de a juca mingea cu mâna. Nu se impunea penalty!“.

Constantin Zotta: „Comănescu nu trebuia să judece faza în perspectiva penalty-ului fiindcă Hora nu vrea să joace în mod intenţionat balonul cu mâna“.

Ion Crăciunescu: „A fost penalty corect acordat“.