Cum vrea Oprişan să scape de pedeapsă în dosarul „Căprioara“. Avocatul Mateuţ a scris 173 de pagini de concluzii judecătorului care va da, joi, sentinţa
0
Preşedintele Consiliului Judeţean Vrancea, baronul Marian Oprişan (PSD), prin avocatul său, celebrul apărător Gheorghiţă Mateuţ, îi cere magistratului Lucian Buta, achitarea în dosarul denumit generic „Căprioara”.
Joi, 29 ianuarie, la Judecătoria Cluj-Napoca ar urma să se dea sentinţa pe fond în dosarul de corupţie al preşedintelui Consiliului Judeţean Vrancea, Marian Oprişan. Dosarul s-a aflat pe masa instanţelor de judecată timp de mai bine de opt ani şi jumătate, iar la ultimul termen, din data de 22 ianuarie, judecătorul a anunţat că rămâne în pronunţare, după ce a respins solicitările inculpaţilor, de efectuare a unei alte expertize contabile.
Totuşi, judecătorul Lucian Buta le-a spus învinuiţilor că pot depune la dosar concluzii scrise. Ceea ce a şi făcut Marian Oprişan, care, luni - 26 ianuarie, a depus nu mai puţin de 173 de file de concluzii, prin care vrea să-şi probeze nevinovăţia. Din capul locului, Marian Oprişan invocă Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, care spune că: „orice persoană învinuită a fi săvârşit o infracţiune este prezumată nevinovată, atâta timp cât vinovăţia sa nu a fost stabilită într-un proces public cu asigurarea garanţiilor necesare apărării”.
Primul expert contabil, „nespecialist”
Prima expertiză contabilă a fost efectuată Laurenţiu Hanganu, care a reţinut mai multe ilegalităţi din dosar. În apărarea sa, înaintată judecătorului, Oprişan spune că Hanganu este un „nespecialist”: „Considerăm că această probă este una viciată atât sub aspectul legalităţii ei, cât şi sub aspectul aptitudinii sale de a servi la aflarea adevărului în prezenta cauză. Din start precizăm că acest raport de constatare a fost întocmit de către un nespecialist şi astfel nu poate constitui o constatare tehnico ştiinţifică în sensul art.112 C.pr.pen. De asemenea, date fiind şi obiectivele formulate tendenţios de către procuror, acest specialist şi-a depăşit competenţa şi din punct de vedere funcţional prin aceea că s-a pronunţat pe aspecte ce exced obiectul unei constatări tehnico-ştiinţifice, substituindu-se unui organ de urmărire penală”.
Acuzaţiile procurorilor: Oprişan a cumpărat Crama Calciu de la Prunache
În rechizitoriu se arată că Oprişan a cumpărat cu suma de 375.509 milioane de lei vechi crama „Calciu” de la Corneliu Prunache, la două luni după ce acesta din urmă o cumpărase la un preţ de trei ori mai mare, acest lucru fiind considerat de procurori ca „un cadou” în schimbul serviciilor pe care Oprişan i le oferea lui Prunache. În cazul de faţă, asfaltări de drumuri.
Oprişan spune, însă, că „procurorul omite în mod intenţionat să menţioneze că aceste mijloace fixe, care au o valoare considerabilă, nu au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare dintre mine şi SC Aispa Star 95 SA, şi că, de fapt, el a cumprat doar clădirea şi terenul, nu şi instalaţiile şi mijloacele fixe”.
Cine a semnat?
Într-un alt capitol al concluziilor, Oprişan se apără de acuzaţiile procurorilor, cum că a aprobat şi semnat ordine de plată: „Această acuzaţie este nefondată, raportat la probele existente la dosarul cauzei. În acest sens, fac trimitere la Referatul nr. 5655/12.08.2004, prin care a fost aprobată decontarea către Top Media SRL a sumei de 987.319.259 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de pietruire a DC 165, document care nu a fost semnat de către mine, ci de către vicepreşedintele Consiliului Judeţean, Mircea Diaconu (decedat în anul 2012 - n.r.)”.
Referitor la documentele privind achiziţionarea Complexului „Căprioara”, în apărarea sa, baronul de Vrancea susţine: „Arăt că numitul Diconu Mircea a semnat ordinele de plată aferente achiziţiei Complexului Căprioara, în baza dispoziţiei de delegare de semnătură 193 din 20 septembrie 2004, iar inculpata Teodorescu Valeria a semnat în calitate de Director al Direcţiei Economice şi responsabil cu Controlul financiar preventiv propriu prin dispoziţia 169 din 13.12.2001. privind modificarea exercitării controlului financiar-preventiv propriu.
Oprişan: ”Declaraţiile martorilor sunt interesante şi contrazise de documente”?
În concluziile rezervate modului de achiziţie a Complexului "Căprioara", Marian Oprişan spune că mai mulţi martori au avut declaraţii "interesate", printre aceştia enumerându-l şi pe George Băeşu, căruia i-a botezat copiii.
„Din descrierea făcută în rechizitoriu la f. 98-101 ar rezulta că antecontractul privind complexul Căprioara ar fi fost semnat sub protecţia clandestinităţii. Pentru a ajunge la această concluzie, procurorul a arătat că acei consilieri judeţeni „audiaţi în calitate de martori, au arătat că niciodată nu au ştiut despre ce este vorba şi niciodată nu s-a discutat în Consiliul Judeţean efectuarea unei asemenea achiziţii”. În acest sens, au fost invocate declaraţiile martorilor Oprea Ion, Mircea Dragoş Valentin, Lambrino Eduard şi Băeşu George. Declaraţiile martorilor enumeraţi în rechizitoriu sunt declaraţii interesate şi sunt contrazise de înscrisurile existente”.
Cum şi-au schimbat martorii declaraţiile
În cursul audierilor de la Judecătoria Cluj-Napoca, au fost audiaţi foarte mulţi martori, printre care şi consilieri judeţeni, la data când s-a făcut tranzacţia „Căprioara”. Astfel, deşi la primele audirei ale procurorilor, în 2005, Eduard Lambrino a afirmat că achiziţionarea Complexului „Cărpioara” i-ar putea aduce profit lui Oprişan, prin „sporul de valoare al terenului din vecinătate”, la audierea de la Judecătorie, Lambrino şi-a schimbat declaraţiile, afirmând: „Eu nu am cunoscut şi nu cunosc date concrete cu privire la situaţia vecinătăţii complexului respectiv”. La final, Marian Oprişan spune că faptele de care este învinuit nu există, solicitând judecătorului, „în mod respectuos”, achitarea sa.
Liderul PSD Vrancea este învinuit pentru cheltuirea în mod nelegal a 1,9 milioane de dolari pentru balastarea a 41 de drumuri comunale, dar şi de modul în care s-a achiziţionat Complexului Turistic Căprioara. Conform procurorilor DNA, care au trimis acest dosar la instanţă, în 2006, 41 de drumuri comunale au fost pietruite, după ce CJ Vrancea a primit, în 2004, de la Ministerului Transporturilor, suma de 1,9 milioane de dolari dintr-un împrumut extern.
Materialul de urmărire penală indică faptul că mai multe drumuri comunale au fost pietruite fără ca acest lucru să fie necesar şi că unele dintre lucrări ar fi fost executate în mod fictiv sau incomplet, deşi banii au fost plătiţi de către CJ Vrancea aproape în avans. DNA a reţinut, la momentul trimiterii în judecată, un prejudiciu de 1,5 milioane euro în dauna Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului (MTCT), alţi circa 600.000 de euro în dauna Consiliului Judeţean şi aproape 75.000 de euro, sumă cu care ar fi prejudiciat fost bugetul Guvernului.
Mai puteţi citi:
Procesul de corupţie al lui Marian Oprişan se apropie de final, judecătorul urmând să se pronunţe după pledoariile învinuiţilor. Judecătorul a respins solicitarea inclupaţilor de a fi angajaţi alţi experţi pentru efectuarea unei noi expertize.
Marian Oprişan, liderul PSD Vrancea, a reuşit, timp de şapte ani şi jumătate, să amâne termenele de judecată în marele „Dosar Căprioara”, în care este acuzat de corupţie. Ce s-a întâmplat? Primari, care îi sunt subordonaţi în partid baronului, au refuzat audierile, unii foşti prefecţi şi-au pierdut subit memoria, iar poliţiştii i-au sfidat pe judecători.
Se încarcă comentariile...
