Cum a fost provocat un șofer să devină violent cu polițiștii care-l opriseră la un control de rutină. Judecătorii l-au achitat

0
0

Două instanțe de judecată au stabilit fără echivoc că șoferul a fost hărțuit permanent de către unul din agenții rutieri, până la punctul în care și-a pierdut cumpătul, iar în busculada creată i-a fost  pulverizat spray lacrimogen în ochi și a fost încătușat, fără să fi fost agresiv cu polițiștii.

Instanța a stabilit că unul din polițiști o avut atitudine provocatoare FOTO Arhivă Adevărul
Instanța a stabilit că unul din polițiști o avut atitudine provocatoare FOTO Arhivă Adevărul

Curtea de Apel Galați l-a achitat definitiv în 18 august pe un şofer din Brăila de acuzaţia de ultraj după ce judecătorii au vizionat imaginile înregistrate de camera video de pe autospeciala de Poliţie şi au ajuns la concluzia că un poliţist din echipa de agenţi care îl oprise l-a provocat permanent până la punctul în care conducătorul auto şi-a pierdut cumpătul.

Un brăilean a fost achitat de acuzaţia de ultraj de către Judecătoria Făurei, deoarece judecătorii au constatat din probele de la dosar că bărbatul a fost provocat de poliţiştii care îl opriseră pentru un control de rutină să se manifeste violent.

Incidentul a avut loc pe 12.05.2019, pe DJ 203, când maşina condusă de brăilean a fost oprită în trafic de o patrulă de Poliţie. Agenţii rutieri au constatat că permisul şoferului era expirat de pe 16.12.2018, iar autoturismul avea aplicate pe geamurile laterale spate, precum şi pe lunetă, folii de culoare neagră, care sunt interzise de lege.

Judecătorii spun că cel care a iscat practic acest conflict violent în trafic a fost chiar unul dintre poliţişti. Acesta i-a spus pe un ton recalcitrant unui alt poliţist „nu-l iei din mâna mea, eu îl reţin pe ăsta, da", el fiind şi cel care i-a spus şoferului că i se va reţine permisul de conducere pentru că este expirat şi să rămână la autoturism cât va întocmi documentele.

„Duceţi-vă şi la ministrul de Interne”

De altfel, chiar de la începutul cercetării judecătoreşti, instanţa a dat de înţeles că nu se poate baza pe declaraţiile niciuneia dintre părţile implicate pentru a afla adevărul.

”Instanţa este chemată să stabilească starea de fapt reală, cât mai fidelă realităţii. Având în vedere că între declaraţiile inculpatului, ale persoanei vătămate şi ale părţii civile sunt contradicţii, iar singurul martor care a fost în apropierea locului unde s-ar fi săvârşit infracţiunile nu a observat presupusele acţiuni de lovire, instanţa va pleca în analiza situaţiei de fapt de la singura probă obiectivă, respectiv filmarea video”, spun magistraţii.

La un moment dat, conducătorul auto coboară din maşină, iar unul dintre poliţiştii îi reproşează că nu a rămas în vehicul până la întocmirea actelor, aşa cum i se ceruse, iar între cei doi are loc un schimb de replici. La scurt timp după aceea, şoferul sună la 112 şi se plânge de atitudinea unuia dintre poliţişti, moment în care acesta se apropie de el şi îl întreabă dacă semnează procesul verbal de contravenţie.

Şoferul continuă să îi spună operatorului 112 nemulţumirile sale, iar poliţistul îl apostrofează „lăsaţi sunatul, da... că nu ne impresionaţi cu sunatul, staţi liniştit, am văzut mai multe de genul ăsta... duceţi-vă şi la ministrul de Interne, vă rog", iar judecătorii apreciază că atitudinea omului legii este una sfidătoare.

Are loc un nou schimb de replici între cei doi, conducătorul auto cere să i se vorbească frumos, iar poliţistul îi citeşte ce a consemnat în procesul verbal de contravenţie, după care îl întreabă dacă îl semnează, lucru pe care acesta îl refuză.

Împiedicat să mai scrie în procesul verbal

Între timp, un alt poliţist din echipa de agenţi rutieri de la faţa locului întocmise mai multe procese verbale de contravenţie, iar conducătorul auto le-a luat şi le-a pus pe capotă, cerându-i şi celuilalt om al legii cu care intrase în conflict să îi dea şi procesul verbal întocmit de el.

După vizionarea înregistrării video realizate de un dispozitiv instalat pe autospeciala de Poliţie, instanţa stabileşte că atitudinea poliţistului a fost una provocatoare, acesta spunându-i şoferului: ”Aici nu e ca la piaţă... vreau, nu vreau, vreau, nu vreau."

Lucrurile încep să degenereze în momentul în care şoferul începe să consemneze în procesul verbal nemulţumirile pe care le avea în legătură cu poliţistul cu care intrase în conflict şi nu obiecţiuni la faptele care i se imputau. Agentul îl împiedică la un moment dat să mai scrie, iar şoferul îi spune: ”Frate! Taci, că toată lumea te vorbeşte că eşti un nenorocit”.

În acel moment, conducătorul auto ia teancul de procese verbale şi îl duce la spate, iar în încercarea de-a le recupera, se creează o busculadă, în urma căreia şoferului i-a fost pulverizat spray lacrimogen în ochi şi a fost încătuşat, fără ca acesta să fi fost violent vreun moment cu poliţiştii sau să îi ameninţe în vreun fel.  

Concluzia instanței: fapta nu există

Ulterior, şoferul a fost trimis în judecată pentru ultraj, dar concluzia instanţei de judecată, în special după vizionarea imaginilor video, a fost că fapta nu există.

”Instanţa constată că acţiunea inculpatului de a se opune imobilizării sale prin încătuşare, nu constituie acte de violenţă asupra lucrătorilor de poliţie şi nici nu au fost săvârşite în scopul de a provoca suferinţe fizice persoanei vătămate şi părţii civile. Leziunile suferite de partea civilă în învălmăşeala creată în momentul imobilizării inculpatului, nu constituie acte de violenţă exercitate în mod direct de inculpat”, spun judecătorii.

”În consecinţă, instanţa nu poate să confere acţiunilor inculpatului de a se opune încătuşării, fără a provoca alte leziuni deliberate organelor de poliţie, o valenţă intenţională, câtă vreme inculpatului i s-a pulverizat spray în faţă şi i s-a aplicat procedura specifică de imobilizare, inculpatul fiind trântit la pământ, context în care instanţa apreciază că instinctual, acesta s-a opus şi s-a zbătut. Astfel, analizând întreg ansamblul probator administrat în cauză, pe tot parcursul desfăşurării procesului penal, instanţa constată că faptelor descrise în actul de sesizare le lipseşte elementele de tipicitate a infracţiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată”, este concluzia instanţei de judecată.

Brăila


Ultimele știri
Cele mai citite