Avocat băimărean, trimis în judecată: „Starea de fapt a fost denaturată!”
0
Avocatul băimărean Emil Blaga a fost trimis în judecată pentru complicitat la şantaj. El este acuzat că i-ar fi ajutat pe ceilalţi doi inculpaţi să obţină, prin exercitarea unor presiuni, o convenţie cu o persoană într-un proces de paternitate. Avocatul spune că starea de fapt a fost total denaturată.
Direcţia Naţională Anticorupţie arată într-un comunicat remis presei că, în 5 ianuarie, procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Timişoara au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor Sas Ionuţ Bogdan şi Libotean Alina Patricea, pentru infracţiunea de şantaj. De asemenea, în document este amintit numele avocatului băimărean Emil Blaga, la data faptei, fiind avocat în cadrul Baroului Maramureş, cu privire la comiterea infracţiunii complicitate la şantaj.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut că „în intervalul 21 decembrie 2016 – 16 martie 2017, inculpaţii Sas Ionuţ Bogdan şi Libotean Alina Patricea, beneficiind de ajutorul celui de-al treilea inculpat, au exercitat acte de violenţă fizică asupra unei persoane (parte vătămată) şi au ameninţat-o cu divulgarea unei împrejurări care i-ar fi afectat imaginea în faţa familiei şi la locul de muncă.
Inculpaţii au procedat în această manieră cu scopul de a constrânge persoana respectivă la plata unei sume de 20.000 de euro, lucru pe care aceasta l-a şi făcut în data de 16 martie 2017, când s-a procedat la constatarea infracţiunii flagrante”.
În acelaşi context, mai arată documentul, avocatul Emil Blaga, deşi a cunoscut că inculpaţii au obţinut consimţământul părţii vătămate prin violenţe şi ameninţări, a procedat la întocmirea unei convenţii din care rezulta că, în schimbul celor 20.000 euro, nu se vor mai exercita ameninţări asupra persoanei respective. Dosarul a fost trimis spre judecare Curţii de Apel Timişoara, se mai arată în documentul remis presei.
Contactat telefonic, avocatul băimărean arată că starea de fapt a fost total denaturată şi că, în realitate, nu a existat niciun flagrant, nu s-au dat bani şi nu a fost nicio convenţie. El a explicat că tot că a făcut a fost să-şi practice meseria, în realitate, fiind vorba de un proces de paternitate, pentru care a încercat, înainte de a ajunge la instanţă, o mediere între părţi. „Dacă a-ţi face meseria e o infracţiune, atunci mi-o asum. Starea de fapt este total denaturată acolo, în sensul că nu a fost niciun flagrant, nu s-au dat bani, nu a fost încheiată nicio convenţie. Era vorba doar de o întâlnire, înainte de a-l da în judecată pentru stabilirea paternităţii”, a explicat el.
De asemenea, avocatul a fost de acord să explice întreg contextul, arătând că a fost vorba, de fapt, de un proces de paternitate. Pentru asta, el a încercat să aibă o discuţie cu cel care a fost numit de clienta lui ca fiind tatăl copilului, pentru a-i propune un test de paternitate, înainte de a se ajunge la instanţă şi, eventual, o mediere. „Eu i-am explicat (clientei, n.r.) că putem că putem face o acţiune în stabilirea paternităţii, care este imprescriptibilă, dar înainte de asta, conjunctura fiind că trebuia să mă duc până în Deva, am zis că pot veni şi până la Timişoara. Eu l–am invitat (pe parta vătămată din proces, n.r.) să vină în Baia Mare, să ne întâlnim, oriunde, să facă un test de paternitate, să fie convins că e copilul lui, dar, tot aportul meu în această cauză, este faptul că am încercat să ne înţelegem, să nu ajungem la judecată, ceea ce nu îmi este imputabil. Curtea de Apel Timişoara va decide, până la urmă”, spune avocatul. El mai arată că i se aduc acuzaţii conform cărora i-ar fi ajutat pe ceilalţi doi inculpaţi să îl şantajeze pe bărbatul presupus a fi tatăl copilului, care are acum nouă ani. „Ei consideră că i-aş fi ajutat în sensul complicităţii la şantaj. Dar, ca discuţie juridică, infracţiunea de şantaj se consumă în mometul creării stării de temere. Ori, eu am fost suficient de... am discutat amiabil, am stabilit întâlnirea, nu am stabilit niciun fel de condiţii. Reţineţi că acolo nu a fost vorba de un flagrant, nu s-au dat bani şi nu s-a făcut nicio convenţie”, mai explică el.
Avocatul a mai arătat că, iniţial, au fost audiaţi în calitate de martori într-un dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara, după care, fiind şi un procuror în cauză împotriva căruia s-a formulat plângere, s-a declinat competenţa către DNA. În mod normal, competenţa aparţinea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Mai puteţi citi:
Se încarcă comentariile...
