De ce i-a fost anulată condamnarea afaceristului Puiu Popoviciu: „Întreg rechizitoriul este constituit dintr-un şir nesfârşit de erori”
0Magistrații Curții de Apel Bucureşti critică în termeni duri rechizitoriul în dosarul Ferma Băneasa, în care iniţial omul de afaceri Puiu Popovici a fost condamnat la şapte ani de închisoare și pentru care au decis anularea sentinței. Aceștia susțin, în decizia de anulare a sentinţei şi de achitare a acestuia şi a celorlalţi 10 inculpaţi, că acuzaţiile sunt „consecinţa unor erori fundamentale de raţionament juridic decurgând din interpretări trunchiate, prin fracturarea algoritmilor logico-juridici”. „Întreg rechizitoriul este constituit dintr-un şir nesfârşit de erori de raţionament juridic, decurgând din lipsa de înţelegere a mecanismelor legale în materia legilor fondului funciar”, este opinia judecătorilor CAB.
Amintim că, vineri, judecătorii Curții de Apel Bucureşti au admis cererea de revizuire formulată de Popoviciu, achitându-l pe motiv că fapta nu există.
„Admite cererea de revizuire formulată de revizuentul Popoviciu Gabriel Aurel, ale cărei efecte au fost extinse şi cu privire la inculpaţii Alecu Ioan Niculae, Bejenaru Andrei Mihai, Diaconescu Ştefan, Şerban Ilie Cornel, Pitcovici Petru Daniel, Luican Mihai Ion Florin, Toader Gabriel Răsvan, Todiraş Ioan, Minea Lizeta, Petrulian Gheorghe. Anulează sentinţa penală nr.115/F/23.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I Penală, în dosarul nr. 9577/2/2012, definitivă prin decizia penală nr.266/A/02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi în rejudecarea, laturii penale reunite cu latura civilă ce face obiectul dosarului penal nr. 46/1/2020”, este soluţia pronunţată vineri şi publicată pe portalul instanţelor de judecată.
Motivele
DNA susţinea, în rechizitoriul întocmit la finalul anului 2012, că în perioada 2000 - 2004, Alecu Ioan Niculae, la acel moment rector al Universităţii de Ştiinţe Agronomice şi Medicină Veterinară (USAMV), beneficiind de sprijinul interesat al omului de afaceri Gabriel Popoviciu, în baza unui contract încheiat cu încălcarea prevederilor legale, a făcut posibilă aducerea unui teren de 226 hectare, aparţinând domeniului public al statului, ca aport în natură la capitalul social al SC Băneasa Investments SA, societate controlată de Popoviciu, potrivit news.ro.
În condiţiile în care terenul respectiv (ferma Băneasa) se afla în proprietatea publică a statului, conform legii, nu putea să facă obiectul vreunei tranzacţii şi, în plus, a fost în mod vădit subevaluat, afirmau procurorii. În momentul constituirii ca aport la capitalul social al SC Băneasa Investments S.A., terenul a fost evaluat la valoarea de 1 USD/mp, în timp ce valoarea de piaţă de la acea dată era de aproximativ 150 euro/mp. Conform anchetatorilor, prejudiciul total cauzat USAMV Bucureşti, rezultat din subevaluarea terenurilor raportate la capitalul social al SC Băneasa Investments S.A., din drenarea sumelor vărsate cu titlul de aport în numerar, precum şi din contribuţia la suma minim garantată s-a ridicat la suma de 6.194.722.180.586,5 lei vechi. În cazul lui Alecu Ioan Niculae, acuzaţia a fost de de abuz în serviciu în formă calificată, în timp ce împotriva lui Popoviciu au fost formulate acuzaţiile de complicitate la abuz în serviciu şi dare de mită. În total, 11 persoane au fost puse sub acuzare şi condamnate în acest dosar.
CAB - Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate depusă de fostul rector USAMV „nu aduce atingere niciunei valori sociale” / Acuzaţiile formulate sunt consecinţa unor erori fundamentale de raţionament juridic decurgând din interpretări trunchiate
În decizia de anulare a sentinţei de condamnare, şi de achitare pe motiv că faptele nu există, Curtea de Apel Bucureşti remarcă faptul că „în cauză, s-a reţinut că inculpatul Alecu Ioan Niculae, ajutat fiind de inculpatul Popoviciu Gabriel Aurel, ar fi săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu pentru că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, deşi ştia că nu are dreptul, terenul fiind, în opinia parchetului în domeniul public al statului”, însă Curtea apreciază că dreptul la petiţionare nu reprezintă o conduită ilicită, ci exerciţiul unui drept în limitele prescrise de legiuitor, aşa încât nu poate genera nicio vătămare, iar demersul lui Alecu Niculae ”nu aduce atingere niciunei valori sociale”.
„Curtea constată că în prezenta cauză, fapte de natură pur civilă pretind angajarea în mod nelegal a răspunderii penale, întrucât organele de cercetare penală au apreciat raporturile juridice dintre părţi fără a le supune unei analize interdisciplinare, comparative şi judicioase, în ciuda faptului că la dosarul cauzei existau probe pertinente, concludente şi utile dându-se o interpretare străină de litera şi spiritul legilor fondului funciar. Acuzaţiile formulate sunt consecinţa unor erori fundamentale de raţionament juridic decurgând din interpretări trunchiate, prin fracturarea algoritmilor logico-juridici, Parchetul raportând comportamentul inculpaţilor la un tipar legal imaginar prin alterarea unor raporturi juridice de drept civil şi atribuirea de conotaţie penală exerciţiului unor drepturi şi obligaţii civile”, se arată în documentul instanţei, consultat de News.ro.
În opinia judecătorilor CAB, împrejurarea că un anumit bun a fost folosit de către stat sau de un institut de cercetare/unitate de învăţământ cu profil agricol în perioada 1945-1990 nu este suficient pentru a stabili apartenenţa reală a bunului la domeniul public, iar simpla apartenenţă nu valorează titlu de proprietate.
CAB - Premisa de la care a plecat acuzarea, că, aparţinând domeniului public al statului, terenul nu putea fi restituit, este rezultatul unei nesocotiri flagrante a legii / Fostului rector USAMV i se impută exerciţiul unui dept, cel de petiţionare
”Premisa de la care a plecat acuzarea, că, aparţinând domeniului public al statului, terenul nu putea fi restituit, este rezultatul unei nesocotiri flagrante a legii, întrucât apartenenţa nu este un fine de neprimire pentru cererile de reconstituire, fiind lipsită de relevanţă şi absolut inutilă întreaga analiză privind regimul juridic al proprietăţii în reglementarea Legii 213/1998 din cuprinsul rechizitoriului ca şi fundament al obligaţiilor nesocotite”, apreciază instanţa., concluzia fiind că că inculpatului i se impută exerciţiul unui drept.
Curtea remarcă ”formularea de acuzaţii în context speculativ”
”În ceea ce priveşte chestiunile prealabile cererii de reconstituire a dreptului de proprietate care s-ar fi circumscris unor conduite infracţionale ce pregăteau săvârşirea infracţiunilor de abuz şi fals, Curtea remarcă formularea de acuzaţii în context speculativ, nefiind respectate exigenţele probatorii specifice, de vreme ce se arată că inculpatul Alecu Ioan Niculae, la începutul anului 2000 când s-a întâlnit cu inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel, purtând discuţii legate de asociere şi în contextul greutăţilor întâmpinate la Primărie cu privire la eliberarea titlului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 226,61 ha, aferent Fermei Băneasa ar fi pretins ajutor”, notează magistraţii Curţii de Apel Bucureşti.
Curtea de Apell invocă şi ”abordarea inchizitorială” care stă la baza întregii construcţii juridice imaginate de parchet.
Instanţa: întreaga naraţiune legată de procedura înscrierii după obţinerea titlul de proprietate înregistrat este lipsită de orice relevanţă penală
”De asemenea, întreaga naraţiune legată de procedura înscrierii după obţinerea titlul de proprietate înregistrat sub nr. 100085/2001, este lipsită de orice relevanţă penală, hotărârile judecătoreşti pronunţate de instanţele judecătoreşti nu sunt conduite infracţionale care să poată fi imputate inculpatului. Reţine Curtea că deşi audiat în calitate de învinuit în cauză, judecătorul delegat la cartea funciară nu a relevat aspecte de factură infracţională, ci doar a expus raţionamentul juridic care a fundamentat deciziile sale”, mai arattă Curtea de Apel.
Întreg acest raţionament acuzatorial este plin de erori de raţionament logico-juridic acordându-se conotaţie penală unor conduite licite, consideră CAB.
”Una dintre aceste erori este relevată de susţinerea că după promisiunea de a se acorda sprijin în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent Fermei Băneasa, s-au dinamizat procedurile, fără însă a se preciza în temeiul cărui text de lege această dinamizare capătă conotaţie penală, şi nici care sunt standardele prin raportare la care ritmul devine dinamic şi capătă relevanţă penală”, explică instanţa.
CAB - Unii dintre inculpaţi au fost deferiţi justiţiei penale că nu au interpretat dispoziţiile din materia fondului funciar în maniera inedită a organului de anchetă.
”Inculpaţii au fost deferiţi justiţiei penale că nu au interpretat dispoziţiile din materia fondului funciar în maniera inedită a organului de anchetă”, notează CAB, referindu-se la membrii Comisiilor de fond funciar şi remarcând că ”interpretarea şi aplicarea legii este apanajul exclusiv al organelor abilitate şi nu poate constitui premisa angajării răspunderii penale”.
”Prin interpretarea trunchiată a unor norme, actul de acuzare a ajuns să pretindă sancţionarea inculpaţilor pentru exercitarea, în limitele legii, a dreptului la reconstituirea dreptului de proprietate, confundând imposibilitatea de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, în natură, cu inexistenţa dreptul la reconstituire” se mai arată în documentele instanţei.
În opinia magistraţilor CAB, în rechizitoriul procurorilor ”nu doar că se interpretează trunchiat legea, dar se şi imaginează instituţii străine de lege, de vreme ce, potrivit legii, activitatea didactică sau de cercetare pe care o poate desfăşura Universitatea nu transformă unitatea de învăţământ superior în unitate, institut sau staţiune de cercetare căreia să i se aplice un alt regim juridic din perspectiva dreptului la reconstituire, terenul neavând astfel o afectaţiune specială; afectaţiunea specială trebuie să fie emanaţia legii şi nu speculaţia organelor judiciare”.
”Şi aici Parchetul schilodeşte normele de drept material civil, întrucât nu înţelege că excepţia de la reconstituire pentru terenurile cu destinaţie specială limitează dreptul petentului doar sub aspectul amplasamentului, nu al infirmării dreptul la reconstituire şi nici al interdicţiei de a formula cerere”, explică judecătorii.
Constată Curtea că ”întreg rechizitoriul este constituit dintr-un şir nesfârşit de erori de raţionament juridic, decurgând din lipsa de înţelegere a mecanismelor legale în materia legilor fondului funciar”.
Curtea afirmă că, în ceea ce priveşte faptele de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu imputate inculpatului Popoviciu Gabriel Aurel, „acestea nu există de vreme ce activitatea autorului Alecu Ioan Niculae nu există ca manifestare în sfera penală, faptele imputate fiind exclusiv exerciţiu al unor drepturi subiective”.
CAB contestă şi evaluarea făcută de procurori în ceea ce priveşte prejudiciul care ar fi fost creat USAMV: Sunt doar afirmaţii nesusţinute probator
„Referitor la prejudiciile care ar fi fost create USAMV, Curtea afirmă că sunt doar afirmaţii nesusţinute probator, întrucât lipseşte o minimă analiză comparativă a situaţiilor financiar contabile, ignorând aşa cum s-a precizat anterior, faptul că viaţa economico-financiară a unei societăţii generează nu doar profit, ci şi pierderi, acţionarii fiind ţinuţi în egală măsură de ambele componente”, afirmă instanţa.
Decizia Curţii de Apel Bucureşti nu este definitivă şi poate fi atacată cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Se încarcă comentariile...
