Cum se apără magistratul care i-a eliberat pe violatorii din Vaslui

Şapte tineri din Vaslui au fost condamnaţi în primă instanţă la închisoare cu executare

Judecătoarea care a dispus eliberarea a trei dintre cei şapte violatori din Vaslui a explicat marţi, în plenul Consiliului Superior al Magistraturii, că victima i-a cerut acest lucru, în şedinţa de judecată nepublică. Membrii CSM refuză să-i apere reputaţia.

Consiliul Superior al Magistraturii a respins, marţi, cererea de apărare profesională formulată de Georgina Moldovan, judecătorul din Vaslui care în aprilie a dispus eliberarea din arest a trei dintre cei şapte tineri acuzaţi de viol, magistratul spunând că a stabilit arestul la domiciliu şi pentru că aşa i-a cerut victima.

Mai exact, plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a luat în discuţie, marţi, raportul Inspecţiei Judiciare privind cererea de apărare a reputaţiei profesionale a judecătorului Moldovan, fost preşedinte al Judecătoriei Vaslui. Georgina Moldovan a arătat că a formulat această cerere după ce în presă au apărut mai multe informaţii neadevărate referitoare la ea printre care că soţul ei ar fi rudă sau consătean cu unul dintre cei şapte tineri judecaţi în dosarul de viol, dar şi că ar fi existat o înţelegere între poliţie, Parchet şi judecători să fie favorizaţi inculpaţii.

Judecătorul a spus că toate aceste afirmaţii au fost demontate, dar imaginea sa publică şi reputaţia sa profesională au fost afectate, ea neavând posibilitatea să se apere. În ce priveşte decizia sa din 2 aprilie, în cazul măsurilor preventive pentru trei dintre cei şapte tineri acuzaţi de viol, judecătorul a spus că tânăra i-a cerut, în şedinţa de judecată, arest la domiciliu pentru cei care au recunoscut fapta.

„Persoana vătămată a venit şi a cerut în sală pentru cei trei. (...) Am ieşit din sală şocată că mi-a cerut persoana vătămată asta – arestul la domiciliu pentru cei trei care au recunoscut. S-a opus cu privire la cei patru care nu au recunoscut şi mi-a cerut pentru cei trei.(...) Nu eram obligată, dar nu mai puteam motiva o respingere. Era de cinci luni“, a explicat magistratul Moldovan la CSM.

Decizia i-a afectat reputaţia profesională

În ceea ce priveşte decizia ca şedinţa de judecată să fie nepublică, judecătoarea a arătat că tot ce şi-a dorit a fost să o protejeze pe tânăra violată de ochii presei.  „Dacă nu era şedinţă nepublică, ziariştii ar fi putut să afle aspecte relevante din dosar, pentru că dosarul a fost greşit ales pentru lupta împotriva abuzurilor sexuale, nu este cel mai reprezentativ şi în niciun caz eu nu sunt apărătoarea unor inculpaţi. Am dat pedepse mari la viol. Am avut pedepse cu 12 ani şi şase luni. Eu voiam doar să aflu adevărul acolo”, a explicat Moldovan.

Judecătorii indulgenţi rămân doar cu pata morală

Judecătorii care au dispus punerea în libertate a celor şapte tineri din Vaslui, condamnaţi pentru că au violat o fată de 18 ani, nu vor fi sancţionaţi disciplinar, după ce Inspecţia Judiciară a constatat că aceştia nu şi-au exercitat funcţia cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă. Astfel, Inspecţia Judiciară nu a promovat acţiunea disciplinară către Secţia pentru judecători a CSM.
Pe de altă parte, în luna august, Inspecţia Judiciară a solicitat Secţiei pentru procurori în materie disciplinară din cadrul CSM sancţionarea procurorului Ingrid Botezatu, prim-procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui şi magistratul de şedinţă care nu a făcut contestaţie în cazul eliberării din arest a trei dintre cei şapte violatori. Acţiunea disciplinară urmează să fie discutată în şedinţa din 7 octombrie de Secţia pentru procurori în materie disciplinară a CSM , care va decide dacă Ingrid Botezatu va fi sau nu sancţionată.

Eliberare controversată

Pe 2 aprilie, magistratul Georgina Moldovan a luat decizia de a pune în libertate trei dintre autorii violului, pe cei care au recunoscut faptele şi au solicitat să fie judecaţi în baza acordului de recunoaştere. Eliberarea celor trei inculpaţi a determinat judecătorii Tribunalului Vaslui să dispună eliberarea şi a celorlalţi patru, considerând că aceştia nu trebuie să fie discriminaţi, doar pentru că nu au avut aceeaşi conduită procesuală.