INTERVIU Traian Băsescu, despre modificarea Codului Penal: E o tentativă de hoţie ordinară
0Într-un interviu acordat ziarului „Adevărul“, preşedintele României, Traian Băsescu, a făcut o amplă radiografie a evenimentelor scandaloase petrecute în această săptămână în Parlamentul României.
Modalitatea prin care aleşii au găsit de cuviinţă să modifice, în miez de noapte, Codul Penal este descrisă de şeful statului printr-un singur cuvânt: hoţie. Traian Băsescu le-a răspuns bloggerilor adevarul.ro la întrebări despre chestiunea sensibilă a unirii dintre România şi Basarabia, a analizat răscoala de la Pungeşti şi a vorbit deschis despre faptul că Ioana Băsescu, fiica sa cea mare, este singurul cetăţean român care a primit un credit de un milion de euro de la CEC în 2013.
„Adevărul“: Când aţi aflat ce s-a pregătit luni noapte la Comisia Juridică a Camerei Deputaţilor?
Traian Băsescu: Chiar în timp ce se petreceau lucrurile în Parlament. Deci n-am
ştiut.
Sentimentul a fost că, şi anul trecut, la suspendare, tot pe nepregătite aţi fost luat.
Demersurile au fost rapide şi anul trecut, şi anul acesta, dar mai ales foarte ascunse. Anul trecut, îmi aduc aminte, mă aşteptam la discursul în Parlament al premierului Ponta cu privire la Consiliul European şi, de fapt, s-a declanşat o operaţiune de demolare a statului.
N-ar fi trebuit să ştiţi? Serviciile de informaţii nu ar fi trebuit să vă spună ?
Haideţi să ne uităm la limitele pe care le au serviciile. Eu aş reacţiona dacă aş şti că serviciile se ocupă de cules informaţii din Parlament sau din şedinţele de Guvern. Vă asigur că aş reacţiona. Deci nu cred că este treaba serviciilor să fie infiltrate în Parlament. Este treaba parlamentarilor să fie transparenţi.
Dar uitaţi că se întâmplă lucruri care prejudiciază grav România.
Dacă ştiam, ce credeţi că puteam să fac?
Să îi avertizaţi în mod public.
Când mi-am dat seama, am trimis repede o scrisoare la Parlament. Nu puteam avea această abordare, de genul: serviciile trebuie să spioneze Parlamentul. Soluţia este corectitudinea parlamentarilor.
Domnii Ponta şi Antonescu ştiau de soluţia deputaţilor?
Este exclus ca atunci când vorbeşti de modificare Codului Penal şi de o Lege a amnistiei şi graţierii să nu ştie şefii celor două mari partide, deci exclud posibilitatea că cei doi nu au ştiut. De altfel, Antonescu iese şi susţine public modificările la Codul Penal în bună înţelegere cu domnul Ponta.
Crin Antonescu spune că nu se poate vorbi despre o superimunitate.
Nu e o imunitate, e o invitaţie la furt fără să ai teamă de consecinţele legii.
Ei spun că nu. Că s-a schimbat sintagma „funcţionar public“ în „persoana care comite“ şi atunci ar acoperi cumva şi parlamentarii.
Nu este adevărat. În primul rând, trebuie să ştiţi că au fost două legi care vizau Codul Penal şi nu una. Eu aş vrea să vedeţi cu câtă perfidie a fost modificat Articolul 253 din Codul Penal.
Care definea conflictul de interese.
Ei spun aşa: „Fapta unei persoane care în exerciţiul atribuţiilor de serviciu ce rezultă dintr-un contract de muncă şi o fişă a postului semnată cu o instituţie dintre cele prevăzute la Articolul 145” – dar aleşii, notarii, primarii, parlamentarii, consilierii locali, consilierii generali, preşedintele României nu au contracte de muncă.
Dar ce au?
Sunt aleşi prin vot validat de Autoritatea Electorală. În cazul preşedintelui, de Curtea Constituţională. Deci, niciun contract sau fişă a postului. Decizia practic ar arăta, chipurile: „Domnule, cei care au contract îi frigem pe frigare!“. Toţi cei care au semnătura pe bani mulţi: primari, consilieri, preşedinţi de consilii judeţene, miniştri, parlamentari, toţi nu sunt din categoria celor pe care îi perpelim la frigare. Deci aici este ticăloşia. Si eu aş lega-o puţin cu altceva, pentru că nu-i putem suspecta de lipsă de raţiune când urmăresc un obiectiv. Acciza pe combustibil şi concentrarea banilor la ministerul lui Dragnea pentru a fi repartizaţi administraţiilor locale este însoţită de această modificare care îi scoate pe primari, pe consilieri din calitatea de funcţionari publici.
Deci pot folosi banii ăştia cum vor ei.
Exact. Mai mult decât atât, au spus că nu mai este conflict de interese, şi atunci nu mai pot fi subiectul anchetelor ANI şi DNA. Deci acum nu mai trebuie să se ferească în niciun fel. Dă contractul de milioane firmei soţiei, firmei copilului, firmei vărului şi aşa mai departe.
„Slavă Domnului, încep să se trezească“
Această modificare de care vorbiţi a fost pusă doar în actualul Cod Penal, nu şi în cel viitor, care intră în vigoare la 1 februarie. E o omisiune sau au vrut doar această fereastră de două luni?
Nu, este omisiune. S-a lucrat noaptea, s-a lucrat sub presiune. Şi Zgonea a trebuit să le bage în timpul desfăşurării şedinţei, că nu erau pe ordinea de zi.
Crin Antonescu i-a solicitat domnului Zgonea să repună în dezbatere aceste modificări ale Codului Penal.
Slavă Domnului, încep să se trezească! Vreau să fim corecţi: asistăm la o tentativă de hoţie ordinară, dar eu sper că reacţia mass-media, în primul rând, reacţia tuturor aliaţilor noştri majori, inclusiv a Comisiei Europene îi va face să dea înapoi. Ăştia sunt ca hoţul pe care l-ai prins la furat, cu ceasurile furate din casă, la ieşire. Ce să facă hoţul? Lasă ceasurile şi pleacă. Asta au făcut ei acum.
Domnul Antonescu dă dreptate şi ambasadelor, spunând că vor discuta, şi e normal să fie îngrijorate.
Slavă Domnului! (râde) Eu cred că, dacă au de rediscutat ceva, este o scăpare a noului Cod Penal care reduce pedepsele pentru infracţiuni de corupţie – trafic de influenţă, dare de mită, luare de mită, asociere cu grupuri criminale. Să introducă în Codul Penal o situaţie tranzitorie, ca să nu eliberăm o groază de infractori la 1 februarie, când intră în vigoare noul Cod. ;
„Graţierea ar fi o lovitură pentru procurori“
Legea amnistiei şi graţierii este o altă propunere scandaloasă.
Ar fi eliberaţi circa 10.000-12.000 de condamnaţi dacă legea intră în vigoare, dar şi aici s-a dus o propagandă urâtă, mincinoasă. Vreau să ştiţi ce nu este exceptat, dacă legea ar trece, şi la amnistie şi la graţiere. Abuzul în serviciu în formă calificată, luarea de mită, darea de mită. Toate aceste infracţiuni duc la punerea în libertate a celor care azi sunt condamnaţi şi încarceraţi. Mi se pare inadmisibil aşa ceva. Cum îi graţiezi pe toţi politicienii care sunt în aceste situaţii, care este raţiunea?
Ei spun că sunt penitenciarele foarte aglomerate, ar fi vorba despre vreo 5.000 de oameni în plus peste capacităţi.
Nu spune nimeni că avem condiţii ideale, dar decât să pui în libertate mii de infractori pentru care statul a cheltuit enorm să îi extragă din societate, nu s-au dus singuri acolo, au fost ani de anchete, ani de supraveghere, cu poliţie, procurori. Au fost ani de cheltuieli pentru fiecare dintre ei. Deodată, vine o lege şi îi face liberi. Nu e o soluţie. Eu, în locul lor, aş fi spus: „Nu avem bani“. Puşcării private, faceţi puşcării private!
Aveţi această putere: să graţiaţi individual 5.000 de infractori mărunţi, ca să le luaţi acest argument cu aglomerarea.
Am graţiat foarte puţini, dacă aţi urmărit, în cei nouă ani, nu ştiu dacă am graţiat 15 oameni. Cu două excepţii, toţi au fost foarte în vârstă, peste 65 de ani, 70 de ani, de regulă pentru chestiuni de încălcare a proprietăţii. Pentru asta am graţiat şi am avut o singură excepţie cu doi tineri, în anul trei la facultate, care au fost găsiţi cu droguri şi au fost băgaţi în puşcărie. Mi-am dat seama că le distruge viitorul şi i-am graţiat după vreun an de închisoare.
La politicieni nu v-aţi gândit. S-a vehiculat şi cu domnul Năstase, Gigi Becali.
Este extrem de dificil. Mă adresam Justiţiei: „Faceţi ceva“. Oamenii ăştia au curaj să ducă în faţa instanţei un politician important şi pe urmă procurorul se întâlneşte cu un judecător care şi el are curaj să dea o condamnare, ce ar însemna ca preşedintele să graţieze un astfel de caz? Ar crea un precedent în care procurorii şi judecătorii ar spune: „Şi la ce să-mi mai bat eu capul, dacă l-a graţiat pe ăla că era politician? Nu suntem la stadiul la care să faci aşa ceva, pentru că ar fi o lovitură pentru poliţişti şi procurori.
V-aţi explicat de ce au introdus şi amnistie, şi graţiere? Graţierea era suficientă pentru a elibera puşcăriile.
Este vorba şi despre viitor. Miza uriaşă a acestei legi este şi Dan Voiculescu. Voiculescu este un viitor puşcăriaş, cel puţin la cum arată prima instanţă, cu cinci ani, şi nu a fost o presiune mică din partea lui pentru legea amnistiei, ci una consistentă, în mod cert pe ambii lideri, şi pe Ponta, şi pe Antonescu. Probabil şi Adrian Năstase a avut contribuţia lui, Ponta trebuie să-l asculte. Mai are „Zambaccian“ în faţă, îi doresc tot binele din lume, dar nu ştiu cum se derulează dosarul. ;
„Pentru că e fata mea, Ioana acum are o groază de dezavantaje“
În legătură cu terenul cumpărat de fiica dvs., de ce nu aţi aşteptat să vă terminaţi mandatul şi apoi să cumpăraţi pământul?
A fost o ocazie care a apărut pe piaţă, mă interesam de pământ şi voiam să fie mai aproape de Bucureşti, ca să pot să ajung. Vreau să am o fermă şi a apărut ocazia.
Unele acuzaţii sunt că aţi folosit consilierul prezidenţial pentru o problemă personală.
Sigur că l-am întrebat, sigur că l-am rugat, „du-te şi vezi şi tu cum arată pământul, dacă este bun“, dar pe urmă am chemat specialişti să vadă calitatea pământului, nu consilieri prezidenţiali. Şi nici pentru lucrările de însămânţare nu au fost consilieri prezidenţiali. Nu le dau numele pentru că ştiu că îi atrag într-un scandal, dar există contract de lucrări.
Altă controversă este legată de banii luaţi de la CEC. De ce de la CEC?
CEC, că este singura bancă care finanţează agricultura, dă bani pentru finanţarea lucrărilor în agricultură. Ei au început să se specializeze pe acest lucru, celelalte bănci nu finanţează agricultura.
Credeţi că este un bancher în lumea asta care nu i-ar fi dat credit Ioanei? Ei caută garanţii. Ce garanţie mai mare decât că este fata preşedintelui.
Nu e nicio garanţie în bani, pentru că dacă era o garanţie, îmi dădeau mie banii. Singura garanţie solidă au fost veniturile Ioanei de pe ultimii doi ani, care au arătat un nivel de venit pe care eu nu-l aveam, chiar dacă am spus că pun casa, banii pe care îi am în conturi. I-a tentat un venit cert. Gradul de îndatorare a Ioanei este puţin peste 50%, deci are capacitate de creditare.
Credeţi că este un bancher care să nu ţină cont de faptul că este fata dvs.? Este firesc.
Mi-au spus mie, drept în faţă: „Cu acest venit al dvs., nu vă putem da credit!“. Până la urmă, pentru că este fata mea, are o groază de dezavantaje că o cheamă Băsescu. M-au refuzat pe mine, direct. Acum aflu şi eu – la creditare CEC dă cu perioade de graţie. Ioanei nu i-au dat nici măcar jumătate de lună perioadă de graţie. Nu mă plâng, dar nu a fost nimic fraudulos şi eu nu am vorbit cu Gheţea, cerându-i să-mi dea un credit. Dosarul l-a făcut bine din capul locului, s-a dus la Sucursala Victoria, de acolo s-a dus pentru aprobare la una din structurile de conducere.
Domnul Gheţea a ştiut că este în derulare creditul?
Nu cred că nu l-au informat, dar din câte ştiu, Gheţea nu era în ţară când s-a dat aprobarea în centrala băncii. Nu ştiu dacă a ştiut, dacă a fost consultat.
Dar domnul Gheţea pare că s-a plâns la dvs. că vor să-l schimbe.
Gheţea nu s-a plâns la mine, am aflat eu de schimbare.
Şi aţi vorbit cu el?
Nu, am vorbit cu Chiţoiu.
Parlamentul a votat comisia de anchetă Călăraşi. Aveţi emoţii?
Ce ar fi trebuit să fac? Să spun, mă băieţi, vă trec Codul ăsta, dar încetaţi şi voi cu Comisia? Nu am niciun fel de emoţii. Această comisie va demonstra cum să ai pământ în mod cinstit. Te duci la cadastru şi îţi spune dacă pământul are pe el ceva, dacă este complet curat şi nu are nicio problemă. ;
Oamenii de la Pungeşti trebuie să primească garanţii
Înainte de „marţea neagră“, protestul de la Pungeşti era principala ştire.
Acolo e o lipsă grotescă de comunicare. Ştiţi ce e cu oamenii de acolo? Eu cunosc zona, am fost opt ani deputat de Vaslui. Aia nu e o regiune oarecare când e vorba de pământ. Acolo sunt urmaşii răzeşilor lui Ştefan cel Mare. În sat la tatăl meu nu s-a putut face colectiv pentru că au scos hrisoavele de la Ştefan cel Mare şi au spus: „Noi avem pământul de la Măria Sa Ştefan şi nu vi-l dăm în colectiv“. Şi bărbaţii satului au cam făcut puşcărie pentru pământ: şi naşul tatălui meu, care era liderul în Podu Hagiului, şi verii tatălui meu. Eu îi înţeleg pe oamenii aceia, chiar dacă timp de trei ani, la Căminul Cultural, primarii PSD le-au băgat în cap ce distrugere se face acolo.
Se mai poate discuta cu acei oameni?
Cred că Guvernul ar trebui să-şi asume acest dialog. În primul rând, să recunoască minciunile care li s-au spus oamenilor. Pânza freatică e la o sută de metri, fracturarea se face la 4.000 de metri adâncime, nicio legătură, niciun risc aproape de contaminare. Tehnologiile care se utilizează acum sunt tehnologii mult mai sigure. Uitaţi-vă în alte locuri în ţară. Sunt date foarte multe autorizaţii, inclusiv pentru Gazprom. Nu sunt astfel de reacţii. Oamenilor trebuie să li se dea nişte garanţii.
Garanţii că nu pot apărea catastrofele?
Şi dacă apar, ce se întâmplă? Cu casa lui, cu pământul lui, deci statul ar trebui să se implice, creând o soluţie de relaxare. Dacă nu se întâmplă nimic, nu se întâmplă nimic. Dar dacă se întâmplă ceva, deşi probabilitatea să se întâmple e foarte redusă, atunci statul ar trebui să le garanteze acestor oameni ceea ce ei vor: pământ, casă în altă parte.
Sau nişte bani să rămână şi în comunitate, nu doar redevenţa care merge la Guvern.
Din redevenţa pe care o primeşte Guvernul, în mod obligatoriu, să se întoarcă spre comunitate o anumită sumă. E spaima acestor oameni păcăliţi şi intoxicaţi cu filme şi propagandă. Eu aş garanta cu terenurile de la ADS pe care statul le are. ;
„Unirea nu se va face cu armata“
Sorin Bocancea, blogger adevarul.ro: Dacă aţi fi avut posibilitatea, aţi fi dizolvat Parlamentul în ultimii ani?
Traian Băsescu: Ce s-a întâmplat acum, în „marţea neagră“, ar fi fost un motiv serios de dizolvare a unui Parlament care prin acţiunea sa a generat prejudicii grave României. România, dacă ar intra în vigoare modificările la Codul Penal şi Legea amnistiei şi graţierii, ar ieşi din criteriile de la Copenhaga, ceea ce ar fi extrem de grav. Pentru aşa ceva, un Parlament ar trebui dizolvat.
Care ar fi varianta mai bună: extinderea UE prin unirea celor două state sau unirea celor două state în interiorul UE?
În acest moment, soluţia corectă este ca România să susţină drumul către integrarea în Uniunea Europeană a Republicii Moldova, dar nu este un drum uşor. Este un drum de 12-15 ani şi ţineţi cont că la Vilnius nu s-a dat nicio garanţie statelor care au parafat Acordul de Asociere că au o perspectivă europeană. Plecând de aici, drumul este lung. În România există o masă critică ce susţine refacerea integrităţii teritoriale a României, susţine unirea României cu Republica Moldova şi asta înseamnă peste 70% din populaţie în România. Din păcate, dincolo de Prut, procentul de susţinere pentru această soluţie este mult mai mic: undeva,15-20%, iar abia drumul european este susţinut de 42-44%. O astfel de unire nu o pot face politicienii, ci poporul român de pe ambele maluri ale Prutului. Ce ar trebui să facă România? Ar trebui să explice continuu, să fim prezenţi în Republica Moldova, pentru ca un număr cât mai mare din cetăţenii Republicii Moldova să vrea unirea cu România. Într-un moment de criză, s-ar putea să se creeze condiţiile ca majoritatea populaţiei să spună: „Drumul corect şi cel mai scurt către Uniunea Europeană este unirea cu România“. Şi atunci se va face.
Ce ar zice partenerii noştri despre proiectul unionist, parteneri precum SUA, FMI? Puteţi să ne arătaţi măcar o pagină scrisă a acestui proiect?
Traian Băsescu: În ceea ce priveşte proiectul, vreau să ştiţi că o singură afirmaţie poate fi etichetată ca fiind stupidă, indiferent cine o face: că această unire se va face cu armata. Niciodată în estul Europei aşa ceva nu va fi posibil. În schimb, cartea, planul pe care vreţi să-l vedeţi nu ar fi foarte dificil să-l vedeţi, domnule scriitor. Spre exemplu, eu m-aş uita că, de cinci ani, în fiecare an, acordăm 5.500 de burse, ceea ce înseamnă că pe un ciclu de patru ani noi avem tot timpul 20.000 de studenţi din Republica Moldova aici. La gazoductul Iaşi-Ungheni, România a pus bani din acea sută de milioane şi n-a crâcnit, a spus: „Da, dacă proiectul este gata de implementare, premierul Ponta a pus banii la dispoziţie“. Putem discuta mult. Acel plan, acea carte se scrie.
Dacă lovitura de stat ar continua, care ar fi sancţiunile pe care UE le-ar putea aplica României?
Traian Băsescu: Nu vreau să mă gândesc, domnule profesor, la o astfel de variantă. Nu-mi vine să cred că ar putea deveni o realitate. Ceea ce eu sper este că Parlamentul a realizat ce a făcut şi se va opri. Teoretic, dacă s-ar întâmpla, România iese din criteriile de la Copenhaga, sancţiunile pornesc imediat de la suspendarea dreptului nostru de vot în Consiliul UE, în Consiliul European şi, probabil, în Parlamentul European, iar investiţiile ar veni foarte rapid la zero, România devenind necredibilă. Ar fi o
situaţie dramatică. ;
„Rusia nu va lăsa Republica Moldova fără gaz“
Mulţi analişti politici spun că Rusia şi-ar fi dat acordul pentru parcursul european al Republicii Moldova.
Asupra Republicii Moldova nu s-au exercitat presiuni de tipul celor care s-au exercitat asupra Ucrainei. Mai mult decât atât, uitaţi-vă că Federaţia Rusă nu a reacţionat la tot soiul de declaraţii. Eu nu cred că Federaţia Rusă va suspenda aprovizionarea cu gaze şi energie electrică a Republicii Moldova în această iarnă. Cred că pentru Federaţia Rusă miza este Transnistria.
Luaţi în calcul că declaraţiile referitoare la unirea cu Republica Moldova pot face rău?
Sigur că iau în calcul, sunt perfect conştient, dar acest mod de a face politică, tăcând – să nu supărăm, să nu declarăm obiectivele – este greşit, pentru că nimeni nu ştie de fapt ce vrei. Eu nu spun neapărat că Republica Moldova trebuie să se angajeze în proiectul de ţară pe care eu l-am propus. Dar eu cred în această variantă, ce vreţi să îmi faceţi? Nu am voie să vorbesc? Sunt la fel de liber ca oricine şi, ca român care ştiu că această ţară s-a creat prin Pactul Ribbentrop-Molotov, nu pot să nu o spun.