Cum a ajuns un băiat de 16 ani să ucidă cu sânge rece. La 7 ani „prezenta pericol pentru ceilalţi copii“
0
Curtea de Apel Timişoara a pronunţat sentinţa finală într-un dosar de omor în care a fost trimis în judecată un adolescent de 16 ani acuzat că a omorât o femeie pe care a tâlhărit-o pe stradă.
Judecătorii l-au condamnat pe adolescent la internare întru-un centru de detenţie pentru tineri pe o perioadă de 15 ani. Sentinţa scoate la iveală că adolescentul provine dintr-o familei dezorganizată, a fost abandonat de mamă la vârsta de cinci ani, fiind crescut doar de tată, iar înainte de crimă, profesorii au atras atenţia de mai multe ori cu privire la înclinaţiile spre violenţă ale băiatului.
Filmul crimei
Crima care a şocat Timişoara a avut loc în seara zilei de 29 octombrie 2020. Victima (38 de ani), vânzătoare la o măcelărie din oraş, a ieşit de la lucru şi se îndrepta spre casă când a fost atacată de adolescent, care i-a furat telefonul mobil şi portofelul în care se aflau mai multe carduri şi suma de 100 de lei. După ce a tâlhărit-o, adolescentul a strâns-o pe victimă de gât, lăsând-o fără suflare pe strada Jean Monnet.
Prins a doua zi, criminalul a declarat că a urmărit-o pe femeie, iar în momentul în care a ajuns-o i-a aplicat un pumn în faţă, victima căzând la pământ, după care a deschis poşeta şi a sustras un telefon mobil şi un portmoneu de culoare negru şi alb.
Criminalul a mai declarat că în momentul în care victima a încercat să se ridice a strâns-o cu o mână de gât, iar pentru că femeia a încercat să se apere şi l-a prins cu mâinile de încheietura mâinilor sale, a prins-o cu ambele mâini de gât şi strâns-o mai tare, simţind cum femeia se zbate şi se sufocă. „Am strâns-o de gât până am simţit că nu mai mişcă”, avea să declare autorul crimei. Tânărul avea să mai declare că a vrut să o jefuiască pe femeie doar „să vadă cum e pe arest”, dar a omorât-o „ca să nu spună Poliţiei că i-a luat portofelul şi telefonul”.
O copilărie marcată de violenţe
Potrivit sentinţei de condamnare a criminalului, adolescentul, care a reuşit să termine doar 7 clase, locuia cu tatăl său la Moşniţa Veche, într-o rulotă lângă care se află două containere modulare, unde locuieşte mătuşa inculpatului şi cei trei copii ai săi şi concubinul acesteia.
Potrivit sentinţei, părinţii adolescentului s-au despărţit când acesta avea cinci ani.
„Inculpatul nu a păstrat o legătură constantă cu mama. (…) Condiţiile igienico-sanitare în care locuia minorul erau necorespunzătoare, neexistând grup sanitar, canalizare, aceştia aprovizionându-se cu apă potabilă de la o pompă aflată în proximitate. Dotările sunt minime, nu beneficiază de încălzire şi electricitate.
Modul în care a crescut şi s-a dezvoltat inculpatul a fost marcat de numeroase lipsuri materiale, dar şi lipsuri de ordin afectiv şi emoţional. Acesta a fost abandonat la vârsta de 5 ani de către mama sa, motivul separării părinţilor fiind infidelitatea mamei. A dezvoltat sentimente de ataşament doar faţă de tatăl său.
Contrar celor afirmate de către aparţinători, inculpatul rememorează momentele în care a asistat la conflictele dintre părinţii săi sau la alte conflicte care au avut loc în familia sa, fiind nevoit să intervină pentru aplanarea acestora, respectiv conflictele dintre mătuşa sa şi concubinul acesteia”, se mai arată în sentinţă.
Prezenta pericol pentru ceilalţi copii
Potrivit documentului, adolescentul a fost dus la vârsta de 7 ani la un centru de zi deschis de o asociaţie, iar reprezentanţii asociaţiei au avertizat că băiatul „prezintă pericol pentru ceilalţi copii”. De asemenea, s-a solicitat familiei să îl ducă la o evaluare, la un psiholog sau la un psihiatru, însă familia nu a făcut acest demers şi minorul nu a mai fost primit ulterior în cadrul centrului.
În plus, fiind înscris la o şcoală profesională din Timişoara, tânărul a fost implicat în două incidente violente care au determinat-o pe dirigintă să îl trimită la consiliere psihopedagogică (educaţională) în cadrul Cabinetului de Asistenţă Psihopedagogică al liceului. „Tatăl inculpatului nu s-a prezentat la şedinţele cu părinţii organizate la şcoală, faţă în faţă şi online”, se arată în sentinţă.
Potrivit judecătorului, „comiterea faptelor a fost favorizată de un mediu familial dezechilibrat, de lipsurile materiale, de lipsa autorităţii şi supravegherii parentale reflectată de lipsa minorului de la domiciliu până la ore târzii, fără ca persoanele responsabile cu supravegherea lui să cunoască locul unde se află, tentaţia unui beneficiu material facil şi alegerea unor căi ilegale pentru satisfacerea nevoilor economice, abandonul şcolar (în anul şcolar 2020-2021, minorul acumulând un număr de nouăzeci de absenţe de la cursurile şcolare), lipsa unui suport moral şi afectiv pentru depăşirea eventualelor situaţii problematice”.
„Chiar dacă prin referatul de evaluare s-a apreciat că se poate lua faţă de inculpat o măsura educativă privativă de libertate , fără a preciza care anume, instanţa reţine, raportat la numărul ridicat al normelor juridice penale încălcate, la gravitatea deosebită a infracţiunilor săvârşite şi a urmărilor acestora, că activitatea infracţională a inculpatului nu justifică o măsură atât de blândă cum este o măsură educativă privativă de libertate într-un centru educativ, fiind necesară internarea acestuia într-un centru de detenţei. Instanţa apreciază că singura măsură educativă aptă a sancţiona, dar şi a corija comportamentul infracţional al inculpatului este măsura educativă privativă de libertate a internării întru-un centru de detenţie”, au decis judecătorii care l-au condamnat pe adolescent la 15 ani de detenţie într-un centru pentru tineri.
Se încarcă comentariile...
