
Trei experţi explică absenteismul masiv de la secţiile de votare a 69 % dintre români. Principalele motive sunt, dincolo de pandemie, succesiunea, într-un timp scurt, a patru tipuri de alegeri, lipsa unor mesaje noi ale partidelor şi respingerea de către tineri a politicii de concentrare a puterii „doar noi şi pentru noi”.

„Partidele ar trebui să-şi rafineze mesajele”
În acelaşi timp, consideră analistul politic, „alegerile parlamentare capitalizează cel mai bine frustrarea faţă de politică”. „Se vede în absenteism şi acea cotă foarte scăzută de încredere pe care şi partidele, şi Parlamentul o au la fiecare sondaj, situându-se undeva sub 10%”, spune Jiglău.

Sociologul Ioan Hosu (foto), profesor universitar la la Facultatea de Ştiinţe Politice, Administrative şi ale Comunicării, pune absenteismul masiv pe seama „clasicei distanţe între votanţi şi parlamentari, care se vede în rezonanţa scăzută faţă de alegerile parlamentare” şi pe seama încrederii scăzute a populaţiei în instituţia Parlamentului, care se situează sub 15 % şi care se reflectă în prezenţa la vot. Sociologul spune că a contat, evident, şi pandemia de coronavirus.
Faţă de alegerile din 2016, PSD şi-a pierdut cam jumătate dintre votanţi (aproximativ 1.500.000, unii dintre ei, care nu s-au regăsit în noua „rebrenduire” social-democrată europeană, mergând acum spre AUR), PNL a avut o stagnare (uşoară creştere de câteva mii de voturi), iar USR-PLUS o creştere de câteva sute de mii de voturi (aproximativ 221.000, e drept şi prin acţiunea conjugată acum între USR şi PLUS); interesant, şi UDMR, care are un electorat mai disciplinat, a avut o scădere de aproximativ 89.000. Comparaţiile sunt relevante şi luând în calcul participarea mai scăzută la vot în 2020. Explicaţiile psihosociale pentru participarea scăzută şi rezultat sunt multiple şi trebuie coroborate pentru a înţelege bine fenomenul.
Politica de tip „doar noi şi pentru noi” nu a prins la tineri
Psihologul Daniel David (foto), rectorul UBB şi autorul „Psihologiei poporului român”, spune că, pe lângă faptul că unii oameni „nu au ieşit la vot de frica infectării”, „generaţia tânără şi chiar o parte din cea de mijloc nu apreciază concentrarea puterii”. „PNL şi USR-PLUS au mixat prea mult politicul cu expertiza. Era loc de experţi şi din afara partidului, inclusiv o garnitură de intelectuali care să le promoveze valorile la nivel social”, spune David. În opinia psihologului, oamenii, mai ales cei mai tineri, resping concentrarea puterii („doar noi şi pentru noi”). David e de părere că PSD a reuşit să reducă din pierderea electoratului aducând experţi din afara partidului în poziţii-cheie.

Nu au exista programe pentru toţi alegătorii
„Electoratul care nu a venit la vot ar fi avut dominant opţiuni spre USR-PLUS şi PNL dacă strategiile erau mai atente, inclusiv în relaţie cu pandemia (pentru PNL). PSD (cu noua „rebrenduire” social-democrată europeană), la fel ca UDMR, ar mai fi crescut uşor cu unele voturi ale oamenilor care nu au venit la vot speriaţi de pandemie (PSD mai ales în zona seniorilor). (...). În lumea modernă şi pentru noul electorat, partidele politice trebuie să se proiecteze ca reprezentanţii oamenilor, nu ca sursă de şefi pentru oameni!”, a conchis psihologul.
Vă recomandăm să mai citiţi:
Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos: