Astfel, orice ministru poate emite când are chef un Ordin prin care rade componenţa Consiliului, precum şi membrii comisiilor din subordine. Astfel de Ordine au început să apară şi după instalarea guvernării PSD-ALDE în 2017, dar poate vă mai amintiţi şi cazul extrem din 2012, când Liviu Pop a desfiinţat CNATDCU, supărat la culme că acesta era gata să-i dea lui Ponta verdictul de plagiat. 

Să luăm acum ca exemplu Comisia de Matematică, numită prin OM nr. 4106/2016 pentru un mandat de patru ani, în urma unui proces de selecţie realizat de un comitet format din matematicieni renumiţi din străinătate şi din ţară. După acest OM au urmat altele patru, care au decapitat conducerea, la pachet cu epurarea comisiei. Noua conducere a pus repede stăpânire pe tarla, izolând „elementele destabilizatoare” şi trecând la „albirea” unor teze de doctorat respinse anterior, printre altele. 

În acest context, în februarie, a.c., au demisionat în bloc din Comisia de Matematică a CNATDCU şapte din cei 17 membri, reprezentând 41% din componenţa comisiei. Doi Mici şi un Anc (MMA) au vorbit cu cei şapte „magnifici”, să afle direct de la ei motivele care au stat în spatele unei asemenea decizii radicale.  Cei şapte demisionari sunt (în ordine alfabetică):

  • Daniel Beltiţă, CS I Institutul de Matematică „Simion Stoilow“ al Academiei Romane 
  • Sorin Dăscălescu, Profesor Universitatea din Bucureşti
  • Marius Durea, Profesor Universitatea „Alexandru Ioan Cuza“ din Iaşi
  • Liviu Marin, Profesor Universitatea din Bucureşti
  • Dan Timotin, CS I  Institutul de Matematică “Simion Stoilow“ al Academiei Romane
  • Ciprian Tudor, Profesor Universite de Lille, Franţa 
  • Constantin Zălinescu, Profesor emerit Universitatea “Alexandru Ioan Cuza“ Iaşi, membru corespondent al Academiei Romane, vicepreşedinte al comisiei Matematică până la demisie (adică 5 februarie, ceilalţi demisionând o săptămână mai târziu). 

* Mai jos vă prezentăm răspunsurile celor intervievaţi într-o formă unitară, iar aici găsiţi răspunsurile pe larg ale acestora, concatenate într-un singur document.


MMA: Cum aţi ajuns la această decizie? Ne puteţi povesti ce s-a întâmplat? Am înţeles că v-au fost ignorate încercările de a menţine un nivel suficient de ridicat în această comisie, dar vă lăsăm să ne spuneţi voi. 

Până în 2016 a funcţionat Comisia de Matematică a CNATDCU impusă brutal de Ecaterina Andronescu şi PSD, avându-l ca preşedinte pe actualul senator PSD Daniel Breaz. Cel mai mare rău făcut de acea comisie a fost schimbarea standardelor minimale în unele foarte toxice, care au încurajat impostura şi au permis abilitarea multor persoane subcalificate.

Noua Comisie de Matematică a fost numită prin OM nr. 4106/2016, ca urmare a unui proces de selecţie riguros şi bazat exclusiv pe merite ştiinţifice, realizat de un comitet de selecţie care cuprindea matematicieni renumiţi din ţară şi străinătate. Comisia a lucrat cu seriozitate şi au apărut şi invalidări de teze de doctorat, în special din zonele cunoscute ca „fabrici de doctorate”. Au fost propuse noi standarde care să promoveze valorile academice veritabile şi nu impostura. Au fost propuse şi standarde pentru tezele de doctorat, standarde de natură calitativă (relevanţă ştiinţifică, corectitudine). Aceste acţiuni ale comisiei au deranjat în mod evident cercurile dubioase din matematica românească şi au existat mai multe tentative de a modifica comisia.

Un ordin de ministru apărut peste noapte, OM nr. 3991/2017, l-a înlocuit pe preşedintele comisiei (Prof. dr. Vasile Brînzănescu) cu Ion Chiţescu, personaj de o calitate ştiinţifică mediocră, cunoscut prin colaborarea cu grupul senatorului Breaz. După protestul unui număr mare de membri ai comisiei, care şi-au înaintat demisia în caz că ordinul de ministru nu este retras, ministrul de atunci, Pavel Năstase (ASE Bucureşti), a dat un nou ordin, OM nr. 4060/2017, prin care-l renumea preşedinte pe Prof. Brînzănescu. În septembrie 2018, noul ministru, Valentin Popa (Universitatea “Ştefan cel Mare” din Suceava), a dat un nou ordin, OM nr. 5048/2018, prin care scotea din comisie câţiva membri, printre care doi profesori de la Universitatea din Bucureşti de o calitate ştiinţifică excepţională (Prof. dr. Liviu Ornea şi Prof. dr. Marian Aprodu) şi pe preşedintele comisiei, şi îl numea ca preşedinte pe Vasile Berinde, alt apropiat al cercurilor conduse de Daniel Breaz. 

(În lumina celor de mai sus, Doi Mici şi un Anc l-au contactat pe Liviu Ornea pentru o reacţie.

MMA: Conform OM nr. 5048/2018, semnat de ministrul Valentin Popa, ai fost pus pe liber de la Comisia de Matematică. Ţi s-a dat vreun motiv sau vreo „pamblică” inscripţionată cu mulţumiri pentru activitatea din Comisie?

LO: Nimic. Nimeni nu a primit nici o motivaţie. Am fost abrogaţi si gata…)

V. Berinde este cunoscut prin activitatea ştiinţifică concretizatӑ cu publicaţii numeroase, dar apărute în reviste irelevante sau cel mult modeste. Un fapt interesant este că o teză coordonată de V. Berinde fusese invalidată de comisie. Acelaşi ministru, Valentin Popa (Universitatea “Ştefan cel Mare” din Suceava), a dat încă un ordin, OM nr. 5110/2018, prin care erau stabilite noi standarde pentru tezele de doctorat. La domeniul Matematică, standardele nu au ţinut cont absolut deloc de propunerea făcută de comisie, ba chiar erau în spirit opuse, având un caracter totalmente cantitativ.

Mai jos, enumerăm unele probleme apărute după instalarea lui V. Berinde ca preşedinte al comisiei:

  1. Maniera de lucru a lui V. Berinde a fost total inacceptabilă, în sensul în care toate deciziile importante au fost luate exclusiv de acesta, fără o consultare reală a membrilor comisiei ori cel puţin a vicepreşedintelui acesteia Prof. dr. Constantin Zălinescu (Universitatea “Al. I. Cuza” din Iaşi). În particular, a numit singur toate comisiile de evaluare a tezelor de doctorat şi nu a acceptat nicio sugestie primită.
     
  2. Marea majoritate a tezelor de doctorat care fuseseră invalidate în timpul comisiei prezidate de Prof. dr. V. Brînzănescu, au fost validate în timpul preşedinţiei lui V. Berinde prin modificarea comisiei iniţiale. În comisiile de evaluare a acestor teze V. Berinde a numit cam aceleaşi persoane ca în comisia iniţială. Unele tezele au fost validate deşi au fost semnalate (de membri ai comisiei care nu făceau parte din comisia de evaluare) greşeli grave. V. Berinde nu a ţinut cont de aceste observaţii.
     
  3. Până la instalarea lui V. Berinde ca preşedinte, comisia putea lua o decizie doar dacă în favoarea ei erau exprimate un număr de voturi de cel puţin jumătate plus unu din numărul total de membri, indiferent câţi membri ai comisiei erau prezenţi la şedinţă. V. Berinde ne-a comunicat că această regulă a fost modificată de Consiliul General (CG) al CNATDCU şi că o decizie se poate lua dacă în favoarea ei sunt mai multe voturi decât împotriva ei, abţinerile necontând. S-a ajuns astfel ca la o şedinţă a comisiei, la care au fost prezenţi 12 din cei 17 membri, să se ia o decizie deşi au fost doar 4 voturi pentru (restul fiind 1 vot împotrivă şi 7 abţineri). Am solicitat un document (proces verbal sau orice fel de document oficial), unde să fie consemnată această hotărâre a CG, dar nimeni nu ne-a răspuns la solicitare.

Exemplu: Profitându-se de modalitatea de numărare a voturilor de mai sus, au fost avizate Şcolile Doctorale de Matematică de la Oradea şi de la Sibiu; acestea primiseră aviz negativ anterior în comisie. 

  • Un alt exemplu al manierei de lucru necorespunzătoare a lui V. Berinde: în comisie s-au discutat şi au fost avizate cu largă majoritate noi standarde minimale pentru tezele de doctorat, care să le înlocuiască pe cele toxice dictate de Minister în septembrie 2018. Cu toate acestea, V. Berinde ne-a anunţat că va susţine în CG alte standarde minimale, şi nu pe cele propuse de comisie. Nu ştim ce s-a întâmplat în CG al CNATDCU, dar standardele au rămas cele din septembrie 2018. 
     
  • Situaţii de conflict de interese: comisia a primit pentru analiză o teză de doctorat refăcută, invalidată anterior, unde V. Berinde (conducătorul de doctorat) a numit comisia de evaluare, fiind în conflict de interese. Cu toate acestea nu a acceptat să-l delege pe vicepreşedintele comisiei să numească această comisie de evaluare, stabilind-o singur, fără nicio consultare. Situaţia s-a repetat cu alte două teze în ale căror comisii de susţinere fusese membru V. Berinde, una dintre acestea invalidată iniţial în configuraţia iniţială a comisiei de matematică a CNATDCU. 

MMA: Din cele de mai sus deducem că procesul de epurare a Comisiei de Matematică a fost resimţit din plin, la puţin timp după mandatarea voastră pentru patru ani… 

Primul aspect pe care am dori să-l subliniem e că schimbarea a cinci membri prin OM 5048/2018 a lăsat comisia fără nici un specialist în geometrie. Aceasta se întâmpla şi în contextul în care multe dintre tezele de nivel scăzut erau tocmai în acest domeniu. În plus, în comisie au fost numite persoane sub a căror supervizare s-au produs teze respinse de comisie. În aceste condiţii nu putem să nu ne gândim că aceste schimbări au fost făcute tocmai pentru a „răci” cartoful fierbinte al plagiatelor. Bănuim că ideală pentru un ministru este situaţia în care toate deciziile din comisiile CNATDCU sunt pozitive, fie că vorbim de teze de doctorat sau extins şi despre înfiinţarea unor noi şcoli doctorale. 

MMA: Cum stau lucrurile în celelalte comisii? Dar în Consiliul general? 

Nu avem o vizibilitate foarte clară a ceea ce se întâmplă în celelalte comisii, multe din lucrurile pe care le-am aflat au fost din presă. Astfel, de pildă, am aflat despre demisiile colective din comisiile de Biochimie si Biologie şi Fizică.  O parte din aceşti demisionari au revenit la decizie. Din câte ştim noi, aceste reveniri au avut drept fundamentare dorinţa de a evita introducerea de întârzieri faţă de colegii tineri a căror avansare în carieră depinde de obţinerea titlului (doctorat, CS II, etc.). Considerăm că cei care ţin la o anumită calitate a învăţământului doctoral în România ar trebui să se solidarizeze în astfel de acţiuni care semnalează degradarea din aceste comisii, chiar in ciuda îngheţării unor activităţi pentru o perioadă. Cu toate inconvenientele aduse de o astfel de decizie, pe termen mediu si lung ar aduce un câştig mult mai important. 

Cât despre activităţile consiliului general, trebuie să menţionăm că vizibilitatea noastră este extrem de limitată. Putem spune că există o „monitorizare” a deciziilor din comisii şi evaluare a activităţii prin comparaţie cu alte comisii. Din acest punct de vedere se pare că matematica a fost oaia neagră deoarece ni s-a prezentat o analiză în care, comparativ cu alte comisii, matematica avea cele mai multe teze respinse. Acest lucru a fost prezentat în notă negativă insinuând că prin activitatea comisiei am aduce daune propriului domeniu. Printre deciziile, cel puţin discutabile ale CG, am dori să amintim respingerea unui set de criterii minimale care conţinea criterii calitative sau întoarcerea unei decizii de respingere a creării unei şcoli doctorale. 

MMA: Să înţelegem că nu v-au fost validate în CG toate deciziile din Comisie? Dacă nu, care a fost motivaţia?

Interacţiunea cu CG s-a efectuat prin preşedintele comisiei. Acesta a avut un rol important în transmiterea situaţiei din comisie. De pildă, prin schimbarea regulamentului, abţinerile nu se mai contabilizează în luarea unei decizii. Astfel, în situaţia şcolii doctorale, respinsă iniţial în comisie, şi apoi retrimisă de CG înapoi la comisie, a trecut la al doilea vot deoarece în ciuda unei majorităţi care s-a abţinut de la vot, procentul de voturi pentru a fost majoritar.  Similar, când s-au supus la vot două variante de criterii minimale cele înaintate CG au fost cele care au obţinut mai puţine voturi în comisie deoarece preşedintele comisiei a hotărât să facă aceasta recomandare. Nu este clar dacă CG a avut cunoştinţă de situaţia reală din cadrul comisiei de matematică.  Alte neconcordanţe le-am observat în deciziile preşedintelui de validare a unor teze de doctorat care nu reflectau  discuţiile din comisie. 

MMA: Având experienţa acumulată acolo, dacă aţi avea puterea de a face orice schimbări aţi dori în CNATDCU, care ar fi lucrurile cele mai importante pe care le-aţi schimba?

  • selectarea membrilor comisiilor de specialitate ale CNATDCU de către specialişti renumiţi în domeniu, care activează la Academia Romȃnӑ sau la universităţi/institute de prestigiu din ţară şi din străinătate. Modul de stabilire a comisiilor trebuie complet depolitizat, această operaţiune trebuie lӑsatӑ în seama specialiştilor şi nu mai trebuie făcută de secretari de stat sau directori din Minister; 
     
  • schimbarea caracterului consultativ al deciziilor comisiilor de specialitate ale CNATDCU într-unul executoriu;
     
  • deciziile luate în comisiile de specialitate nu trebuie să mai fie supuse votului CG al CNATDCU (astfel se evită situaţia cel puţin ciudată ca nespecialişti într-un domeniu să ia o hotărâre tehnică aferentă acelui domeniu);
     
  • în regulamentul de organizare şi funcţionare ale CNATDCU să fie prevăzut explicit faptul că preşedintele unei comisii de specialitate a CNATDCU reprezintă exclusiv punctul de vedere al comisiei respective şi nu unul personal;
     
  • refacerea cu celeritate a standardelor minimale pentru tezele de doctorat conform specificului fiecărui domeniu, cu menţiunea că accentul trebuie pus pe calitatea rezultatelor şi nu pe cantitatea acestora.

MMA: Cum vi se pare sprijinul logistic oferit de Ministerul Educaţiei, în contextul în care secretariatul tehnic al CNATDCU este asigurat prin lege de către acesta, neavând personalitate juridică? Consideraţi oportună acordarea personalităţii juridice CNATDCU şi alocarea unei file de buget proprii?

In mod sigur, sprijinul logistic de care am beneficiat poate fi îmbunătăţit.  De pildă, nu înţelegem de ce doar dosarele pentru tezele doctorale sunt disponibile pe o platformă electronică şi nu şi cele pentru abilitare sau înfiinţarea şcolilor doctorale. În plus, de multe ori, multe din cererile noastre nu au primit răspuns de la secretariatul tehnic din MEC. Probabil că ar fi mult mai sănătos dacă CNATDCU ar avea personalitate juridică şi propriul secretariat. 

MMA: În ce alte locuri/comisii ştiţi sau credeţi că există probleme şi dacă acestea influenţează activitatea CNATDCU? Vă întrebăm asta pentru că noi ştim că nici Consiliul Naţional de Etică a Cercetării Ştiinţifice, Dezvoltării Tehnologice şi Inovării (CNECSDTI) nu este funcţional.

Nu cunoaştem cazuri concrete. 

PS: dacă membrii altor comisii au cunoştinţă de situaţii similare îi rugăm să ni le povestească la contact@mic-mic-anc.ro