Fostul preşedinte al CJ Braşov, Aristotel Căncescu, şi primarul oraşului Braşov, George Scripcaru, trimişi în judecată în noi dosare de corupţie

Procurorii DNA i-au trimis astăzi în judecată pe fostul preşedinte al CJ Braşov, Aristotel Căncescu şi pe primarul oraşului Braşov, George Scripcaru într-un nou dosar de corupţie. Fiecare dintre cei doi politicieni a mai fost trimis în instanţă cu câte un dosar.

Aristotel Căncescu şi George Scripcaru sunt acuzaţi de abuz în serviciu dacă funcţionarul a urmărit obţinerea unui folos pentru sine sau pentru altul, în formă continuată. Fostul preşedinte al CJ Braşov este arestat preventive într-n alt dosar de corupţie.

Procurorii DNA i-au mai trimis în judecată, în acet caz, pentru abuz în serviciu pe: consilierul judeţean Gabriel Matei, Tudor Sfarghiu- consilier în cadrul Serviciului urbanism din cadrul primăriei Braşov, Nicolae Paraschiv- secretar al municipiului Braşov, Emese Rad- consilier în cadrul serviciului urbanism din cadrul primăriei Braşov, Maria Dumitrescu- şef serviciu autorizări construcţii în cadrul Primăriei municipiului Braşov. Totodată, Lucia Cristina Grama, administratorul Licofrig SRL şi societatea Licofrig SRL au fost trimişi în judecată pentru complicitate la abuz în serviciu.

Acuzaţiile procurorilor DNA

Potrivit procurorilor, în perioada mai 2013 - octombrie 2014, Gavril şi Grama, în baza unei înţelegeri cu Aristotel Căncescu, ar fi făcut demersuri pentru obţinerea nelegală a unei suprafeţe de 110 mp teren în incinta Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov.

„De fapt, inculpatul Matei Gavril, identificase anterior oportunitatea deschiderii unei farmacii în curtea spitalului judeţean, locaţie care asigura cel mai bun vad comercial pentru o astfel de activitate, cu atât mai mult cu cât conducerea spitalului refuzase până la acel moment să permită amplasarea unei astfel de unităţi. Refuzul fusese motivat prin aceea că astfel ar fi fost avantajată o singură firmă care ar fi făcut concurenţă neloială celorlalte”, arată DNA.

Concret, Căncescu şi-ar fi îndeplinit  în mod necorespunzător atribuţiile de serviciu, dar şi cu încălcarea prevederilor legale, ar fi făcut demersuri pentru adoptarea şi, ulterior, semnarea unei hotărâri prin care s-a aprobat închirierea terenului respectiv, „fără existenţa unei justificări de necesitate şi oportunitate în interes public şi chiar în lipsa unei solicitări din partea conducerii spitalului”. Căncescu ar fi urmărit obţinerea de foloase necuvenite de către Matei care controla în fapt mai multe societăţi comerciale, printre care şi SC Licofrig SRL, constând în edificarea unei construcţii pe domeniul public în care ultimul să desfăşoare activităţi comerciale în interesul său privat.

Cum s-a câştigat licitaţia

După adoptarea hotărârii, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov a organizat, în data de 6 septembrie 2013, licitaţia publică cu strigare, după ce anterior caietul de sarcini fusese cumpărat de 3 firme care ar fi fost controlate de Matei.

„Licitaţia a fost adjudecată de societatea administrată de inculpata Grama Lucia Cristina, în condiţiile în care a mai existat o singură ofertă concurentă, care însă a licitat pentru un preţ mai mic decât preţul de pornire al licitaţiei. În aceeaşi zi, inculpata Grama Lucia Cristina a adus la cunoştinţa conducerii Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov faptul că suprafaţa de 110 mp astfel închiriată urma să fie destinată construcţiei unei clădiri pentru desfăşurarea de activităţi comerciale”, mai arată DNA.

Procurorii DNA arată că întrucât societatea respectivă nu îndeplinea condiţiile pentru obţinerea autorizaţiei de construire (nu era titularul dreptului real şi bunul făcea parte din domeniul public al judeţului Braşov), profitând de calitatea de consilier judeţean şi membru al unui partid politic, dar şi de susţinerea din partea lui Căncescu, Matei şi-ar fi exercitat influenţa la nivelul funcţionarilor Primăriei Municipiului Braşov în vederea obţinerii autorizaţiei de construire, chiar dacă nu erau îndeplinite condiţiile legale.

„Ca urmare a acestor demersuri, la data de 7 noiembrie 2013, a fost eliberată o autorizaţie de construire ce a fost semnată de primarul Scripcaru George şi inculpaţii Dumitrescu Maria, Paraschiv Nicolae, Rad Emese şi Sfarghiu Tudor Octavian, care cunoşteau faptul că aceasta fusese emisă fără să fie îndeplinite condiţiile impuse de lege”, arată procurorii DNA.

Presiuni asupra funcţionarilor

După obţinerea autorizaţiei de construire, societatea respectivă a edificat pe terenul respectiv o construcţie pe o suprafaţă mai mare decât cea închiriată, ocupând abuziv 40,29 mp din domeniul public. Această situaţie a fost semnalată de conducerea Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov care a solicitat Consiliului Judeţean Braşov un punct de vedere raportat la neregulile semnalate.

„Deşi i s-au adus la cunoştinţă aceste aspecte, inculpatul Căncescu Aristotel Adrian a făcut presiuni asupra funcţionarilor din aparatul administrativ al Consiliului Judeţean pentru modificarea contractului iniţial în favoarea societăţii controlate de inculpatul Matei Gavril, atât prin mărirea suprafeţei, cât şi pentru acordarea dreptului firmei private de a subînchiria spaţiul menţionat, dar aceasta să se realizeze fără adoptarea unei noi hotărâri de Consiliu Judeţean”, se mai arată în rechizitoriul DNA.

De asemenea, Căncescu ar fi tergiversat şi întocmirea unui răspuns către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, permiţând astfel folosirea terenului închiriat, precum şi subînchirierea clădirii edificate, cu încălcarea prevederilor legale şi contractuale, peste limita de spaţiu atribuit iniţial.

Care ar fi prejudiciul

În cauză, s-au constituit părţi civile primăria Braşov cu suma de 71.148 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă, cu suma de 34.716 lei, reprezentând contravaloarea chiriei neachitate. 

În cauză, a fost dispusă măsura asigurătorie a popririi asupra conturilor ce aparţin lui Căncescu, Matei, Grama şi SC Licofrig SRL. Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Braşov, cu propunere de a se menţine măsurile preventive şi asigurătorii dispuse în cauză.