Vasile Ștrango, primul acuzat audiat în procesul mitei pentru PDL: „N-am făcut nimic!”

Omul de afaceri Vasile Ștrango, patronul Național Co&Ing Negrești-Oaș, acuzat de dare de mită și cumpărare de influență în dosarul „Mită pentru PDL”, a negat toate acuzațiile.

Ștrango este trimis în judecată împeună cu fostul inspector general școlar Mariana Popa, acuzată de luare de mită și Ioan Ulici, fost director adjunct al Direcției Generale a Finanțelor Publice Satu Mare, acuzat de trafic de influență și instigare la luare de mită. Toți trei au pledat nevinovați.

Potrivit rechizitoriului DNA, Ulici ar fi pretins de la omul de afaceri Vasile Ştrango, pentru PDL, 3% din banii pe care societatea acestuia, Național Co&Ing Negrești-Oaș îi avea de încasat pentru lucrările de reabilitare ale grădiniței din Livada, de la Inspectoratul Școlar Județean. Ulici i-ar fi promis, în schimb, intervenții la inspectorul general școlar Mariana Popa și la deputatul Ioan Holdiș, președintele Organizației Județene a PDL Satu Mare, pentru deblocarea banilor. Potrivit DNA, Mariana Popa ar fi semnat ordinele de plată doar după ce omul de afaceri a donat 3.000 de lei, 3% din suma totală încasată, căte PDL. DNA mai susține că Ulici ar fi facilitat întâlniri între Ștrango și deputatul Ioan Holdiș, care urma să intervină la Guvern pentru ca societatea National Co&Ing să se afle pe lista beneficiarilor din Hotărârea de Guvern 1531/2009. Prin HG-ul amintit, Guvernul a alocat sume de bani pentru plata unor lucrări de investiții efectuate la 16 unități școlare din județul Satu Mare. Ștrango avea de încasat 600.000 de lei, iar în urma HG-ului amintit i-au fost alocați 100.000 de lei. 

Vasile Ștrango: „N-am intervenit la nimeni”

În fața instanței, Ștrango a negat, pe rând, toate acuzațiile. „N-am intervenit la nimeni. Sunt patron de 15 ani, am mai avut lucrări la unități școlare și cunosc cum circulă banul public. Am acționat grădinița în judecată și am obținut poprirea conturilor. Știam că voi câștiga procesul în două sau trei înfățișări, ceea ce s-a și întâmplat” a afirmat Ștrango.  Acesta a negat faptul că ar fi făcut donații către PDL și a susținut că nu a achitat nici măcar cotizații, fapt care a atras un zâmbet din partea procurorului Marius Iancu.

CITEȘTE ȘI

EXCLUSIV Satu Mare: Șeful ARR „circula“ mita pe filiera PDL

EXCLUSIV Secretele pedelistei Mariana Popa! Palat de 200.000 de euro, ascuns de fosta șefă a învățământului

Tăcere pe ruta șpăgii. Ulici și Popa l-au luat pe „NU“ în brațe

Omul de afaceri din Oaș a încercat și să explice relația Ștrango-Ulici-Holdiș, una din axele pe care procurorii DNA au construit rechizitoriul. „Îl cunosc pe domnul Ulici de 25 de ani, suntem prieteni de familie. M-a dus o dată cu mașina la deputat, dar pentru că eram la cafea împreună și eu mi-am lăsat mașina la cafenea la OMV. Nu a mijlocit el întâlnirea, mă cunosc personal cu deputatul Holdiș și nu aș fi avut nevoie de intervenții” a mai afirmat Ștrango. Afaceristul susține că în discuția purtată cu deputatul la biroul parlamentar al acestuia din Satu Mare, Holdiș i-a explicat că problema de plăți „este una la nivel național” și că nu îl poate ajuta. Ștrango a negat și faptul că Ulici i-ar fi promis că va interveni la Mariana Popa pentru ca aceasta să semneze ordinele de plată către societatea sa. „Inspectorul școlar nu se poate opune unei Hotărâri de Guvern. În plus, eu nu primeam banii de la Inspectoratul școlar, banii mergeau în conturile poprite ale grădiniței, de unde Trezoreria le vira executorului judecătoresc, care mi-i trimitea mie” a mai afirmat Ștrango.
Acuzații voalate la adresa DNA
Avocații au susținut că înregistrările depuse ca probe la instanță nu sunt complete și au acuzat voalat DNA-ul că încearcă să scoată din context anumite discuții telefonice, surprinse în baza mandatelor de ascultare, pentru a dovedi vinovăția acuzaților. Dan Mihai Șuta, avocatul Marianei Popa a susținut în fața judecătorului că „cea care trebuie să decidă ce anume este relevant din conținutul integral al convorbirilor telefonice este instanța și nu acuzarea, întrucât înregistrările ar putea dovedi și nevinovăția”. Judecătorul a decis în favoarea apărării, solicitînd DNA să depună la instanță toate înregistrările.

Înainte de debutul ședinței de judecată, Ioan Ulici a declarat pentru Adevărul că se consideră o victimă a demersului DNA și principalul vizat de proces. „Dosarul a fost făcut ca să-l nenorocească pe Ulici, care urma să devină prefect” a declarat fostul adjunct al finanțelor sătmărene, vorbind despre sine la persoana a treia.