De ce a fost arestat funcţionarul de la DGFP Alba acuzat că a luat mită un apartament
0Tribunalul Alba a publicat motivarea sentinţei prin care funcţionarul Florin Gabriel Mihăilescu a fost arestat preventiv pentru luare de mită. Din motivare rezultă că bărbatul mai este cercetat într-un alt dosar tot pentru o faptă similară.
Florin Gabriel Mihăilescu a primit apartamentul de la omul de afaceri Florin Sas, care prin firma Fidati SRL a construit un complex de locuinţe în Floreşti – Cluj Napoca. Procurorii au depus la dosar şi transcrieri privind discuţii ambientale purtate între cei doi. Potrivit motivării, Florin Mihăilescu ar mai fi luat un procent de 10 la sută din din sumele aprobate de către acesta cu titlu rambursare TVA către firma Lav & Mar SRL Alba Iulia. Această faptă face obiectul unui alt dosar penal.
Avocaţii au încercat să îl scape pe funcţionar de arest motivând, printre altele, că fapta este din 2009 şi nu a fost cercetată până acum. De asemenea, au precizat că Florin Mihăilescu ar fi fost nominalizat pentru conducerea instituţiei, în contextul schimbării culorii politice a Guvernului. Joi, Curtea de Apel Alba Iulia a menţinut sentinţa Tribunalului şi a respins recursul inculpatului.
Cele mai importante precizări din motivare
Reprezentanta Ministerului Public susţine propunerea de arestare preventivă aşa cum a fost formulată şi solicită să se dispună arestarea preventivă a inculpatului Mihăilescu Florin Gabriel pe o durată de 29 zile, începând cu data de 15.05.2012, în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite cerinţele art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există date şi indicii temeinice de săvârşire a faptei de luare de mită.
În susţinerea propunerii formulate arată că inculpatul, în calitate de funcţionar public în cadrul DGFP Alba, persoană cu atribuţii de control a societăţilor care solicită rambursarea de TVA, a condiţionat indeplinirea atribuţiilor de serviciu de primirea unui apartament (garsonieră) în mun. Cluj-Napoca. Având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru această faptă este mai mare de 4 ani şi că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezidă din modul şi circumstanţele reale şi personale în care a fost săvârşită fapta, apreciază că se impune luarea măsurii de arestare preventivă faţă de inculpatul Mihăilescu Florin Gabriel pe o durată de 29 zile, începând cu data de 15 mai 2012.
Av. Trifan Ioan solicită respingerea propunerii de arestare preventivă apreciind că nu există nici date şi nici indicii în sensul că inculpatul a săvârşit infracţiunea de luare de mită. Arată că în fapt garsoniera a fost achiziţionată de fiul inculpatului şi achitată de acesta, iar inculpatul nu a intermediat vânzarea imobilului, astfel că nu se poate vorbi despre vreo infracţiune. În opinia sa este vorba despre ,,o inginerie’’ a DNA care prin această acţiune doreşte publicitate şi încearcă să îşi justifice activitatea, apreciindu-se oportună ,,înhăţarea unui funcţionar public’’. Totodată acţiunea de faţă este consecinţa schimbărilor politice care se prefigurează, având un impact deosebit asupra inculpatului, întrucât era una din persoanele nominalizate la conducerea instituţiei.
Av. Baco Mihai solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului Mihăilescu Florin Gabriel, formulată de DNA- Serviciul Teritorial Alba Iulia. Arată că temeiul legal invocat este cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, susţinându-se că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest aspect nu este susţinut de probe şi întrucât de la data la care a avut loc presupusa faptă - anul 2009 şi până în prezent nu au fost reclamate alte fapte de corupţie, apreciază că nu este clar în ce constă acesta şi care este argumentul pentru care nu se poate dispune o altă măsură preventivă. Arată că măsura arestării preventive este o măsură extremă care se impune a fi luată doar dacă celelalte măsuri preventive nu ar avea eficienţă, din practică fiind evidentă adoptarea acesteia în cazul infracţiunilor care implică violenţă.
În speţa de faţă apreciază că s-ar impune adoptarea altei măsuri preventive, dacă se va aprecia asupra necesităţii acesteia, având în vedere că în cei trei ani care au trecut de la comiterea presupusei fapte nu au mai fost comise alte infracţiuni, iar lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul Mihăilescu Florin Gabriel, având ultimul cuvânt, solicită să se dispună cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de faţă:
Constată că prin propunerea înregistrată la această instanţă sub dosar Nr. 4546/107/2012 Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia a solicitat luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului Mihăilescu Florin Gabriel pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzută de art.7 al.1 din Legea nr.78/2000 rap. la art.254 al.1,2 Cod penal. În motivarea propunerii se arată că în calitatea sa de funcţionar cu atribuţii de control la D.G.F.P. Alba, inculpatul a pretins şi primit, în anul 2009 de la numitul S. F. G., administrator al SC F. SRL Alba Iulia, un apartament cu o cameră în valoare de 20.000 euro, imobil situat în complexul de locuinţe construit de această firmă în municipiul Cluj Napoca, în scopul de a facilita efectuarea controlului în vederea rambursării taxei pe valoarea adăugată şi chiar pentru facilitarea rambursării efective a TVA, către această societate comercială.
S-a mai arătat în propunerea de arestare faptul că inculpatul a condiţionat îndeplinirea atribuţiilor de serviciu de primirea unui apartament (garsonieră) în mun. Cluj-Napoca şi a oferit varianta îndeplinirii atribuţiilor sale de serviciu într-o manieră formală, fără verificări efective, în schimbul unor favoruri şi avantaje patrimoniale. Analizând actele de urmărire penală efectuate până la acest moment instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.143 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că sunt probe sau indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Examinând pe fond propunerea de arestare preventivă, instanţa reţine următoarele:
În urma propriului examen, tribunalul apreciază că toate condiţiile cerute de legiuitor sunt îndeplinite, iar măsura arestării preventive se impune pentru prezervarea ordinii de drept şi justa soluţionare a cauzei. În cauza dedusă judecăţii, tribunalul constată existenţa unor indicii temeinice sub aspectul săvârşirii de către inculpat a infracţiunii pentru care s-a propus arestarea preventivă.
Astfel, în cauză, se reţine că pentru a putea beneficia de rambursarea TVA-ului, denunţătorul S.F.G. era obligat să obţină de la DGFP Alba aprobarea rambursării. În acest scop denunţătorul a fost contactat de inculpat, cu ocazia controalelor pe care le efectua, în calitatea sa de funcţionar public în cadrul DGFP Alba, având atribuţii de control a societăţilor care solicită rambursarea de TVA, condiţionând îndeplinirea atribuţiilor de serviciu de primirea unui apartament (garsonieră) în mun. Cluj-Napoca (din complexul de locuinţe construit de această firmă în municipiul Cluj Napoca). Ulterior între cei doi, inculpat şi denunţător, a existat o negociere cu privire la folosul necuvenit.
În acest sens relevante sunt procesele-verbale de transcriere a discuţiilor purtate în mediu ambiental între cei doi din care rezultă modalitatea în care s-a acţionat, respectiv, inculpatul -funcţionarul a cărui obligaţie principală este aceea de a aplica legea, prevalându-se de această autoritate pe care o deturnează de la scopul său, oferă varianta îndeplinirii atribuţiilor sale de serviciu într-o manieră formală, fără verificări efective, în schimbul unor favoruri şi avantaje patrimoniale. Indiciile temeinice care sunt analizate de instanţă în contextul procesual al soluţionării unei propuneri de arestare preventivă, sunt evidenţiate în prezenta cauză de probaţiunea administrată până în prezent, respectiv promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare, declaraţia denunţătorului din 04.04.2012, declaraţia martorului B. A. şi procesele-verbale de transcriere a discuţiilor purtate in mediu ambiental.
Se reţine aşadar de către instanţă existenţa unor indicii temeinice în sensul că inculpatul, în cursul anului 2009, în calitatea sa de funcţionar cu atribuţii de control la D.G.F.P. Alba, a pretins şi primit, de la numitul S.F.G., administrator al SC F. SRL Alba Iulia, un apartament cu o cameră, în valoare de 20 000 euro, imobil situat în complexul de locuinţe construit de această firmă în municipiul Cluj Napoca, pentru a facilita efectuarea controlului în vederea rambursării taxei pe valoarea adăugată şi chiar pentru facilitarea rambursării efective a TVA, către această societate comercială. Cât priveşte pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, s-a arătat că pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înţeles ca o reacţie colectivă faţă de anumite stări de lucruri, reacţie care ar produce perturbaţii la nivelul disciplinei publice, al respectului faţă de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte de corupţie organele de stat nu acţionează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptelor, presupune o rezonanţă a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială. Împrejurarea că până la acest moment nu a fost cercetat, deşi fapta a avut loc în anul 2009, creează inculpatului convingerea că atitudinea lui nu este sancţionată prin reacţia organelor judiciare şi, s-ar putea crea la nivelul comunităţii în care locuieşte convingerea greşită că toţi inculpaţii pot fi iertaţi prin neluarea unor măsuri procesuale ce se impun în raport de situaţia de fapt reţinută în dosarul în care sunt cercetaţi.
În privinţa persoanei inculpatului se reţine că deşi nu este cunoscut cu antecedente penale, acesta în calitatea sa de funcţionar cu atribuţii de control persistă în comiterea aceluiaşi gen de fapte antisociale. Astfel, în cauză se efectuează acte premergătoare urmăririi penale faţă de inculpat pentru comiterea infracţiunii de luare de mită prev. de art.6 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 254 alin.1 Cod penal, constând în aceea că în perioada 2005-2011 inculpatul, în calitatea sa de inspector fiscal în cadrul DGFP Alba, a pretins şi primit de la numita B. M., administrator la SC L. & M. SRL Alba Iulia, în mod repetat un procent de 10% din sumele aprobate de către acesta cu titlu rambursare TVA.
Cu privire la ultima condiţie impusă de legiuitor, arestarea inculpatului este necesară desfăşurării urmăririi penale, numai în condiţiile privării de libertate a inculpatului, organele de cercetare penală vor putea desfăşura activităţile ce se impun pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei în conformitate cu dispoziţiile art.136 al.1 Cod procedură penală. Faţă de aspectele reţinute mai sus instanţa reţine existenţa unor motive pertinente şi suficiente în sensul art.5 din C.E.D.O. care să justifice măsura arestării preventive, nici o altă măsură preventivă nefiind adecvată şi suficientă în cauză pentru scopul urmărit, respectiv protejarea ordinii publice şi a procesului penal.
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Admite propunerea de arestare preventivă formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia cu privire la inculpatul Mihăilescu Florin Gabriel şi în consecinţă:
În baza art. 149/1 Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală şi art. 143 Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului: Mihăilescu Florin Gabriel, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 15.05.2012 şi până la data de 12.06.2012. Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.05.2012.
Se încarcă comentariile...
