Scutul făcut în jurul deputatului Ion Ochi în atenţia ambasadelor străine. SUA: Fără abuz de imunitate!

Nu trebuie să se facă abuz de imunitatea parlamentară pentru a apăra pe cineva de răspundere, a precizat, joi, Ambasada SUA, după ce Camera Deputaţilor a respins, miercuri, cererea de reţinere şi arestare preventivă a deputatului PSD Ion Ochi. Câteva ore mai târziu, a reacţionat şi Ambasada Marii Britanii. Procurorii l-au pus în această dimineaţă pe parlamentar sub control judiciar.

UPDATE  Ambasada Marii Britanii continuă să urmărească îndeaproape situaţia din domeniul judiciar din România, inclusiv deciziile Parlamentului privind imunitatea aleşilor, şi împărtăşeşte preocuparea CE din raportul MCV privind "succesul limitat" al cererilor DNA de ridicare a imunităţii unor parlamentari.

Reacţia vine ca urmare a respingerii de către Camera Deputaţilor a cererii DNA de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a deputatului PSD Ion Ochi.

"Am luat cunoştinţă şi împărtăşim preocuparea arătată în cel mai recent raport al Comisiei Europene privind progresul României în cadrul Mecanismului de Cooperare şi Verificare (MCV) legat de faptul că «DNA a avut un succes limitat în a convinge Parlamentul să răspundă pozitiv cererilor sale privind ridicarea imunităţii unor membri ai legislativului pentru a permite deschiderea de investigaţii şi aplicarea unor măsuri preventive de detenţie»", se arată în răspunsul Ambasadei Marii Britanii.

Totodată, Ambasada reiterează faptul că "egalitatea tuturor cetăţenilor în faţa legii reprezintă un important principiu democratic". 

UPDATE Procurorii l-au pus pe deputatul Ion Ochi sub control judiciar. 

Deputatul PSD Ion Ochi, acuzat de luare de mită şi abuz în serviciu, pentru că în perioada în care a fost vicepreşedinte al Consiliului Judeţean Braşov ar fi aprobat contracte cu dedicaţie, a fost pus sub control judiciar de DNA, el spunând că i se pare ”o măsură firească”.

Deputatul Ion Ochi a mers, joi, în jurul orei 11.00, la sediul DNA Braşov, însoţit de doi avocaţi. 

”S-a dispus controlul judiciar. Mi se pare o măsură firească pe care o au şi alţi coinculpaţi în acest dosar. Voi respecta ceea ce s-a dispus şi mă voi prezenta şi la Poliţie, iar acolo mi se va aduce la cunoştinţă ce măsuri mi se impun. Deocamdată nu ştiu. Am nişte restricţii de a lua legătura cu anumite persoane din dosar şi le voi respecta“, a declarat Ion Ochi la ieşirea din sediul DNA.

Deputatul a mai spus că va merge în continuare în Parlament, deoarece nu are nicio restricţie în acest sens.

Ambasada SUA: Nu trebuie să se facă abuz de imunitate

"Aşa cum am declarat anterior, nu comentăm cazuri individuale, dar unul dintre principiile de bază ale democraţiei este că toţi oamenii sunt egali în faţa legii. Nu trebuie să se facă abuz de imunitatea parlamentară pentru a apăra pe cineva de răspundere", se arată în răspunsul misiunii diplomatice pentru Mediafax.

Reacţia vine după ce, Camera Deputaţilor a respins, miercuri, cererea de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a deputatului PSD Ion Ochi, fiind înregistrate 108 voturi "pentru" şi 152 "împotrivă".

Deputaţii s-au exprimat asupra solicitării DNA prin vot secret cu bile.

Deputatul PSD Ion Ochi a declarat, miercuri, în plenul Camerei Deputaţilor, unde se discuta cererea DNA privind arestarea sa preventivă, că nu credea să ajungă vreodată subiect de spectacol mediatic şi că în pofida dificultăţilor a rămas un om onest şi are toată deschiderea pentru justiţie.

"Nu credeam vreodată să ajung să fiu subiect de spectacol mediatic. E trist să ajungi în faţa Parlamentului să fii nevoit să te dezvinovăţeşti când eşti nevinovat", a spus Ochi în faţa deputaţilor.

El a explicat că atunci când era vicepreşedinte al Consiliului Judeţean Braşov a susţinut reabilitarea unui drum judeţean şi au existat suspiciuni cu privire la atribuirea contractului de achiziţie publică, dar DNA Braşov a dat în 2014 neînceperea urmăririi sale penale.

Ochi a relatat că acelaşi dosar a fost redeschis în 2015, cu acelaşi fapte, iar DNA cere arestarea sa preventivă, având în vedere calitatea sa de parlamentar şi de membru al unui partid aflat la guvernare.

"Calitatea de parlamentar nu reprezintă un argument serios şi suficient pentru privarea de libertate a unui parlamentar. Aceasta ar însemna, prin reducerea la absurd, că orice parlamentar, membru al unui partid aflat la guvernare şi care este supus urmăririi penale, ar trebui arestat preventiv. Această concluzie este discriminatorie şi contrară principiului egalităţii cetăţenilor în faţa judecăţii. O asemenea motivare nu poate justifica propunerea de arestare preventivă", a spus Ochi.

El a adăugat că se întreabă ce s-a schimbat faţă de 2014 când s-a dat neînceperea urmăririi sale penale, de acum este "bun de legat".

"Pe tot parcursul mandatului meu de vicepreşedinte de CJ am fost dominat de sentimentul bunei-credinţe şi al echităţii. Mi-am făcut datoria, am respectat legile, instituţiile, oamenii. Am considerat că ce e bine pentru toţi, e bine pentru oameni. În pofida dificultăţilor pe care le-am avut ca om în viaţa mea, am rămas un om cinstit, om onest. Eu nu doresc nimănui dificultăţi chinuitoare şi tulburări chinuitoare. Am toată deschiderea pentru justiţie şi fac tot ce pot pentru aflarea adevărului. Ca parlamentar, când se pune problema restrângerii libertăţii unui om, nu voi fi niciodată de acord ca în România, excepţia să devină regulă", a conchis Ochi.

DNA a cerut Camerei Deputaţilor încuviinţarea arestării preventive a lui Ion Ochi

Săptămâna trecută, procurorii Direcţiei Naţionale Abticorupţie (DNA) au cerut Camerei Deputaţilor încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a deputatului Ion Ochi.

Astfel, Comisia Juridică a Camerei Deputaţilor a dat aviz pozitiv, luni, cererii procurorilor, decizia finală urmând să fie luată în plenul Camerei.

Procurorii anticorupţie îl acuză de Ochi că, „în a doua jumătate a anului 2011, fără respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind achiziţiile publice, inculpatul Ochi Ion, în calitate de vicepreşedinte al Consiliului Judeţean Braşov, a convenit cu inculpatul Nica Cristian Dorin ca firma acestuia din urmă, să execute lucrări de reparaţii ale unui drum judeţean, D.J. 112D, între localităţile Prejmer şi Lunca Câlnicului. Prin aceasta, a urmărit obţinerea de foloase materiale necuvenite, precum şi de capital electoral pentru alegerile parlamentare care urmau să se desfăşoare în toamna anului 2012 (alegeri în urma cărora a şi devenit deputat)”, se arată în cererea trimisă Parlamentului.

Aceste lucrări ar fi fost făcute, potrivit procurorilor, în proporţie de aproximativ 60% în perioada noiembrie-decembrie 2011, fără să existe vreo cerere din partea Consiliului Judeţean Braşov, fără a exista vreun contract, fără specificaţii tehnice şi fără supraveghere din partea unui diriginte de şantier.

Lucrările au fost executate necorespunzător, nu au fost finalizate, iar în prezent drumul judeţean respectiv se află într-o stare comparabilă cu cea de dinaintea reabilitării, fiind necesare, potrivit estimărilor, aceleaşi reparaţii”, notează anchetatorii, care adaugă că pentru a crea o aparenţă de legalitate şi pentru a putea justifica decontarea şi plata lucrărilor, firma lui Cristian Nica ar fi participat la o procedură formală de achiziţie publică, context în care, la instigarea deputatului Ion Ochi, comisia de evaluare a ofertelor a declarat câştigătoare societatea omului de afaceri cu un punctaj maxim, deşi oferta depusă nu a fost în realitate analizată.

Mai mult, Ion Ochi (foto)i-ar fi determinat pe ceilalţi participanţi care au contestat procedura licitaţiei să-şi retragă contestaţiile formulate.

Comisia de evaluare a ofertelor, din care au făcut parte şi Viorel Costea şi Nicolae Blaga, de asemenea inculpaţi în acest caz, a fost constituită la data de 12 ianuarie 2012, printr-o dispoziţie a preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov.

„În acest sens, la data de 2 aprilie 2012, inculpatul Ochi Ion, în baza împuternicirii emise de preşedintele CJ Braşov, a semnat un contract pentru executarea unor lucrări deja efectuate. Ulterior, pe 26 aprilie 2012, firma inculpatului Nica Cristian Dorin a depus un centralizator de lucrări pe luna aprilie 2012 şi situaţia de şantier aferentă aceleaşi luni, prin care se atesta şi se solicita decontarea unor lucrări în valoare de 2.507.444, 30 lei, ceea ce reprezenta peste 60% din valoarea totală a contractului”, mai arată anchetatorii.