Inspecţia Judiciară verifică posibile abateri disciplinare în eliberarea din arest a primarului Popescu Piedone
0
Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) s-a autosesizat şi verifică modul în care a fost eliberat fostul primar al Sectorului 4 Cristian Popescu Piedone.
„Având în vedere relatările recente din mass media, Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu, la data de 12 noiembrie 2015, cu privire la posibile abateri disciplinare în legătură cu modul în care Curtea de Apel Bucureşti a instrumentat şi soluţionat, în data de 11.11.2015, cauza având ca obiect măsuri preventive”, potrivit unui comunicat emis de Inspecţia Judiciară.
Joi, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR), a transmis un comunicat de presă în care critică decizia Inspecţiei Judiciare de a face verificări privind posibile abateri disciplinare în cazul hotărârii Curţii de Apel Bucureşti de eliberare din arest a fostului primar Piedone şi a cele două angajate ale Primăriei Sectorului 4.
De asemenea, UNJR cere CSM „ca de urgenţă să-şi îndeplinească rolul constituţional de garant al independenţei justitiei şi să ia poziţie publică în acest caz”.
„UNJR condamnă ca inacceptabilă şi periculoasă modalitatea în care Inspecţia Judiciară înţelege să-şi exercite prerogativele ce îi revin, potrivit legii, transformându-se într-un instrument de presiune împotriva judecătorilor, acţiune ce are ca efect încălcarea independenţei justiţiei”, se arată în documentul citat.
Reprezentanţii UNJR mai precizează că propunerea de arestare în cazul fostului edil al Sectorului 4 a fost formulată de DNA, „instituţie care are datoria să prezinte dovezi care să susţină o astfel de măsură preventivă”, iar aceste dovezi sunt analizate de judecător care, în baza legii şi a propriei conştiinţe, decide dacă măsura este temeinică sau nu.
Totodată, în comunicatul citat se menţionează că, în acest caz este vorba despre o măsură preventivă pe durata urmăririi penale şi nu despre o hotărâre de condamnare sau achitare din moment ce procesul pe fond încă nici nu a început.
„Intervenţia Inspecţiei Judiciare este o presiune inacceptabilă”
„Intervenţia inspecţiei judiciare într-un moment în care hotărârea judecătorească nu este nici măcar motivată, este o presiune inacceptabilă asupra acestui judecător şi o ameninţare la adresa independenţei tuturor judecătorilor şi o violare flagrantă a statului de drept în România. La această presiune se adaugă şi acţiunile din ultimul timp a DNA care încearcă să pună presiune asupra judecătorilor pentru a decide într-o anumită direcţie, acţiuni ce pot fi cu uşurinţă percepute ca atentând la independenţa judecătorilor. UNJR denunţă cu hotărâre orice presiune şi orice atac la adresa independenţei justiţiei şi îl consideră inacceptabil cu atât mai mult cu cât, în acest caz, vine de la o instituţie care ar trebui să apere independenţa justiţiei”, se mai arată în comunicat.
Reprezentanţii UNJR susţin că un judecător trebuie să dea o hotărâre liber de orice presiuni, conform conştiinţei sale şi legii, indiferent că este vorba de o hotărâre de achitare, de arestare sau dimpotrivă, de respingere a cererii de arestare.
„În această ordine de idei, UNJR reaminteşte opiniei publice faptul că aceste acţiuni de presiune asupra judecătorilor au avut ca punct alarmant de pornire un raport al DNA de la începutul anului prin care erau criticate, fară echivoc, hotărâri judecătoreşti definitive date în cauze în care inculpaţii au fost trimişi în judecată de DNA”, se menţionează în documentul citat.
UNJR aminteşte şi că IJ a sesizat Secţia pentru Judecători a CSM cu acţiune disciplinară, împotriva judecătorilor care au decis achitarea în cazul Rarinca, „cu aprecieri asupra validităţii hotărârii judecătoreşti, transformându-se în instanţă de control judicia”.
„Toate aceste acţiuni îndreptate vădit împotriva judecătorilor care decid conform legii, propriei conştiinţe şi pe baza probelor administrate în dosar, să adopte o soluţie sau alta, contrar propunerilor DNA, reprezintă anihilarea însăşi a independenţei justiţiei", se mai arată în comunicatul UNJR.
Centrul de Resurse Juridice cere demisia de urgenţă a şefului Inspecţiei Judiciare
De asemenea, Centrul de Resurse Juridice (CRJ) a emis, joi, un comunicat de presă în care precizează că este îngrijorător faptul că judecătorul Constantin Luchian Constantinescu, din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, a devenit subiect al autosesizării Inspecţiei Judiciare pentru că a decis eliberarea lui Piedone.
„Centrul de Resurse Juridice solicită demisia de urgenţă a inspectorului şef al Inspecţiei Judiciare (judecător Lucian Netejoru - n.r.). Sistemul judiciar românesc se află într-un pericol iminent câtă vreme inspectori ai inspecţiei judiciare se sesizează din oficiu cu privire la hotărâri judecătoreşti definitive, unele dintre ele intervenind în timpul procesului penal. Automat, societatea românească se află în pericolul de a nu avea justiţie ori de a avea justiţie populară, asemenea anilor ´50. Acest lucru se simte din ce în ce mai evident”, se arată în comunicatul de presă.
Reprezentanţii CRJ susţin că trebuie înţeles faptul că arestarea preventivă nu este o pedeapsă şi nu înseamnă vinovăţia ori nevinovăţia persoanei, aceştia precizând şi că justiţia nu se poate pleca doleanţelor străzii.
„Trebuie să milităm pentru independenţa judecătorului (asta înseamnă că milităm pentru apărarea drepturilor noastre), chiar dacă decizia acestuia nu este convenabilă publicului. Sentinţa ori decizia unui judecător se ia ţinând cont numai şi numai de probele de la dosar. Judecătorul nu face sondaj de opinie pentru a afla ce îşi doreşte populaţia. Judecătorul este supus numai legii, şi asta înseamnă stat de drept", se mai arată în documentul citat.
Conform sursei citate, în ultimele luni, Inspecţia Judiciară s-a sesizat doar din oficiu şi niciodată la cererea unui justiţiabil.
„În ceea ce priveşte tendinţa din ultimele luni ale Inspecţiei Judiciare de a se autosesiza pentru că un judecător nu a declinat dosarul ministrului Oprea sau pentru că l-a eliberat din arest pe primarul Piedone, ori pentru că alţi magistraţi au pronunţat anumite soluţii definitive (întotdeauna sesizarea a fost din oficiu, niciodată la cererea unui justiţiabil), acest lucru arată suspendarea tacită a statului de drept şi trecerea la justiţia populară", se precizează în comunicatul de presă.
În opinia reprezentanţilor CRJ, Inspecţia Judiciară a devenit un instrument de hărţuire a celor care încă fac magistratură.
„Reamintim Inspecţiei Judiciare şi inexistentului CSM ce scrie la lege/regulament: art. 3 (1) Activitatea Inspecţiei Judiciare se desfăşoară în conformitate cu legea. (2) Verificările efectuate de Inspecţia Judiciară se desfăşoară cu respectarea principiilor independenţei judecătorilor şi procurorilor, supunerii lor numai legii, precum şi autorităţii de lucru judecat. (Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare)", se mai arată în documentul citat.
Ca urmare a reacţiilor apărute în presă, Inspecţia Judiciară a transmis un comunicat de presă în care precizează că rolul Inspecţiei este „de a contribui la îmbunătăţirea calităţii actului de justiţie, a eficienţei şi eficacităţii sistemului judiciar, prin intermediul unor verificări independente şi de evaluare a activităţii acestuia”.
Reacţia Inspecţiei Judiciare
„Inspecţia Judiciară, ca titulară a acţiunii disciplinare, se poate sesiza şi din oficiu, în legătură cu abaterile disciplinare săvârşite de judecători şi procurori; şi în cazul în care sesizarea din oficiu se fundamentează pe aspecte semnalate în mass-media, acestea sunt supuse unei verificări prealabile efectuate de inspectorii judiciari, în cadrul căreia se stabileşte dacă există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare; dacă în urma efectuării verificărilor prealabile se constată că nu există astfel de indicii sesizarea se clasează”, se arată în documentul citat.
De altfel, în conformitate cu dispoziţiile din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară, „verificările efectuate de aceasta se desfăşoară conform dispoziţiilor art. 46 alin. (2), art. 64 alin. (2) şi art. 67 alin. (2) din Legea nr, 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea principiilor independenţei judecătorilor şi procurorilor, supunerii lor numai legii, precum şi autorităţii de lucru judecat; de asemenea, controlul exercitat de Inspecţia Judiciară nu poate pune în discuţie soluţia pronunţată prin hotărârile judecătoreşti supuse căilor de atac prevăzute de lege şi nici soluţiile adoptate de procurori, care pot fi verificate numai în cadrul şi limitele date de principiul controlului ierarhic sau de instanţele de judecată”.
Piedone eliberat din arest preventiv
Magistraţii Curţii de Apel Bucureşti au admis, miercuri, contestaţia depusă de fostul primar Cristian Popescu Piedone, astfel că acesta a fost eliberat din arest preventiv după patru zile.
Piedone le-a cerut clemenţă judecătorilor, deoarece suferă de afecţiuni cardiace, care l-ar împiedica să suporte regimul de detenţie. De asemenea, avocaţii au susţinut că fostul primar este nevinovat, deoarece el a semnat doar formal autorizaţia de funcţionare în cazul clubului Colectiv, iar responsabilitatea verificării documentaţiei ar aparţine subordonaţilor săi.
Anchetatorii susţin însă cu totul altceva. Potrivit DNA, în calitate primar, Piedone şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu, „constând în încălcarea dispoziţiilor legale privind apărarea împotriva incendiilor, prin aceea că a autorizat desfăşurarea activităţii SC Colectiv Club SRL“.
Tot miercuri au mai fost eliberate din arest şi cele două funcţionare din cadrul primăriei care fuseseră arestate în acest caz.
Pirotehnistul a acţionat iresponsabil
Mai puţin norocoşi au fost pirotehnistul Viorel Zaharia şi patronii firmei care a furnizat artificiile din Colectiv, Cristian şi Daniela Niţă, care au rămas după gratii. Instanţa a motivat miercuri decizia de arestare a acestora.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi a arătat că Viorel Zaharia „prin modalitatea evident iresponsabilă de acţiune, cu ocazia montării mijloacelor pirotehnice, a creat un pericol extrem de ridicat, concretizat în producerea efectivă a incendiului care a avut urmări dezastruoase“.
Referitor la Cristian şi Daniela Niţă, judecătorul a apreciat că „în contextul concret al producerii unui incident de asemenea proporţii, cu consecinţe deosebite, presupusa activitate a inculpaţilor, respectiv de îngreunare a anchetei penale, de favorizare a făptuitorilor şi de distrugere şi modificare de probe, reflectă o atitudine nu numai iresponsabilă, dar şi extrem de periculoasă“.
Angajaţii ISU puteau să estimeze riscurile
Într-un alt dosar, un inspector ISU este în arest la domiciliu, iar altul se află în spatele gratiilor. În motivarea acestei decizii, instanţa a subliniat că cei doi au arătat dispreţ faţă de garantarea dreptului la viaţă.
Antonina Radu şi George Matei, angajaţii ISU care au făcut controale în Colectiv, puteau să estimeze cu precizie, datorită pregătirii lor, riscurile la care se pot expune persoanele care participau la activităţi în clubul respectiv, se arată în motivarea arestării acestora.
Bilanţul tragediei din Colectiv: 54 de persoane au murit
Numărul persoanelor care au murit în urma incendiului de pe 30 octombrie din clubul Colectiv a ajuns, joi, la 54.
Se încarcă comentariile...
