Dramele din sala de judecată unde s-a admis candidatura lui Piedone. „Mă voi implica în orice demers împotriva celor care au contribuit la decesul fiului meu”

Cristian Popescu Piedone

Mama unui tânăr decedat în clubul Colectiv şi una dintre victime, care a stat în spital trei luni, au fost prezente sâmbătă în sala de judecată când instanţa a luat în discuţie contestaţia făcută de cetăţeni faţă de candidatura lui Cristian Popescu Piedone la Primăria Sectorului 4. Victima incendiului şi mama tânărului ucis de flăcări le-au explicat magistraţilor de ce este nedrept ca Piedone să candideze pentru un nou mandat.

Încheierea de şedinţă din procesul în care mai multe victime din Clubul Colectiv, au contestat candidatura lui Cristian Popescu Piedone la Primăria Sectorului 4, dezvăluie că în sala de judecată s-a dus o adevărată luptă pe argumente împotriva acestei candidaturi. În final, procurorul a fost de acord cu victimele, că nu este moral ca Piedone să candideze, dar că nu există impedimente legale pentru a opri asta.

Judecătoria Sector 4 a respins, duminică, cele zece contestaţii, majoritatea ale victimelor din Colectiv, faţă de candidatura lui Cristian Popescu Piedone ca independent la alegerile locale din iunie, astfel că fostul edil rămâne în cursa pentru un nou mandat la Primăria Sectorului 4. Decizia nu este definitivă şi poate fi atacată cu apel de către victimele incendiului din Colectiv.

Procesul a început cu o amânare

„Adevărul” a reconstituit pas cu pas cum s-a derulat acest proces, în baza încheierii de şedinţă a Judecătoriei Sectorului 4.

Ora 14.00 Procurorul cere suspendarea şedinţei de judecată pentru a fi comunicat cazierul lui Cristian Popescu Piedone, pentru a stabili dacă acesta are dreptul de a candida interzis. Piedone nu a fost prezent la acest proces.

Ora 15.00 Şapte dintre contestatarii lui Piedone sunt în sala de judecată. Între timp, pe faxul instanţei a sosit şi cazierul lui Piedone.

Avocaţii victimelor solicită amânarea cauzei, şi cer instanţei să se comunice stadiul anchetelor din cazul Colectiv, dar în special, în cazul anchetei de la DNA - în care este cercetat Piedone. Ei arată că în acest moment s-au constituit 119 părţi vătămate în acest caz.
Avocaţii lui Piedone cer respingerea cererii de amânare, arată că dosarul este în faza de cercetare, este departe de a fi soluţionat definitiv, dovadă o face fişa de cazier depusă la instanţă. Instanţa respinge cererile de amânare. Avocaţii lui Piedone au cerut ca victimele să nu fie parte în proces.

Ora 16.00 Avocaţii lui Piedone cer ca cei care contestă candidatura clientului lor, şi nu au domiciliul în Sectorul 4, să nu aibă nicio calitate în acest dosar. „O altă persoană care nu are reşedinţa sau domiciliul pe raza sectorului 4 nu are dreptul să conteste candidatura unui reprezentant dintr-un alt sector, întrucât că nu justifică un interes”, au arătat avocaţii.Şedinţa se suspendă.

Ora 16.30 Una dintre victime, Mariana O. arată că are reşedinţa în Sectorul 4 şi poate vota. „Mai arată că nu despre asta este vorba, ci despre faptul că au venit aici în calitate de victime ale clubului Colectiv”, se arată în încheierea de şedinţă.
Procurorul arată că nu trebuie confundat dreptul de a face aceasta contestaţie cu dreptul la vot. Apreciază excepţia ca fiind nefondată. Instanţa a respins excepţia ridicată de avocaţii lui Piedone.

Acuzaţii: „A avut o atitudine mincinoasă faţă de cei implicaţi”

Ora 17.00 Începe procesul pe fond. Părţile îşi pun punctul de vedere pe rând.
„Petentul D. Victor Adrian, având cuvântul pe fond, arată că a fost profund afectat atât emoţional, fizic şi psihic de candidatura intimatului, ca parte vătămată şi parte civilă în dosarul de la Direcţia Naţională Anticorupţie, în condiţiile în care dumnealui i-a demonstrat atât prin practică în seara zilei de 30.10.2015 că nu poate gestiona o situaţie de criză în sectorul pe care îl conducea la acel moment ca primar, în condiţiile în care dumnealui a ales să vină între victime şi între autorităţile care interveneau pentru salvare, arată că acesta a făcut şi un oarecum abuz de funcţia în care era în acea perioadă, salutând şi distrăgând personalul MAI care era de serviciu in acea noapte”

Victor Adrian a arătat că dacă Piedone ajunge din nou primar ar putea sa recidiveze în faptele sale de abuz în serviciu şi mărturii mincinoase pentru a influenţa mersul dosarului respectiv.

„Acesta adaugă că, aşa cum s-a putut observa, intimatul, după accident, a avut o atitudine mincinoasă faţă de cei implicaţi în acest accident, a minţit şi cu privire la autorizaţiile pe care le a dat acestui loc de administraţie publică, cum este încadrat, iar aceste autorizaţii au fost date in lipsa documentelor necesare de obţinere a autorizaţiei”, încheierea de şedinţă.  

Radiografia mâinii stângi: Nu mai are niciun deget întreg

O altă petentă, Mariana O.  a arătat că a venit să conteste această candidatură personal, întrucât a fost victimă în incendiu din club Colectiv, a suferit moral şi fizic foarte mult, a avut arsuri de gradul 2B si 3 pe o suprafaţă de 45% din suprafaţa a corpului, iar şansele de supravieţuire erau de 30%, a stat 3 luni în spital atât în ţară cât şi în străinătate.

„Menţionează că a depus la dosar o radiografie a mâinilor în care arată că la mana strângă nu mai are nici un deget întreg, iar la mana dreaptă i-a fost amputat degetul arătător şi de asemenea, ca arhitect, doreşte să afirme faptul că autorizaţia privind datele tehnice care trebuiau sa fie, de asemenea, aprobate şi responsabilitatea directă pe care o avea intimatul în acest caz”, se arată în încheierea de şedinţă.

Mariana O. a arătat că schimbarea de funcţiune din Fabrica Pionerul în Clubul Colectiv nu a fost avizată conform procedurilor legale, nu s-a asigurat o bună funcţionalitate, pragul acela nu trebuia să existe între container şi sala de concert. „Perdelele de trecere dintre cele două săli, de asemenea, erau interzise prin lege. Suprafeţele interioare nu au fost evaluate din punct de vedere termic şi a siguranţei la incendiu. Subliniază că sunt multe dovezi care arată că această aprobare a fost acordată ilegal şi vieţile oamenilor au fost puse în pericol, dovadă stau şi cele 64 de decese din urma incendiului”, se mai arată în încheierea Judecătoriei Sectorului 4.

"Trebuie sa fie responsabil pentru siguranţa oricărui cetăţean"

Luminiţa Izabell G a depus la dosar, în copie, certificatul de deces al fiului său, victima în incendiu Colectiv, comunicând câte o copie şi părţilor prezente. Ea a precizat instanţei de locuieşte de 39 de ani în sectorul 4, iar copilul l-a crescut în sectorul 4, este dureros că a ajuns aici în această situaţie, în care nu credea că o să ajungă, dar din păcate intimatul a îndrăznit să-şi depună candidatura pentru un nou mandat de primar.

„Din ceea ce cunoaşte, un primar trebuie sa fie responsabil pentru siguranţa oricărui cetăţean, aflat pe teritoriul sectorului. Consecinţele iresponsabilităţii intimatului au dus la această tragedie. Nu doreşte să intre în amănunte că îi este destul de greu. Doreşte însă să mai adauge că va continua să se implice în orice demers împotriva celor care au contribuit la decesul fiului său”, încheierea Judecătoriei.

Luminiţa Izabell G  a arătat că în întâmpinarea primită de la avocaţii intimatului, la punctul 8 se menţionează: „motivele invocate de către petentă, nu se circumscriu vreunei presupuse  neîndepliniri a condiţiilor legale pentru a candida la funcţia de primar”, dar consideră că recunoaşterea publică că „a semnat ca primarul” denotă incapacitatea sa, după aproape doua mandate, de a realiza atribuţiile şi consecinţele unui primar. Solicită respingerea candidaturii intimatului.

Ar fi dispus să se mute din sector

Un alt petent, Sorin Gabriel L. având cuvântul pe fondul cauzei, a arătat că subscrie la ce au spus petenţii care au avut cuvântul înaintea sa. Solicită instanţei că constate că a avut mult de suferit de pe urma incendiului, incendiu care s-a datorat mai multor factori, mai multor persoane printre care si intimatul. Consideră că un om care a spus că se retrage din viaţa politică, pe fondul tragediei, pentru că nu şi-a îndeplinit sarcinile avute ca primar, iar acum vrea să candideze din nou arată o lipsă de integritate şi nu vede cum un astfel de om ar putea să conducă o instituţie ca Primăria Sectorului 4. Ca locuitor al sectorului 4 nu s-ar simţi bine în condiţiile în care intimatul ar fi ales şi ar fi dispus să se mute din sector. Solicită admiterea contestaţiei.

Mario Cezar M. a afirmat că a avut de suferit de pe urma incendiului de la Colectiv, iar depunerea candidaturii o apreciază ca fiind o ofensă adusă persoanei sale şi victimelor. Acesta a considerat că un om care a declarat public că nu va mai reveni în viaţa politică şi nu va mai candida în funcţii publice, nu mai are ce căuta la conducerea acestei instituţii.

Bogdan Nicu D. a arătat că nu a fost prezent in club în aceea seara, este un locuitor al sectorului 4, un client destul de fidel al evenimentelor din acel club. El a spus că nu a apucat să depună nici un fel de plângeri cu privire la candidatura lui, care ii lezează moral pe toi implicaţi în tragedie, pe persoanele apropiate celor implicaţi şi pe toată comunitatea. “Astfel de personaje care pun viaţa cetăţenilor în pericol nu au ce căuta la primărie. Tragedia de la Colectiv le-a deschis ochii celor care nu au o educaţie în sensul acesta. Mai arată că nu face parte din niciun partid politic, nu reprezintă nici un partid politic”, se arată în încheierea Judecătoriei Sectorului 4.

Ce au spus avocaţii lui Piedone

Avocaţii lui Piedone au pus concluzii de respingere a tuturor contestaţiilor ca neîntemeiate. Potrivit art. 37 din Constituţie, care garantează şi prevăd pentru cetăţeni dreptul de a fi aleşi, astfel cum prevede si art. 4 din Legea 115/2015. Orice persoană care consideră că îndeplineşte condiţiile legale de fond şi de formă îşi poate depune candidatura la Biroul Electoral de Circumscripţie, iar acesta urmează să verifice în ce măsura aceasta persoana îndeplineşte aceste condiţii.
Ei au explicat că prin toate contestaţiile prin care instanţa este investită, contestatorii practic invocă un sigur motiv pentru care aceştia consideră că această decizie privind retragerea candidaturii ar fi nelegală si neîntemeiată. Acest motiv ar fi existenţa dosarului penal 909/P/2015 care este instrumentat de  Direcţia Naţională Anticorupţie şi in care intimatul din prezenta cauza ar avea calitatea de inculpat.

Aceste prevederi sunt tranşate de lege, conform art. 6 alin 2 lit. b din aceeaşi lege care prevăd foarte clar că „persoanele care fac parte din categoriile prevăzute la alin. (1), precum şi persoanele cărora li s-a interzis, prin hotărâre judecătorească definitivă, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice”, tocmai in lumina principiului prezumţiei de nevinovăţie care este un principiu garantat la nivel naţional şi internaţional, art. 6 din CEDO, evident, că nu putem înlătura un drept al cetăţeanului, acela de a fi ales, doar pentru simplu motiv că există o suspiciune, sau nici măcar o suspiciune, un dosar in stadiul de urmărire penala.

"Nu există cuvânt care să descrie tragedia din Colectiv"

“Mai mult decât atât, arată că nu este suficient o hotărâre de condamnare, trebuie să fie o hotărâre prin care să se fi luat si acesta măsură, această pedeapsă complementară accesorie a interdicţiei dreptului de a fi ales. Dosarul penal este in faza de urmărire penală, nu există hotărâre judecătorească, soluţia poate fi si de achitare. Pe cale de consecinţă, consideră că nu se poate pune problema nelegalităţii acestei decizii şi solicită respingerea contestaţiilor ca neîntemeiate. Sub aspect emoţional, sunt de acord cu toate susţinerile petenţilor, nu există cuvânt care să descrie tragedia care s-a întâmplat în clubul Colectiv, însă, toţi trebuie să înţeleagă că aceste contestaţii se circumscriu unui alt obiect, nicidecum acuzelor din dosarul penal, care este instrumentat de Direcţia Naţională Anticorupţie, cu atât mai mult cu cât în cele două hotărâri judecătoreşti, Hotărârea Tribunalului Bucureşti – Secţia I Penală şi Hotărârea Curţii de Apel  Bucureşti – Secţia a II-a Penală, deşi au ca obiect soluţionarea unor plângeri împotriva unor măsuri preventive favorabile inculpatului, se specifică foarte clar că în prezent nu există nicio suspiciune rezonabilă privind săvârşirea vreunei infracţiuni de către inculpate”, a fost pledoaria avocaţilor.

Ce a spus procurorul

Reprezentantul Ministrului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, a susţinut oral că revolta şi nemulţumirea contestatarilor este legitimă si justificată. Însă, spre deosebire de procurori si judecători, care, pentru a fi numiţi în aceste funcţii, trebuie sa se bucure de o buna reputaţie, aşa cum prevede art. 12 din Legea 303/2004, cetăţenii care candidează la o funcţie in administraţia publică locala, nu sunt obligaţi de lege sa îndeplinească aceasta condiţie, respectiv a bunei reputaţii. Mai precizează că incapacitatea profesională, o moralitate îndoielnică sau lipsa de caracter nu reprezintă, potrivit Legii nr. 115/2015, impedimente în calea candidaturii unor astfel de persoane.
“Aceste împrejurări pot fi, cel mult, sancţionate de către electorat, dar exced analizei pe care instanţa de judecată este îndreptăţită să o facă. Face precizarea că din înscrisurile comunicate de către biroul electoral de circumscripţie rezultă că, tehnic, sunt îndeplinite condiţiile de fond şi de formă pentru acceptarea candidaturii numitului Popescu. În concluzie, doreşte să menţioneze, întrucât contestaţiile sunt formulate în spiritul logicii şi al bunului simţ, dar nu şi în litera legii, solicită respingerea contestaţiilor ca nefondateŢ, a fost pledoaria procurorului, potrivit încheierii Judecătoriei Sectorului 4.

Cum a  motivat Judecătoria

Potrivit motivarii instanţei, judecătorul nu poate cenzura depunerea candidaturii lui Cristian Popescu Piedone pentru functia de primar al Sectorului 4 deoarece nu poate analiza moralitate acestuia şi pentru că acesta nu are nicio interdictie de a candida, nefiind condamnat definitiv, nevinovăţia sa fiind prezumată de lege.

Instanţa subliniază că, “în cadrul procedurii de contestaţie la legea electorală, instanţa nu poate examina decât condiţiile obiective, iar nu aspecte subiective, care ţin de moralitatea şi sau oportunitatea candidaturii”. Mai mult, în lipsa unei hotărâri definitive de condamnare, fiecare persoană, inclusiv candidaţii la funcţiile publice, beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, conform Constituţie.

Judecătorul subliniază că, urmare a depunerii cazierului judiciar, Piedone nu a fost condamnat prin hotărâre judecătorească pentru faptele evocate de petenţi şi este considerat nevinovat până la proba contrară, neavând obligaţia de a-şi dovedi nevinovăţia, întrucât aceasta este prezumată de lege.