Curtea de Apel Bucureşti: Judecătorii care l-au achitat pe Poteraş n-au verificat probe, doar au enumerat articole de lege

FOTO Adevărul

Judecătoria Sectorului 6, care a dispus achitarea lui Cristian Poteraş în dosarul în care a fost judecat pentru abuz în serviciu în legătură cu modul de retrocedarea a unor terenuri, nu a verificat probele acuzării, ci doar a enumerat texte de lege, notează Curtea de Apel Bucureşti (CAB) în motivarea deciziei prin care a dispus condamnarea la opt ani de închisoare cu executare a fostului primar al sectorului 6.

Cristian Poteraş, "în calitatea sa de primar al sectorului 6 Bucureşti şi preşedinte al Subcomisiei de aplicare a Legii fondului funciar, a condus şi coordonat activitatea subordonaţilor şi a subcomisiei în mod defectuos, în sensul că nu a respectat prevederile legislaţiei privind stabilirea dreptului de proprietate ce reglementau modul de constituire şi funcţionare a comisiilor – H.G. nr. 890/2005, art. 1 la art. 8, acceptând desemnarea formală a unor membri reprezentaţi ai proprietarilor şi semnarea unor documente emise de către subcomisie de persoane care nu intrau în componenţa acesteia, nu a coordonat activitatea subcomisiei în sensul desfăşurării în plen a activităţilor acesteia şi nu a dispus materializarea hotărârilor subcomisiei şi a redactării proceselor-verbale de şedinţă", arată judecătorii Curţii de Apel Bucureşti.

Constantin Cristian Poteraş, mai notează judecătorii, "în toate cele şase acte materiale reţinute în sarcina sa, nu a întreprins în mod riguros verificările privind existenţa şi întinderea drepturilor de proprietate revendicate în cauză, nu a fixat mărimea şi amplasamentul suprafeţelor solicitate, nu a stabilit situaţia juridică a terenurilor asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate şi, nu în ultimul rând, nu a asigurat parcurgerea etapelor prevăzute în cazul atribuirii altor amplasamente".

Şase complici

Despre Gheorghe Floricică, Dumitru Vultur, Moise Daniel şi Boncea Petre, complici ai fostului edil, judecaţi în acelaşi dosar, CAB arată că "nu au întreprins în mod riguros verificările privind existenţa şi întinderea drepturilor de proprietate revendicate în cauză, nu au fixat mărimea şi amplasamentul suprafeţelor solicitate, nu au stabilit situaţia juridică a terenurilor asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate şi nu au asigurat parcurgerea etapelor prevăzute în cazul atribuirii altor amplasamente".

În cazul Cristinei Popescu şi Dorinei Piftor instanţa reţine că acestea "au înlesnit activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi, prin faptul că nu au fixat mărimea, amplasamentul şi situaţia juridică a suprafeţelor solicitate, nu au stabilit situaţia juridică a terenurilor asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate, nu au verificat şi delimitat în teren loturile cu privire la care au fost redactate procese-verbale de punere în posesie".

Prin faptele acestora, notează instanţa, şi prin "toate aceste încălcări ale atribuţiilor de serviciu în cauză", a fost posibilă "emiterea în mod ilegal a celor şase titluri de proprietate, situaţie în care patrimoniul statului, al Municipiului B., Clubului Sportiv Rapid, Institutului de Biologie B. şi ICECHIM a suferit pagube, constând în diminuarea cu valoarea suprafeţelor de teren «atribuite» sau lipsa de folosinţă a terenurilor avute în administrare".

Referitor la mărimea prejudiciului, instanţa arată că "nu poate avea în vedere valoarea terenurilor astfel cum au fost stabilite de expertul parte, în pofida caracterului tehnic al expertizei pentru care a fost plătit de inculpaţi, acesta având o poziţie subiectivă, în favoarea părţilor care l-au desemnat, şi în afara unor critici nefondate ce ţin de procedura de efectuare a expertizei (expertul parte pornind de la premisa greşită că experţii numiţi de instanţă ar avea obligaţia să îi «consulte» cu ocazia efectuării expertizei) nu justifică în nici un mod de ce rezultatele obţinute de el ar trebui să fie reţinute cu precădere".

"Nu are relevanţă, sub acest aspect, nici faptul că unitatea administrativ-teritorială prejudiciată nu s-a constituit parte civilă în cauză, din motive lesne de înţeles, date fiind funcţiile ocupate de inculpaţi", mai notează judecătorii în decizia de condamnare.

Judecătorii din Sectorul 6 n-au verificat probele DNA

Totodată, CAB "observă că, în motivarea soluţiei de achitare, prima instanţă nu a făcut decât să enumere dispoziţiile legale incidente în materia reconstituirii dreptului de proprietate, afirmând că nu există probe cum că inculpaţii şi-ar fi exercitat în mod abuziv funcţia, fără analiza propriu-zisă a materialului probator aflat la dosarul cauzei, analiză suplinită de curte în apelul Parchetului".

Fostul edil al Sectorului 6 Cristian Poteraş a fost condamnat definitiv, în 22 mai, la opt ani de închisoare, de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul de abuz în serviciu privind eliberarea unor titluri de proprietate pentru terenuri intravilane. Cristian Poteraş fusese achitat de Judecătoria Sectorului 6, în urmă cu un an.

În acelaşi dosar au mai fost condamnaţi şase funcţionari publici. Astfel, Gheorghe Florică, Petre Boncea şi Dumitru Vultur au primit câte cinci ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă calificată şi continuată, Daniel Moise a fost condamnat la trei ani şi şase luni de închisoare cu executare, iar Cristina Popescu şi Dorina Piftor au primit câtre trei ani, pedeapsă ce a fost suspendată pe durata unui termen de încercare de şapte ani.

Curtea de Apel Bucureşti a decis şi desfiinţarea unor titluri de proprietate pentru terenuri intravilane, emise de fostul edil.

Aceeaşi instanţă a dispus şi confiscarea mai multor sume de bani. Este vorba despre 20 de milioane de euro, de la Marian Jean Căpăţînă, sumă ce reprezintă preţul obţinut din vânzarea a două terenuri din Sectorul 6 al Capitalei, de 16.831, respectiv 3.053 metri pătraţi.

De la Ion Nicolae Berendea, instanţa a dispus confiscarea sumei de 810.000 de euro, ceea ce reprezintă preţul obţinut din vânzarea unui teren de peste o mie de metri pătraţi, amplasat în acelaşi sector.

"În baza art. 404 alin. 4 lit.c raportat la art.249 C. proc. pen. dispune luarea măsurii asigurătorii a sechestrului, în vederea confiscării speciale, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile aparţinând intimaţilor: - Căpăţînă Marian Jean (Căpăţîna Marco Jean), până la concurenţa sumei de 19.900.000 Euro; - Berendea Nicolae Ion, până la concurenţa sumei de 810.000 Euro", conform deciziei judecătorilor.

Inculpaţii, achitaţi de Judecătoria Sectorului 6

În primă instanţă, fostul primar al Sectorului 6 a fost achitat, în 10 aprilie 2014, de Judecătoria Sectorului 6. Alături de Poteraş, au fost achitaţi şi ceilalţi inculpaţi din dosar.

În martie 2011, Cristian Poteraş, pe atunci primar al sectorului 6 şi preşedinte al Subcomisiei locale de fond funciar de pe lângă Consiliul Local al Sectorului 6 Bucureşti, a fost trimis în judecată de procurorii anticorupţie, pentru abuz în serviciu.

Potrivit rechizitoriului, în cursul anului 2006, Cristian Poteraş, Gheorghe Floricică, Dumitru Vultur, Moise Daniel, Boncea Petre, Cristina Popescu şi Dorina Piftor, în calitate de funcţionari publici în cadrul Primăriei Sectorului 6 Bucureşti şi de membri în cadrul Subcomisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar Sector 6, nu şi-au respectat atribuţiile de serviciu referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, ceea ce a condus la eliberarea, cu încălcarea dispoziţiilor legale, a şase titluri de proprietate pentru suprafaţa totală de 119.647,64 mp teren intravilan situat în municipiul Bucureşti, cu o valoare de piaţă, la nivelul anului 2006, de 58.230.034 euro.

În mod identic, a arătat DNA, în toate cele şase situaţii, prin modalitatea în care au instrumentat cererile, au formulat propunerile de validare, au procedat la punerea în posesie şi au eliberat titlurile de proprietate, inculpaţii au încălcat dispoziţii legale imperative şi metodologia de soluţionare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, astfel că au fost retrocedate terenuri cu o situaţie juridică incertă sau chiar prin încălcarea dreptului de proprietate al altor persoane.